Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-157/2024-(7У-11823/2023)[77-28/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием:

представителя потерпевшего ФИО5, прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Шишебарова Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Асеева А.Л, заинтересованного лица ФИО8 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года

АСЕЕВ А.Л, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, а также со штрафом в размере 500 000 рублей.

Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, возвращен законному владельцу - Российской Федерации; сохранено действие ареста до исполнения приговора в указанной части.

Арест, наложенный на транспортное средство "Пежо 4007", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, с государственным регистрационным знаком N принадлежащее Асееву А.Л, постановлено сохранять до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2023 года приговор в отношении Асеева А.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Шишебарова Г.А. в защиту осужденного Асеева А.Л, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев А.Л. признан осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части решения о возврате Российской Федерации объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", и сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в данной части, поскольку решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приватизации, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в отделе регистрации прав по "адрес" и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес". Поскольку в настоящее время вышеуказанное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено и не изменено, считает, что приговор и апелляционное определение в указанной части являются незаконными и подлежат отмене, так как постановлены с существенным нарушением ст. 81 УПК РФ и нарушают её право собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Асеев А.Л, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора суд неправильно применил ст. 159 УК РФ и пришел к неверному выводу о наличии в его действиях состава указанного преступления.

Считает, что правомерность приобретения его дочерью ФИО8 права собственности на коттедж по адресу: "адрес" отделении "данные изъяты"-нанимателями коттеджей и/или членами их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилых помещений и подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате приобретения его дочерью ФИО8 права собственности на коттедж по адресу: "адрес", в порядке приватизации какого-либо ущерба Российской Федерации не причинило, так как размер материального ущерба установлен судом без учета разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Отмечает, что стоимость коттеджа в размере 45 879 280, 03 рублей, указанная в приговоре, является его рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена судом на основании заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к материалам уголовного дела стороной защиты приобщены справка и бухгалтерские документы "данные изъяты", в которых содержится информация о фактической (первоначальной) стоимости вышеуказанного коттеджа по данным бухгалтерского учета "данные изъяты", которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 834 356, 67 рублей. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты о стоимости коттеджа в размере 13 834 356, 67 рублей и необоснованно отождествил рыночную и фактическую стоимость имущества. Неверное определение судом стоимости коттеджа повлияло на выводы суда о квалификации его действий как мошенничества, так как после приватизации коттеджа он и его супруга в том же 2015 году ответно подарили Российской Федерации свою четырехкомнатную квартиру стоимостью 22 803 599, 12 рублей, которая была передана в оперативное управление "данные изъяты".

Таким образом, ответно подаренная квартира стоимостью 22 803 599, 12 рублей, переданная в оперативное управление "данные изъяты", существенно превышает фактическую стоимость коттеджа 13 834 356, 67 рублей, что свидетельствует, с одной стороны, об отсутствии у него корысти при совершении установленного судом деяния, а с другой стороны, об отсутствии ущерба Российской Федерации от его действий, указанных в приговоре, что исключает наличие состава мошенничества в деянии, виновным в совершении которого он признан обжалуемым приговором.

Кроме того, полагает, что при постановлении приговора суд пришел к необоснованному выводу о причинении материального ущерба Российской Федерации, поскольку Российская Федерация в лице её соответствующего органа государственной власти потерпевшим по уголовному делу не признавалась, потерпевшим по уголовному делу признано "данные изъяты", в оперативном управлении которого находился коттедж по адресу: "адрес", а предъявленное ему обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержит противоречие о том, кому именно причинен ущерб в результате совершенного преступления - Российской Федерации или "данные изъяты"

С учетом указанного считает, что выводы суда о причинении ущерба бюджету Российской Федерации и передаче коттеджа как вещественного доказательства Российской Федерации, то есть в казну Российской Федерации, являются незаконными.

Отмечает, что объект индивидуального жилищного строительства (коттедж) по адресу: "адрес", органами предварительного следствия необоснованно признан вещественным доказательством на основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращен судом Российской Федерации, поскольку предметом преступления являлся не коттедж, а право на него.

Также полагает, что обжалуемый приговор суда в части решения о передаче коттеджа Российской Федерации является незаконным, так как противоречит ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", поскольку фактически незаконно отменяет действие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года о признании права собственности на коттедж за его дочерью ФИО8

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Асеева А.Л. адвокат Шишебарова Г.А. приводит доводы о незаконности приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что что Асеев А.Л. незаконно осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в предъявленном ему обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также в приговоре отсутствует указание на безвозмездное обращение Асеевым А.Л. чужого имущества в пользу его дочери ФИО8, что в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом судом не было учтено, что после оформления коттеджа в собственность дочери осужденного - ФИО8 последний передал в собственность государства принадлежащую ему и его супруге ФИО9 квартиру стоимостью 22 803 599, 12 рублей.

Также полагает, что при постановлении приговора судом не установлен факт причинения материального ущерба "данные изъяты", признанному потерпевшим по уголовному делу, а необоснованно установлено причинение ущерба Российской Федерации и бюджету Российской Федерации, которые потерпевшими по уголовному делу не признавалась.

Кроме того, приводит доводы о необоснованности выводов суда об определении размера причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости приватизированного ФИО8 коттеджа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 879 280, 03 рублей, поскольку, по его мнению, размер ущерба должен устанавливаться исходя из стоимости коттеджа по данным бухгалтерского учета признанного потерпевшим "данные изъяты" в размере 13 834 356, 67 рублей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при предъявлении обвинения Асееву А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и составлении обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора района ФИО10 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе расследования не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Асеева А.Л. и его защитника Шишебарова Г.А. в ходе расследования в соответствии со ст. 42 УПК РФ "данные изъяты" обоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку в соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты"", принятым постановлением Общего собрания "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и собственником имущества "данные изъяты" является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении "данные изъяты", от имени Российской Федерации осуществляет "данные изъяты" в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом указанного предъявленное Асееву А.Л. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении каких-либо противоречий в части потерпевшего, которому в результате совершения преступления причинен материальный ущерб, не содержит.

Вопреки доводам защитника Шишебарова Г.А. обвинение, предъявленное Асееву А.Л. также содержит указание на противоправное приобретение дочерью осужденного Асеева А.Л. - ФИО8 в результате последовательности совершенных последним действий права на коттедж по адресу: "адрес", в порядке приватизации, то есть безвозмездно, что полностью соответствует положениям ст. 159 УК РФ и примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

Отсутствие в предъявленном Асееву А.Л. обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ указания на передачу Асеевой А.Л. и его супругой ФИО9 в собственность Российской Федерации принадлежащей им на праве собственности квартиры не является нарушением ст. 73, 171 и ст. 220 УПК РФ, поскольку данные действия не относятся к обстоятельствам преступления и были направлены для создания видимости правомерности приобретения ФИО8 права собственности на коттедж по адресу: "адрес", в порядке приватизации, законного права на которую она не имела.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Постановленный в отношении Асеева А.Л. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, а также мотивы разрешения других вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к правильным выводам о том, что Асеев А.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимавший должность "данные изъяты" и являвшийся должностным лицом, имел на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 137, 6 кв.м, в которой также была зарегистрирована его дочь - ФИО8, и права на предоставление ему другого жилья, в том числе коттеджа, не имел, нуждающимся в предоставлении ему жилья не являлся. Используя свое служебное положение, Асеев А.Л. убедил "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в том, что коттедж будет использоваться как представительская резиденция "данные изъяты", предназначенная для приема иностранных гостей и не будет приватизирован им, в связи с чем указанные лица, будучи обманутыми Асеевым А.Л, в порядке исключения, с целью организации представительской резиденции "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании руководства "данные изъяты" приняли незаконное решение о предоставлении Асееву А.Л, не являющемуся нуждающимся в улучшении жилищных условий, этого коттеджа, в котором он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал дорогостоящий ремонт силами и за счет денежных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", а затем, осознавая, что решение президиума "данные изъяты" о выделении ему служебного коттеджа является незаконным, организовал подписание со своим подчиненным ФИО15 договора найма служебного помещения N.

Однако, понимая, что в соответствии с действующим законодательством он уже утратил право на приватизацию жилого помещения и больше не может сам оформить право собственности на указанный коттедж, Асеев А.Л. решилорганизовать приватизацию данного жилья от имени своей дочери - ФИО16, которая ранее не использовала свое право на приватизацию жилья. С этой целью, используя свое служебное положение, Асеев А.Л. организовал переподписание со ФИО15 договора найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, и обманывая ФИО15, злоупотребляя его доверием, организовал внесение в данный договор своей дочери ФИО8, как члена его семьи, несмотря на то, что в этот период ФИО8 "данные изъяты", была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", в указанном коттедже не проживала и нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась, затем, обманывая паспортиста "данные изъяты"" ФИО17, изготовил и подал ей заявления о регистрации по месту жительства от своего имени и от имени ФИО8, в котором организовал выполнение подписи от имени последней. Данные заявления ФИО17 в указанный период направила в "данные изъяты", где ФИО15, будучи введенным в заблуждение Асеевым А.Л. в части законности предоставления ему коттеджа и фактического проживания в нем ФИО8, подписал их, а должностные лица УФМС РФ по "адрес" в "адрес", куда ФИО17 передала заявления, также будучи введенными в заблуждение в части законности предоставления Асееву А.Л. коттеджа и фактического проживания в нем ФИО8, полагая, что ФИО8 действительно проживает там, подписала заявление о регистрации по этому адресу, произвели снятие её с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес", и зарегистрировали её в коттедже по адресу: "адрес".

После этого, Асеев А.Л. без согласия собственника - Росимущества, также используя свое служебное положение, организовал ДД.ММ.ГГГГ подписание со ФИО15 договора социального найма указанного коттеджа, включив в этот договор свою дочь ФИО8, и организовал от её имени изготовление и направление заявления на имя ФИО15 о приватизации указанного коттеджа на её имя, однако в связи с непредоставлением ФИО8 сведений о неиспользовании ею права приватизации, в её заявлении ФИО18 было отказано.

В связи с этим отказом, продолжая реализацию умысла на мошенничество, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Асеев А.Л, организовал изготовление и направление в Советский районный суд "адрес" искового заявления от имени дочери ФИО8 к ФИО27 о признании за ней права собственности на данный коттедж в порядке приватизации, в котором организовал выполнение подписи от имени ФИО8, находящейся в это время на территории "данные изъяты", но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в квартире по адресу: "адрес", а также изготовление фиктивной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 на имя ФИО19 на представление её интересов в Советском районном суде "адрес", которую собственноручно заполнил от имени ФИО8, подделав её подпись, таким образом, обманывая должностных лиц Советского районного суда "адрес", поручил ФИО20 выступить в качестве представителя ответчика - "данные изъяты" и не возражать против заявленных от имени ФИО8 исковых требований, для чего подписал на имя ФИО20 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов "данные изъяты" во всех судах общей юрисдикции, на основании чего Советский районный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ФИО8 и признал за ней право собственности на жилое помещение в виде объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", в порядке приватизации, после чего Асеев А.Л. организовал передачу этого решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" где ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО8 на жилое помещение в виде объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", стоимостью 45 879 280, 03 рублей.

Оценив установленные обстоятельства и доказательства, приведенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что Асеев АЛ, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, приобрел право в пользу своей дочери - ФИО8 на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 45 879 280, 03 рублей, принадлежащий Российской Федерации, находившийся в оперативном управлении "данные изъяты", чем причинил Российской Федерации ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о виновности Асеева А.Л. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Нарушений правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам изложенным в приговоре доводы Асеева А.Л. о правомерности приобретения его дочерью ФИО8 в порядке приватизации на основании судебного решения права на принадлежащий Российской Федерации и находившийся в оперативном управлении "данные изъяты" коттедж по адресу: "адрес"; о неверном определении стоимости коттеджа в размере рыночной стоимости в сумме 45 879 280, 03 рублей; об отсутствии у Асеева А.Л. корыстной цели и умысла на совершение мошенничества, а также какого-либо ущерба в результате приобретения ФИО8 в порядке приватизации права на коттедж в связи с передачей Асеевым А.Л. и его супругой ФИО9 в собственность Российской Федерации принадлежащей им квартиры стоимостью 22 803 599, 12 рублей, превышающей балансовую стоимость коттеджа. Оснований не соглашаться с указанными выше выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы при установлении стоимости коттеджа и размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из фактической - рыночной стоимости коттеджа на момент совершения преступления в размере 45 979 280, 03 рублей, установленной на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому при отсутствии достоверных сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Судебная оценочная экспертиза по уголовному делу проведена с соблюдением ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО21, подтвердившего правильность сделанных им выводов о стоимости коттеджа. При этом представленные стороной защиты сведения о меньшей первоначальной балансовой стоимости коттеджа по данным бухгалтерского баланса "данные изъяты" не опровергает выводов суда о стоимости коттеджа и размере причиненного ущерба, определенных экспертным путем на момент совершения преступления.

Также вопреки доводам жалобы осужденного и защитника суд пришел к правильным выводам о том, что собственником имущества - коттеджа, право на который в пользу своей дочери ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения приобрел Асеев А.Л. является Российская Федерация, поскольку в соответствии с ч.9 ст. 18 Федерального Закона N 253 от 27 сентября 2013 года "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу данного Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" учредителем и собственником имущества "данные изъяты" является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении "данные изъяты", от имени Российской Федерации осуществляет "данные изъяты" в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом указанных положений Федерального Закона, Устава "данные изъяты" и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенного Асеевым А.Л. преступления был причинен ущерб Российской Федерации, являющейся собственником имущества, правом на которое в пользу дочери завладел Асеев А.Л.

Передача Асеевым А.Л. и его супругой ФИО9 в собственность Российской Федерации после окончания совершения преступления принадлежащей им на праве собственности квартиры стоимостью 22 803 599, 12 рублей обоснованно расценено как действие, целью которого являлось создания видимости правомерности приобретения ФИО8 права собственности на коттедж по адресу: "адрес", в порядке приватизации, законного права на которую в отношении данного объекта недвижимости она не имела, и сокрытия совершенного мошенничества.

При этом в силу абзаца 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" факт передачи Асеевым А.Л. и его супругой ФИО9 в собственность Российской Федерации указанной квартиры также не имеет значения для установления размера причиненного в результате совершения преступления ущерба, поскольку при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Нарушений требований ст. 90 УПК РФ и Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" при оценке решения Советского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года, по убеждению судебной коллегии, судами не допущено. Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года по иску ФИО8 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на коттедж по адресу: "адрес", не свидетельствует об отсутствии в действиях Асеева А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и заинтересованного лица ФИО8 указанное решение суда, напротив, подтверждает факт совершения Асеевым А.Л. объективной стороны мошенничества и введения в заблуждение судьи Советского районного суда "адрес" путем представления в суд подготовленных Асеевым А.Л. фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения об обращении ФИО8 с иском в суд, выдаче доверенности и предоставлении ФИО8 указанного жилого помещения на законных основаниях.

Кроме того, в настоящее время, согласно пояснения представителя потерпевшего ФИО5, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, установленных обжалуемым приговором, отменено, а исковое заявление ФИО8 о признании за ней права собственности на коттедж по адресу: "адрес", в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Асеева А.Л. правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника нарушений уголовного закона при квалификации совершенного Асеевым А.Л. преступления не допущено, поскольку совершенное им деяние, установленное и признанное судом доказанным, содержит все признаки состава преступления мошенничества.

Оценивая доводы жалобы заинтересованного лица ФИО8 и осужденного о несогласии с возвращением коттеджа Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Так как право собственности на коттедж по адресу: "адрес", принадлежащий Российской Федерации и находившийся в оперативном управлении "данные изъяты", было приобретено ФИО8 в результате совершенного Асеевым А.Л. преступления, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный объект недвижимости законно и обоснованно возвращен судом законному собственнику имущества - Российской Федерации. Доводы жалобы осужденного о необоснованном признании в ходе предварительного следствия коттеджа по адресу: "адрес", вещественным доказательством, а также необоснованности применения судом п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве правового основания возращения имущества, право на которое в результате совершенного Асеевым А.Л. преступления получила ФИО22, являются надуманными, не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Наказание Асееву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановлении приговора, при назначении наказания судом учтены. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность и возраст Асеева А.Л. суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Назначение дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано. При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение осужденного, а также возможность получения им дохода в виде заработной платы.

Оснований для смягчения наказания Асееву А.Л. не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного, отвечает целям применения уголовного наказания и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Асеева А.Л. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичных изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Асеева А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Асеева А.Л. с дополнениями адвоката Шишебарова Г.А. и кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина