Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-158/2024-(7У-11824/2023)[77-635/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Кислицына Д.В, осужденного Губкина В.М, адвоката Серова М.А, при секретаре судебного заседания Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губкина В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2022 г. и апелляционное постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Губкина В.М, адвоката Серова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2022 г.

Губкин Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 г. приговор изменён.

Признано в качестве доказательства вины Губкина В.М. экспертное заключение N от 6 августа 2022 г. (л.д.34-59 том 1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Губкину В.М, положительная характеристика с места работы.

Снижен размер штрафа до 14000 рублей.

Губкин В.М. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Губкин В.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что в нарушение ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинение и приговор основаны на предположениях потерпевшего ФИО8, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, положения ст. 307 УПК РФ нарушены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность. Указывает на отсутствие акта своего освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает о своей невиновности, стабильности и последовательности своих показаний, психической нормальности. Отмечает, что потерпевший не видел, как был поврежден автомобиль, его опознание потерпевшим не проводилось, в день происшествия потерпевший не допрашивался. Приводит доводы о нарушениях положений ст. ст.144-145 УПК РФ, полагает, что должно было быть проведено оперативно-розыскное мероприятие "отождествление личности". Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что, спустя более двух лет после исследуемых событий, потерпевший изменил показания в суде апелляционной инстанции, указав, что узнал Губкина В.М, хотя ранее указывал на невысокого человека, славянской внешности, в красной куртке, стоявшего с урной в руках около его машины. Полагает, что указанные им сомнения должны толковаться в его пользу. Указывает на односторонность, неполноту и необъективность расследования, отсутствие проверки причастности к совершению преступления других лиц. Считает, что вывод на листе 8 приговора об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств противоречит выводу суда на листе 10 приговора, где его показания оценены критически и отвергнуты. Обращает внимание на то, что потерпевший не указывает мотива совершения Губкиным В.М. противоправных действий.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 прямыми свидетелями повреждения им автомобиля потерпевшего, не являлись. Подвергает сомнению показания ФИО9 в связи с ее дружескими отношениями с потерпевшим. Полагает, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 не могут являться доказательствами его виновности, его опознание не проводилось, вывод суда апелляционной инстанции в части оценки их показаний противоречит приговору. Обращает внимание, что следователь при его допросах в нарушение положений ч. 2 ст.189 УПК РФ задавал наводящие вопросы, а суды обеих инстанций это проигнорировали. Приводит доводы об обвинительном уклоне суда. Полагает, что суд полностью скопировал текст обвинительного заключения, нарушив требования закона, так как описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, письменные доказательства, в том числе показания обвиняемого и потерпевшего, полностью скопированы с обвинительного заключения, с употреблением прямой речи, с сохранением стилистики изложения. Считает, что указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого место повреждения автомобиля не соответствует конкретной географической привязке, конкретный способ свершения преступления не указан, так как обвинение в том, что он нанес удары по автомобилю именно урной ему не предъявлялось. Считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурором Дульдаргинского района Забайкальского края Ивановым А.Г. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката, прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановление о привлечении Губкина В.М. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с исследованием всех доказательств, представленных сторонами.

Обвинительного уклона, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд кассационной инстанции из материалов дела, протокола судебного заседания не усматривает. В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа совершения, мотива и цели, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Каких-либо противоречий в приговоре относительно описания преступных действий, подлежащих установлению в соответствии с положениями 307 УПК РФ, не усматривается.

Утверждения осужденного о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Так, виновность Губкина В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколами осмотров, заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Губкина В.М.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Губкиина В.М, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Губкина В.М. в инкриминируемых ему преступлениях, о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, о непроведении опознания, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в котором виновность осужденного установлена достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых согласуется между собой, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Проверив и оценив доводы защиты и показания Губкина В.М. о невиновности, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал их не соответствующими действительности, а доводы стороны защиты необоснованными. Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний участковых инспекторов полиции ФИО11 и ФИО12, является не состоятельным. Как следует из показаний указанных лиц, и, как верно указано в апелляционном постановлении, их показания содержат не сведения, полученные ими при допросах Губкина В.М. (который виновным себя не признавал), а обстоятельства их участия в работе по заявлению потерпевшего ФИО8 о совершенном повреждении его автомобиля. Никаких оснований для вывода о том, что показаниями сотрудников полиции были подменены показания Губкина В.М, потерпевшего или свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что он находился в состоянии простого опьянения и был способен правильно воспринимать обстоятельства, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые поясняли, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления. Обязательное проведение медицинского освидетельствования в данном случае законом не предусмотрено, и отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования Губкина В.М. на состояние алкогольного опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, согласно которому Губкин В.М. признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления, доводы его жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ при его допросе и ст.ст.144-145 УПК РФ в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении.

Доводы осужденного о необходимости проведения оперативно- розыскного мероприятия "отождествление личности", опроса людей, находившихся в парке в момент инкриминируемых ему действий, иные доводы кассационной жалобы были проверены на различных этапах уголовного судопроизводства, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных решениях мотивированных выводов. Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Губкина В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба обоснован и мотивирован, подтверждается материалами дела.

Наказание Губкину В.М. назначено с учетом общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Суд правильно применил сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ и освободил Губкина В.М. от отбывания наказания.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2022 г. и апелляционное постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 г. в отношении Губкина Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова