Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-189/2024-(7У-11929/2023)[77-690/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Лихановой Е.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Бикмиева Т.Н, адвоката Кужугета М.Т, потерпевшего ФИО7, переводчика Идам В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бикмиева Т.Н, адвоката Кужугета М.Т. в защиту интересов осужденного Бикмиева Т.Н. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Бикмиева Т.Н, адвоката Кужугета М.Т, возражений, выступление осужденного Бикмиева Т.Н. и адвоката Кужугета М.Т, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение потерпевшего ФИО7 о принятии решений по жалобам по усмотрению судебной коллегии и прокурора Пахирко А.В, полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2023 года

Бикмиев Тимур Нагильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1 марта 2021 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11 марта 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 марта 2021 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2022 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично.

Взыскано с Бикмиева Т.Н. в пользу ФИО7 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2023 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2023 года отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым

Бикмиев Т.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда от 11 марта 2022 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 11 августа 2023 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2023 года по 10 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Кызылского городского суда от 11 марта 2022 года с 11 марта 2022 года до 11 мая 2023 года.

Взыскано с Бикмиева Т.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе осужденный Бикмиев Т.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, приводит доводы о наличии в его действиях необходимой обороны из-за опасения за свою жизнь и здоровье. Приводит доводы о противоправном поведении потерпевшего, который дважды нападал на него с холодным оружием. Полагает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО7, являющихся близкими родственниками погибшего и не являющихся очевидцами произошедшего. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Высказывает сомнения относительно своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Просит переквалифицировать его действия и отказать потерпевшему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Кужугет М.Т. в защиту интересов осужденного Бикмиева Т.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором. Приводит доводы о наличии в действиях Бикмиева Т.Н. необходимой обороны, поскольку он защищался от действий потерпевшего, напавшего на него с ножом, что повреждается показаниями свидетелей и наличием у ФИО18 судимости, подтверждающей агрессивное поведение и постоянное ношение с собой ножа. Обращает внимание, что по делу не установлено орудие преступления, которым были причинены ранения потерпевшему и его принадлежность потерпевшему либо осужденному. Считает, что в случае установления принадлежности данного ножа потерпевшему, умысел у Бикмиева Т.Н. на убийство потерпевшего не был бы подтвержден. Приводит доводы о недопустимости заключения ситуационной экспертизы N 250 от 29 августа 2022 года, поскольку оно основано на неподтвержденной и недостоверной информации, выводы эксперта и вопросы, постановленные перед экспертом, не соответствуют обстоятельствам дела. С постановлением о назначении данной экспертизы потерпевший ознакомлен только после ее производства. Считает, что выводы суда о виновности Бикмиева Т.Н. построены на недопустимом заключении экспертизы N 250 и сфальсифицированном допросе свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании опровергла свои показания. Просит апелляционный приговор отменить, производство по делу прекратить, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бикмиева Т.Н. прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Саая А.А. приводит доводы, в которых судебное решение считает законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Апелляционным приговором Бикмиев Т.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 февраля 2016 года в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и его защитника обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции приговора, выявив несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в части неподтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных полномочий и при наличии должного процессуального повода, с целью устранения допущенных нарушений по делу, рассмотрел уголовное дело по существу и вынес апелляционный приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора надлежаще мотивированы, процедура устранения допущенных и повлиявших на исход дела нарушений, соблюдена.

Вынесенный в отношении Бикмиева Т.Н. апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. В нем отражено описание преступного деяния, изложенное в приговоре судом первой инстанции, обстоятельства преступного деяния, установленные судом апелляционной инстанции, приведены основания принятого решения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда апелляционной инстанции, также мотивированы выводы о квалификации действий Бикмиева Т.Н.

Несмотря на занятую осужденным позицию о наличии в его действиях необходимой обороны, ввиду посягательства потерпевшего на его жизнь и здоровье, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении убийства ФИО18, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, узнавшего о смерти отца от его работодателя и просмотревшего записи с камер видеонаблюдения, из которых было видно, что неизвестный мужчина (ФИО1) вместе с отцом ушли в левую сторону от входа, а через несколько минут мужчина вышел оттуда один; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Бикмиев Т.Н. пришел в тот день в пекарню, чтобы переговорить с потерпевшим ФИО18, с которым накануне у них произошел конфликт, и когда ее дочь ФИО8 подошла к нему, увидев, что он пришел, Бикмиев Т.Н. позвал потерпевшего и сказал дочери не ходить за ними, после чего они ушли в раздевалку, а спустя 10 минут сообщили, что у входа в душевую лежит окровавленный потерпевший, труп которого они увидели, прибыв на место; свидетеля ФИО8 о том, что Бикмиев Т.Н. в тот день, придя к ней на работу, сразу позвал ФИО18, чтобы поговорить с ним, а ранее между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший напал на ФИО1 с ножом и причинил им ему ранения, после чего Бикмиев Т.Н. ждал от потерпевшего телефонного звонка и объяснения; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 о значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО18, повлекших его смерть, заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО7, а также других свидетелей, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, все выявленные противоречия были выяснены и устранены. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Бикмиева Т.Н. и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено. Несмотря на то, что непосредственно очевидцами преступления потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО7 не являлись, однако дали суду показания - потерпевший ФИО7 в части обстоятельств, которые в совокупности с иными доказательствами указывают на причастность Бикмиева Т.Н. к преступлению и его виновность в убийстве ФИО18, а свидетель ФИО7 относительно личности потерпевшего.

Приведенным в апелляционным приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Доводы жалобы адвоката о фальсификации допроса свидетеля ФИО9о, которая, по утверждению автора жалобы, опровергла в судебном заседании свои показания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, указанных в апелляционном приговоре, в том числе заключение дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 250 от 29 августа 2022 года, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; при этом принял во внимание полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов по поставленным следователем вопросам. Судебная коллегия отмечает, что при постановке перед экспертом ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 250 вопросов, во внимание были приняты не только выводы заключения эксперта N 193 от 23 июня 2016 года о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО18, повлекших его смерть, но и позиция самого осужденного Бикмиева Т.Н, изложенная им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание приведенных судом в апелляционном приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами, установлено не было, они надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенной по делу дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 250 недопустимым доказательством, ознакомление сторон с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы после ее проведения. Осужденному и его защитнику также была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, о проведении дополнительных и повторных экспертиз, однако такие ходатайства осужденным и его защитником заявлены не были.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных основу в апелляционного приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания; недоказанности умысла, мотивов и целей содеянного; неправильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Версия, выдвинутая осужденным о причинении ножевых ранений ФИО18 в условиях необходимой обороны, ввиду нападения потерпевшего на Бикмиева Т.Н. с ножом, тщательно проверялась как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения, поскольку не соответствует совокупности доказательств, положенных в основу апелляционного приговора. Данная версия осужденного полностью противоречит выводам проведенной по делу дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 250.

Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у Бикмиева Т.Н. умысла на убийство ФИО18 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта, произошедшего между ними 17 февраля 2016 года, в ходе которого ФИО18 напал на него с ножом, мотивирован в приговоре с приведением убедительных аргументов, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в момент рассматриваемых событий Бикмиев Т.Н. защищался от действий потерпевшего. Предыдущее поведение потерпевшего, который за несколько дней до произошедших событий напал на Бикмиева Т.Н. с ножом, как и наличие у потерпевшего судимости, ношение последним при себе ножа, что по мнению стороны защиты свидетельствует о его агрессивном поведении, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о нахождении Бикмиева Т.Н. в состоянии необходимой обороны. Из исследованной и положенной в основу обвинительного приговора совокупности доказательств следует, что какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Бикмиева Т.Н. со стороны потерпевшего ФИО18 не имелось.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемых событий свидетельствуют лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, которое правомерно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению осужденного и его адвоката, оснований для изменения квалификации действий Бикмиева Т.Н. не имеется.

Правильно установив фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия Бикмиева Т.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит недостоверными доводы стороны защиты об отсутствии у Бикмиева Т.Н. умысла на совершение рассматриваемого преступления.

Неоднократное нанесение осужденным ударов потерпевшему (не менее пяти), в область расположения жизненно важных органов с достаточной силой и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни ФИО18 Нанесенные осужденным удары потерпевшему являлись достаточными для лишения ФИО18 жизни, что с учетом характера причиненных последнему ранений было очевидным для осужденного.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении ударов ножом потерпевшему у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО18 не наступит от его действий. Осужденный, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, желая их наступления, нанес не менее пяти ударов ножом ФИО19, то есть преступление Бикмиев Т.Н. совершил умышленно.

Утверждения стороны защиты о том, что по делу не установлено орудие преступления, которым были причинены ранения потерпевшему и его принадлежность потерпевшему либо осужденному, не свидетельствуют о непричастности Бикмиева Т.Н. к преступлению и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, поскольку показаниями самого Бикмиева Т.Н. подтверждается применение именно ножа при совершении преступления, что не противоречит и выводам заключения эксперта N 1/248 от 20 апреля 2016 года, не исключающим причинение колото-резаных повреждений потерпевшему ножом.

Мнение осужденного о возможной несвоевременности оказания погибшему квалифицированной медицинской помощи опровергается материалами уголовного дела. В частности, из содержания сигнального листа вызова скорой помощи, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия следует, что смерть потерпевшего ФИО18 констатирована в 03 часа 12 минут, при этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что труп ФИО18 был обнаружен в 03 часа 00 минут, то есть спустя 12 минут, медицинская бригада прибыла на место происшествия.

Наказание Бикмиеву Т.Н. назначено судом апелляционной инстанции, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, посредственную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие сына студента, работы, прохождение службы в опасных местах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, помимо тех, которые учтены судом, не имеется. При назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в апелляционном приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении окончательного наказания верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое назначено Бикмиеву Т.Н. в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, исходя из обстоятельств, тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного и является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бикмиева Т.Н. и адвоката Кужугета М.Т. в защиту осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Бикмиева Т.Н. и адвоката Кужугета М.Т. в защиту интересов осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2023 года в отношении Бикмиева Тимура Нагильевича оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.В. Лиханова

Е.П. Мусохранов