Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-215/2024-(7У-11962/2023)[77-16/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Каримовой И.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Сыромотиной М.Н, защитника

Ковалева С.В, осужденного

Исаева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исаева М.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Исаева М.В, его защитника Ковалева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 года

Исаев Максим Васильевич, "данные изъяты"

судимый:

26 декабря 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 июня 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

28 октября 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцев лишения свободы. Освобожденный 1 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

15 сентября 2020 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 февраля 2022 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденный 7 июня 2022 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Исаева М.В. в пользу П. взыскано 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2023 года, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 года оставлен без изменений.

Исаев М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаев М.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Считает, что в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения.

Кроме того, обращает внимание на нарушение его права на защиту, ввиду ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом Е.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Исаев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Исаева М.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения чужого имущества из садового дома. Данные показания Исаев М.В. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей П, свидетеля К. по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля В. обнаружившей разбитое окно в садовом доме П.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением эксперта, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Исаева М.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Исаева М.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Исаева М.В, данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Исаеву М.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанных следственных действий Исаев М.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Исаева М.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником Е, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

От названного адвоката, участвовавшего по назначению суда, Исаев М.В. не отказывался, отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой Исаевым М.В. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Исаева М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, также судом установлен верно, поскольку в приговоре суд привел надлежащие мотивы, по которым он сделал вывод о том, что дом, куда проник осужденный с целью тайного хищения имущества, являлся пригодным для проживания и отвечал признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также его имущественного положения. При этом П. на предварительном следствии указала, что для ее семьи этот ущерб является значительным и обосновала это суждение.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Исаева М.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Исаеву М.В. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, наказание Исаеву М.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Исаева М.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан И.Г. Каримова