Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-230/2024-(7У-11994/2023)[77-657/2024]

дело N77-657/2024

кассационное постановление

г. Кемерово

28 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А, при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Ивлева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивлева А.В. в защиту интересов осужденного Кобелева Андрея Леонидовича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.02.2023, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Ивлева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.02.2023

Кобелев Андрей Леонидович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Также приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2023 приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.02.2023 изменён.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ст.29 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кобелев А.Л. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ивлев А.В. в защиту интересов осужденного Кобелева А.Л, излагая нормы УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, положения Федеральных законов, регионального законодательства, которые подробно цитирует в своей жалобе, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, указывает, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах и сомнениях, подлежащих в силу ст.14 УПК РФ толкованию в пользу осужденного, при этом, судом не мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе, оправдывающие его подзащитного, дословно скопировано из обвинения описание деяния, инкриминируемого органом следствия Кобелеву А.Л, судом первой инстанции допущены существенные противоречия между описанием фактических обстоятельств и мотивами принятого решения, в котором дана оценка отраслевого законодательства, не инкриминируемого осужденному органом следствия.

Утверждает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, о необъективности, предвзятости суда, нарушения им принципа состязательности, равноправия сторон, нарушения права осужденного на защиту, в том числе, ввиду необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, включая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о недопустимости доказательств, которые разрешены судом протокольно без вынесения соответствующих постановлений и без отложения судебного заседания, со ссылкой только на преждевременность их разрешения, по сути оставив заявленные ходатайства без рассмотрения и не разрешив их, в том числе, и при постановлении приговора.

Цитируя описание преступного деяния, изложенного в обвинении, ссылаясь на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду нарушения органом следствия требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ при изложении окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ и при составлении на его основе обвинительного заключения, а именно, в связи с отсутствием в обвинении ссылок на законы и иные нормативные акты, предусматривающие полномочия и права должностных лиц " "данные изъяты"", не приведения сведений о конкретных правах и полномочиях должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, не указания конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе мотива совершения преступления, каким не может являться личная неприязнь к потерпевшему, а также в связи с отсутствием сведений о законности действий представителя власти на месте происшествия, в связи с осуществлением которых к нему было применено насилие.

Отмечает, что органом следствия приведены права и полномочия указанных лиц со ссылкой на нормативные акты, не имеющие отношения к инкриминируемому Кобелеву А.Л. деянию, при этом, не содержится ссылок на ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, а потому суд не вправе был ссылаться на положения указанного закона.

Излагая сравнительный анализ предъявленного Кобелеву А.Л. обвинения с содержанием приговора, считает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ ввиду некорректного обвинения судом не установлены пределы судебного разбирательства, при этом, без приведения надлежащих мотивов существенно изменено предъявленное Кобелеву А.Л. обвинение в приговоре, в котором судом не отражены сведения, характеризующие прямой умысел осужденного на совершение преступления, наличие в действиях осужденного субъективной и объективной сторон состава инкриминируемого преступления, мотивы и цели совершения преступления, их правовая оценка, в том числе, действий Кобелева А.Л, сведения, определяющие законность действий потерпевшего, мотивы, по которым суд решилизменить обвинение, отметив, что ссылка суда на положения конкретных норм федерального законодательства, которые в силу ст.9 УК РФ не могли быть применены при правовой оценке действий осужденного, в том числе на нормы нормативно-правовых актов и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, принятых после совершения осужденным инкриминируемого преступления, необоснованна, поскольку нарушение положений данных законов не вменялось осужденному при предъявлении обвинения, чем нарушено его право на защиту.

Описывая хронологию движения уголовного дела, судебного процесса, перечисляя вынесенные по делу судебные решения, их содержание, анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, излагая свою версию произошедшего, выражает несогласие с оценкой судом доказательств и, приводя собственный анализ, выводы которого сводятся об отсутствии состава инкриминируемого Кобелеву А.Л. преступления, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в деле доказательств виновности Кобелева А.Л. в содеянном, поскольку Кобелев А.Л. оказал сопротивление ФИО19, который, не обладая полномочиями представителя власти в силу занимаемой им должности, осуществлял незаконное преследование автомобиля, в котором находился Кобелев А.Л, произвёл незаконный досмотр и применил к осужденному насилие при задержании, что исключало уголовную ответственность Кобелева А.Л. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда в части оценки действий потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8 по преследованию автомобиля Кобелева А.Л. и его задержания противоречат видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании.

Утверждая, что факт передвижения осужденным по просёлочной дороге общественного пользования на автомобиле с закрытым одним государственным регистрационным знаком, факт нахождения осужденного на территории охотничьих угодий, не свидетельствуют об осуществлении Кобелевым А.Л. незаконной охоты, отмечает, что в предъявленном осужденному обвинении отсутствуют сведения об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ Кобелевым А.Л. и ФИО11 деятельности, содержащей признаки незаконной охоты, не содержится указаний на наличие какого-либо оружия либо приспособлений для охоты, отсутствуют сведения об осведомлённости осужденного о его нахождении на территории охотничьих угодий, также как не содержится сведений о конкретных правах и полномочиях должностных лиц ФИО19, ФИО7 и ФИО8, чьи действия являлись совместными и согласованными, уполномоченных только на осуществление государственного охотничьего надзора в отношении граждан, осуществляющих охоту.

Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при осмотре автомобиля Кобелева А.Л. он огнестрельного оружия не обнаружил, чему судом не дано оценки, также как не дано оценки применения к Кобелеву А.Л. и ФИО11 при задержании физической силы ФИО19, ФИО7, ФИО8, отметив, что органами следствия законность действий должностных лиц не устанавливалась и не проверялась.

В обоснование своей позиции, со ссылкой на постановления мирового судьи и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Кобелева А.Л, с подробным анализом законности соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", границ используемого последним земельных участков, подвергает сомнению правомерность действий указанных выше должностных лиц, направленных на пресечение выявленного ими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, якобы совершаемого Кобелевым А.Л. и ФИО11, а также при осуществлении ими преследования транспортного средства, в котором находился Кобелев А.Л, без привлечения для этого сотрудников ГИБДД, его принудительной остановки за пределам охотничьих угодий, а именно в момент нахождения автомобиля на принадлежащем ФИО10 земельном участке, который незаконно использовался ООО " "данные изъяты"" и определён следствием как охотничьи угодья.

Считает, что судом в приговоре дана оценка событиям, произошедшим уже после окончания инкриминируемого преступления, чем обусловлена необъективность и предвзятость суда.

Изложенное, по мнению адвоката, приведшего в кассационной жалобе подробный анализ действующего законодательства в части определения признаков охоты, свидетельствует как об отсутствии у ФИО19, ФИО7 и ФИО8 оснований полагать, что Кобелев А.Л. находился на территории охотничьих угодий с целью совершения незаконной охоты, так и отсутствовали достаточные основания у потерпевшего для проверки Кобелева А.Л, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, что было подтверждено решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производства по делам об административных правонарушениях в отношении Кобелева А.Л. по указанным статьям были прекращены, из чего следует, что действия ФИО19, ФИО7, ФИО8 носили явно незаконный характер.

Также, со ссылкой на положения КоАП РФ, указывает о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившихся в не разъяснении Кобелеву А.Л. прав, положений ст.51 Конституции РФ, в незаконном досмотре транспортного средства, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чему судом не дана надлежащая правовая оценка, и что влечёт недопустимость протоколов выемки и осмотра флэшкарты с тремя видеозаписями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из которых необоснованно в полном объёме приведены в приговоре, включая содержание разговора между Кобелевым А.Л. и потерпевшим, который состоялся в отсутствие адвоката, что влечёт недопустимость указанных доказательств. Выводы суда об обратном считает незаконными и необоснованными, отметив, что суд не привёл правовой оценки доводам стороны защиты, указанных в ходатайствах об исключении данных доказательств, также оставив без внимания, что имеющаяся на флешкарте информация органом следствия не проверялась, а протокол её изъятия не содержит каких-либо сведений о событиях, зафиксированных на имеющихся в флешкарте видеозаписях.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО8 на момент вынужденной остановки автомобиля " "данные изъяты"", в котором находились Кобелев А.Л. и ФИО11

В этой связи, со ссылкой на место нахождения автомобиля " "данные изъяты"" исходя из видеозаписи, приводит доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и потерпевшего ФИО19

Полагает как об отсутствии у должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в сфере охраны объектов животного мира, полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, так и об отсутствии у потерпевшего полномочий на преследование и принудительную остановку транспортного средства, на задержание Кобелева А.Л. и применения к нему силы, на проведение проверочных мероприятий, что, по мнению адвоката, следует из полномочий, изложенных в должностном регламенте, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ руководителем " "данные изъяты"" и из нормативно-правовых актов, подробный анализ которых приведён автором кассационной жалобы.

Указывает об искажении судом в приговоре исследованных доказательств, о нарушении правил оценки доказательств, о необоснованном учёте показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, при отсутствии в приговоре сведений об их исследовании в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Анализируя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в медицинских справках, показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, сославшись на которые судом устранены противоречия в части описания повреждений на лице потерпевшего, указывает о необоснованном приведении судом в приговоре оценки указанных доказательств, свидетельствующих о причинении осужденным потерпевшему телесных повреждений "данные изъяты", что не вменялось Кобелеву А.Л. при предъявлении обвинения, чем ухудшено положение осужденного и допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора.

Подробно анализируя текст апелляционного постановления, приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, аналогичные доводам несогласия с приговором суда, отметив, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки законности приговора.

Считает апелляционное постановление не законным, не обоснованным, поскольку в нём отсутствует оценка всех доводов стороны защиты о незаконности вынесенного приговора.

Обращает внимание на несоблюдение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, принципа состязательности и равноправия сторон, правил ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания, в том числе, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, изложенного в дополнительной апелляционной жалобе, поддержанного стороной защиты в судебном заседании, об исследовании в судебном заседании доказательств, что, по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи.

Указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции аудиозаписи, внесения в протокол судебного заседания недостоверных сведений, противоречащих содержанию аудиозаписи, согласно которой судом было разрешено ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств без удаления в совещательную комнату, на что стороной защиты были высказаны возражения против неправомерных действий судьи, тогда как в протоколе указано, что соответствующих ходатайств и заявлений стороной защиты не заявлялось.

Также приводит доводы о несогласии с апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 02.06.2022, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает о законности оправдательного приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2022.

Просит состоявшиеся приговор от 01.02.2023 и апелляционное постановление от 18.04.2023 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бахутова И.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несогласии с апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 02.06.2022, о законности приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2022 не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку были проверены судом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 12.08.2022.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Кобелева А.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, полномочия и правовой статус потерпевшего, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, вопреки доводам автора жалобы, материалы уголовного дела, не содержат.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы об обратном, о нарушении требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, об отсутствии в предъявленном обвинении ссылок на федеральные законы и иные нормативные акты, предусматривающие полномочия и права должностных лиц " "данные изъяты"", о недопустимости и противоречивости доказательств, в том числе, протокола выемки флешкарты и содержания имеющихся на ней видеозаписей, и иных, перечисленных в жалобе, о несвоевременности разрешения судом заявленных ходатайств, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в том числе, с учётом, что содержание видеозаписей в части записанного потерпевшим разговора с Кобелевым А.Л, приведённых в приговоре, не содержат сведений, которые в силу закона не могут быть использованы судом, следовательно, решений, вступающих в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004, судом не принималось. Доводы автора жалобы об обратном не состоятельны.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушения прав осужденного, в том числе, права на защиту, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Так, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного Кобелева А.Л, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Все доводы стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств, о допустимости перечисленных в кассационной жалобе доказательств, в том числе доводы об основаниях возвращения уголовного дела прокурору, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, также как не состоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом процедуры их рассмотрения, поскольку оценка доводов по таким ходатайствам при постановлении итогового решения по делу не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, поведение председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Доводы стороны защиты об обратном, в том числе, доводы о не соблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства, процедуры проведения судебного следствия, порядка разрешения ходатайств, были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кобелеву А.Л. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Кобелева А.Л. приговор, вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кобелева А.Л. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки позиции адвоката, данных, свидетельствующих об изложении описания преступного деяния в противоречие предъявленному Кобелеву А.Л. обвинению, из приговора не следует, а корректировка обвинения с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на положение ст.29 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" исключена судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором кассационной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах применения к нему осужденным насилия при исполнении им своих служебных обязанностей в ходе осуществления оперативного рейда, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, видеозаписью, произведённой потерпевшим на служебный фотоаппарат в установленном законом порядке, заключениями судебных экспертиз, медицинскими справками, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными.

Возникшие противоречия при описании в медицинской справке повреждений, полученных потерпевшим, были устранены судом путём допроса свидетеля ФИО13

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие указания в приговоре о том, что показания свидетеля ФИО12 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет изменение или отмену судебного решения, поскольку эти данные приведены в протоколе судебного заседания (т.6 л.д.150).

Все доводы стороны защиты, в том числе приведённые в кассационной жалобе, в том числе, о невиновности осужденного Кобелева А.Л, версии стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего, о том, что незаконную охоту осужденный не производил, на территории охотугодий не находился, ударов потерпевшему не наносил, а также об отсутствии у потерпевшего полномочий и законных оснований для осуществления проверочных мероприятий, об отсутствии на одежде потерпевшего знаков различия, о превышении последним своих полномочий при преследовании и задержании автомобиля и осужденного, о применении со стороны потерпевшего и свидетелей к осужденному насилия, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, с изложением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки мнению адвоката, существенных противоречий в выводах судов относительно оценки исследованных доказательств не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего ФИО19, наличие оснований для проведения им проверочных рейдовых мероприятий по проверке соблюдения гражданами законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, в том числе проверки документов, досмотра автомобиля, и, в случае необходимости, применения мер принуждения к лицам, нарушающим закон, так и законность его действий как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО19 в отношении Кобелева А.Л, в действиях которого усматривался состав административно-наказуемого правонарушения, действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Оснований ставить под сомнение законность действий ФИО19, являющегося должностным лицом - консультантом отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесённых к объекта охоты и среды их обитания " "данные изъяты"", по пресечению противоправных действий Кобелева А.Л, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в сложившихся обстоятельствах не имеется, поскольку потерпевший согласно должностному регламенту выполнял свои должностные обязанности, предусматривающие, в том числе осуществление обязанности федерального государственного охотничьего надзора. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Несогласие осужденного с действиями представителя власти само по себе не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего.

Суд, исследуя представленные доказательства, с учётом показаний самого Кобелева А.Л. об осведомлённости о том, что потерпевший является сотрудником " "данные изъяты"", пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный, осознавая, что ФИО19, находящийся в момент произошедшего в форменной одежде с соответствующими знаками различия, передвигающегося на служебном транспорте, является должностным лицом, в связи с его правомерными действиями, входящими в круг должностных обязанностей, направленными на пресечение административного правонарушения и на привлечение Кобелева А.Л. к административной ответственности, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс удар в лицо потерпевшему, причинив ему тем самым физическую боль.

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, в том числе о не совершении осужденным инкриминируемых действий, о неправомерности установления границ охотугодий " "данные изъяты"" и нахождении Кобелева А.Л. в момент произошедшего за их пределами, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал недостоверными как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, исследованные в судебном заседании судебные решения в отношении Кобелева А.Л. по делам об административных правонарушениях, рассмотренных уполномоченными на то лицами в силу закона, производство по которым было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также, имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Леонова к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном и о законности его действий в отношении потерпевшего.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, иной интерпретацией норм действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Кобелева А.Л. по ч.1 ст.318 УК РФ, приведя к тому убедительные мотивы на основе совокупности исследованных доказательств.

Мнение защиты об иных обстоятельствах произошедшего носит характер субъективных предположений, поэтому не даёт оснований для отмены и (или) изменения приговора.

Сообщённые в кассационной жалобе сведения о получении осужденным телесных повреждений не исключает ответственность Кобелева А.Л. за содеянное.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, у судов обеих инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид и размер наказания Кобелеву А.Л. назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кобелева А.Л. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировав свои выводы.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Кобелеву А.Л. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, с применением ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Кобелева А.Л. рассмотрено по правилам главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 389.12 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что процедура судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено, как и соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; не допущено со стороны суда апелляционной инстанции действий и не принято таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне разбирательства дела либо о предвзятости председательствующего судьи.

При этом, доводы относительно неполноты протокола судебного заседания не указывают на наличие оснований для отмены апелляционного постановления. По смыслу закона, протокол не является стенограммой, который должен дословно повторять содержание аудиозаписи.

В связи с чем, не состоятельны доводы стороны защиты о нарушении прав участников процесса, так как в подтверждение своих доводов стороны вправе ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, все заявленные защитником ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о занесении в протокол судебного заседания его замечаний и возражений, разрешены в установленном порядке, а принятое судом апелляционной инстанции решение о возможности рассмотрения дела по правилам ч.7 ст.389.13 УПК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает, основано на нормах закона, чьих-либо прав, в том числе осужденного, не нарушает.

Не состоятельны доводы жалобы и о нарушении судом процедуры рассмотрения ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, поскольку разрешение такого рода ходатайства, в силу закона, возможно протокольно, без удаления суда в совещательную комнату.

Ссылка в жалобе на решения других судов не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления по настоящему уголовному делу, так как судебные решения, которыми апеллирует адвокат, вынесены по иным делам, с иными обстоятельствами.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ивлева А.В. в защиту интересов осужденного Кобелева Андрея Леонидовича, поданную на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.02.2023 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова