Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-239/2024-(7У-12004/2023)[77-714/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В, судей: Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Соловьёвой Н.В, адвоката Кондуковой Л.А, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Колесниковой Екатерины Викторовны на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2023 года.

По приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2023 года

Колесникова Екатерина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьёвой Н.В, о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 2 ноября 2022 года в г. Новокузнецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Колесникова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств она не имела, в связи с чем её действия подлежат квалификации как приготовление к преступлению. Полагает показания свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством, при этом утверждает, что правоохранительные органы с помощью свидетеля ФИО6 оказали провокационные действия на продажу наркотических средств, спровоцировав её на совершение преступления. Считает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказания обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", отсутствие судимостей. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать деяние, применить положения ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рытиков Н.И. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Колесниковой Е.В. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Колесниковой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательных показаний самой Колесниковой Е.В, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалов оперативно-розыскного мероприятия, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осуждённой со стороны свидетелей не установлено.

О наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует полное выполнение ею объективной стороны сбыта, а также установленный в судебном заседании факт того, что Колесникова Е.В... и до проверочной закупки 2 ноября 2022 года занималась сбытом наркотических средств, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем доводы жалобы осужденной об обратном и о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельны.

Доводы, приведенные осужденной в жалобе, об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, о недопустимости показаний свидетеля ФИО5, о провокации со стороны сотрудников полиции, равно как и иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Квалификация действий осуждённой по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, что мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для изменения квалификации содеянного, не имеется.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 82 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания "данные изъяты" не имеется. Само по себе "данные изъяты" "данные изъяты" не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

При наличии предусмотренных законом оснований, применение положений ст. 82 УК РФ может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 398 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, которые повторяются в доводах кассационной жалобы, выводы об этом изложил в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2023 года в отношении Колесниковой Екатерины Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ооржак

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова