Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-248/2024-(7У-12013/2023)[77-723/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Арефьева К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арефьева К.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 года

АРЕФЬЕВ К.А, "данные изъяты", судимый:

- 20 июня 2019 года Верховным судом Республики Бурятия (с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; освобожден 15 сентября 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

- 17 марта 2023 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2019 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Арефьеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2022 года и до 12 октября 2022 года, а также с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 года в период с 10 февраля 2023 по 18 июля 2023 года.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 года вышеуказанный приговор изменен указанием в резолютивной части приговора о взятии Арефьева К.А. под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Арефьева К.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев К.А. осужден за умышленное уничтожение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 в "адрес" Республики Бурятия с причинением значительного ущерба в сумме 11 904 рубля; за кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 в "адрес" на сумму 4 300 рублей; за кражу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО4 на сумму 4 615 рублей; за кражу ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО " "данные изъяты"" "адрес" на сумму 3 690 рублей.

Преступления Арефьевым К.А. совершены при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арефьев К.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела в части его осуждения по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4, а также по эпизодам краж имущества ФИО4 и ООО " "данные изъяты"". Считает необоснованными выводы суда о совершении им данных преступлений, так как они основаны лишь на его признательных показаниях, которые совокупностью других доказательств по уголовному делу не подтверждены.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, так при постановлении приговора в части стоимости похищенного телефона и наличия в нем карты памяти суд сослался только на показания потерпевшего ФИО4, которые документами о приобретении и стоимости данного имущества не подтверждены.

Отмечает, что по факту кражи колонки "JBL" из магазина ООО " "данные изъяты"" его опознание для установления причастности к совершению преступления не проводилось, а стоимость похищенной колонки установлена только со слов сотрудника магазина, которая документально не подтверждена, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы о наличии на балансе магазина указанной колонки и накладная об её закупочной стоимости.

По мнению осужденного Арефьева К.А, его действия по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО4 неверно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он (ФИО6) незаконного доступа к банковскому счету потерпевшего не имел и а денежные средства со счета ФИО4 не похищал, а воспользовался банковским счетом потерпевшего для оплаты товаров и услуг. При этом обращает внимание, что полностью вернул ФИО4 потраченные денежные средства, который претензий к нему не имел. Полагает, что с учетом указанного его действия должны быть квалифицированы как присвоение или растрата, Также указывает, что показания свидетелей о том, что не известный им мужчина при помощи телефона ФИО4 и приложения " "данные изъяты"" расплачивался за услуги с банковского счета ФИО4, а также сдал телефон ФИО4 в ремонт, не подтверждают его причастность к совершению краж телефона и денег со счета ФИО4, для опознания свидетелям он не предъявлялся.

Полагает, что ввиду неверной квалификации содеянного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с. п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новый приговор, исключить из приговора осуждение за кражу телефона у ФИО4 и колонки, принадлежащей ООО " "данные изъяты"", переквалифицировать его действия по эпизоду хищения денежных средств со счета ФИО4 на ст. 160 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Арефьева К.А. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Арефьева К.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Арефьева К.А. в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО5, а также квалификация данного преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Вина Арефьева К.А. в совершении краж имущества ФИО4 и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО4 подтверждается признательные показаниями Арефьева К.А. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО4 по факту кражи его телефона "Redmi 7A" стоимостью 4 000 рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей и денежных средств с банковского счета ФИО4 в ПАО " "данные изъяты"" в сумме 4 615 рублей; показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО8 о совершении из магазина кражи портативной колонки закупочной стоимостью 3 690 рублей; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах установления и задержания Арефьева К.А. по описанию внешности и ориентировке по подозрению в совершении указанных преступлений; показаниями свидетелей ФИО11 о пропаже у ФИО4 телефона после ухода из бара " "данные изъяты" мужчины с искривленным носом; показаниями ФИО12 о том, что мужчина европейской внешности с искривлением носа приносил ему на ремонт телефон "Redmi 7A", который в этот же день у него изъяли сотрудники полиции; показаниями ФИО13 о том, что мужчина с искривлением носа рассчитался за покупку путем перевода ей денежных средств на карту при помощи телефона; показаниями ФИО14 о покупке в ломбарде мужчиной с искривлением носа золотой цепи, за которую он рассчитался переводом денежных средств на карту при помощи телефона; протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО12 телефона ФИО4 "Redmi 7A"; сведениями о списании денежных средств с банковского счета ФИО4 в ПАО " "данные изъяты"", а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе признательных показаний осужденного Арефьева К.А, показаний потерпевших и свидетелей обвинения, на которые ссылается автор кассационной жалобы, судом проверена и сомнений не вызывают. Данные показания и другие доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО15 о том, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении краж телефона и денег со счета ФИО4, а также портативной музыкальной колонки, принадлежащей ООО " "данные изъяты" и о том, что приговор суда построен лишь на его признательных показаниях, судебной коллегией признаются необоснованными.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности признательных показаний Арефьева К.А. или расценить его показания как самооговор по делу не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал достоверными показания Арефьева К.А, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с совокупностью добытых и подробно изложенных в приговоре доказательств, при этом даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений ч. 2 ст. 77 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, поскольку признательные показания Арефьева К.А. в деталях согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о времени, месте, описании похищенного имущества и других обстоятельствах совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу их совершившему.

Стоимость похищенного имущества потерпевших по каждому из преступлений судом обоснованно установлена на основании показаний потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО8 в части стоимости похищенного имущества у суда не имелось. Отсутствие документов о покупке ФИО4 похищенного у него телефона с картой памяти, а также постановку на баланс магазина и закупочную стоимость портативной колонки в ООО " "данные изъяты"", не свидетельствует о ложности показаний потерпевших и недоказанности размера причиненного ущерба.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Арефьева К.А. правильно квалифицированы по факту уничтожения имущества Дорофеевой по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по факту кражи телефона ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи денежных средств с банковского счёта ФИО4 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по факту кражи из магазина "Мегатехника" по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что осужденный Арефьев К.А, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном потерпевшего ФИО4 с установленным приложением " "данные изъяты" перевел с банковского счета ФИО4 4 615 рублей на банковские карты ФИО14 и ФИО13, рассчитавшись за покупку золотой цепочки, сигарет и пива, то есть тайно похитил их с банковского счета потерпевшего. Поэтому с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" суд верно квалифицировал действия Арефьева К.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Наказание Арефьеву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Арефьева К.А. применению не подлежат.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судами при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен, верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Арефьева К.А. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Арефьева К.А. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 года в отношении Арефьева К.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Арефьева К.А. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина