Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-253/2024-(7У-12018/2023)[77-693/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бугай А.А., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Долгунцева М.В., адвоката Авилова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Долгунцева М.В. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 г., апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Долгунцева М.В, адвоката Авилова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 г.

Долгунцев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Долгунцеву М.В. автомобиль по вступлению приговора в законную силу конфискован.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16 октября 2023 г. приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола явки с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Долгунцев М.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгунцев М.В, заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и семейного кодекса, обращая внимание на то, что с 2007 г. находится в браке ФИО7, указывает, что конфискованный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем полагает, что суд незаконно лишил его супругу принадлежащего ей имущества, нарушил ее права. Считает, что факт регистрации автомобиля на его имя не наделяет его единоличным правом собственности на владение автомобилем. Указывает, что судом не учтены условия жизни его семьи, наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль приобретался их семьей в кредит, находится в залоге, срок погашения кредита наступит в марте 2026 г.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству Долгунцева М.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд верно квалифицировал действия осужденного по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Долгунцеву М.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Долгунцеву М.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причины для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопреки мнению осужденного, исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости конфискации автомобиля. При принятии решения судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе и приобретение автомобиля в период брака, за счет заемных средств, нахождение этого автомобиля в залоге, препятствием для его конфискации не являются.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Долгунцева М.В. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 г, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов