Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-293/2024-(7У-12080/2023)[77-786/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Соколовой Е.С., с участием прокурора Клековкиной К.В., представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5, осужденного Мамешина П.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Рыжковой Т.Ф. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыжковой Т.Ф., в защиту интересов осужденного Мамешина П.А., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 08.09.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 06.07.2023 года

Мамешин Павел Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии с п. "б" ч. 1, 3, 3 4 ст. 72 УК РФ, зачтено Мамешину П.А. в срок отбытого наказания: время его содержания под стражей - с 01.02.2022 года по 17.02.2022 года включительно, из расчета один день за два дня ограничения свободы; время нахождения Мамешина П.А. под домашним арестом - с 18.02.2022 года по 20.06.2023 года, из расчета один день за один день лишения свободы. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Мамешина П.А. в пользу ФИО4 взыскано: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 1000000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 108873, 04 рубля. Сохранен арест, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 17.03.2022 года, на денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие Мемешину П.А, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 08.09.2023 года, приговор Бийского городского суда Алтайского края от 06.07.2023 года отменен, Мамешин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08.09.2023 года. Зачтено в срок лишения свободы: время содержания Мамешина П.А. под стражей - с 01.02.2022 года по 17.02.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также - время нахождения Мамешина П.А. под домашним арестом - с 18.02.2022 года по 20.06.2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Взыскано с Мамешина П.А. в пользу ФИО4: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 108 873, 04 рубля. Сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся на лицевом счете N (корсчет N), открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N "данные изъяты" по адресу: "адрес", до фактического исполнения приговора в части гражданского иска. Апелляционным приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Рыжкова Т.Ф, в защиту интересов осужденного Мамешина П.А, просит апелляционный приговор отменить, ввиду неверной квалификации действий осужденного. Приводя собственный анализ показаний свидетелей, относительно физического состояния и агрессивного поведения нетрезвого ФИО12, спровоцировавшего конфликт, высказывавшего угрозы убийством и применившего насилие к Мамешину П.А, полагает, что суд апелляционной инстанции интерпретировал их показания и не дал надлежащую оценку неправомерным действиям потерпевшего, а также действиям иных лиц, не указав - каким образом они повлияли на действия осужденного. Считает, что указанные действия ФИО12, который после первоначально нанесенных Мамешиным П.А. ударов не падал, а вступил в борьбу с ФИО22, вновь высказал угрозу убийством Мамешину П.А, давали основания последнему полагать, что существует реальная угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего и осуществлять необходимую оборону от ФИО12, имеющего физическое превосходство и находящегося в неадекватном состоянии. С учетом отсутствия на теле ФИО12 иных, кроме полученных от падения, телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, полагает, что умысел Мамешина П.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно не установлен, поскольку телесные повреждения, причиненные ФИО12 ударами осужденного, не повлекли вреда здоровью и не входят в комплекс "данные изъяты" травмы. Обращает внимание на то, что комиссией экспертов не сделан категоричный вывод о наличии ускорения при падении потерпевшего, в ходе которого тот получил травму. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания эксперта ФИО9, о возможности наступления смерти потерпевшего при падении без приданого ускорения. Находит несправедливым назначенное осужденному наказание.

Кроме того, указывает на неверное применение положений п. 3 1 ст. 72 УК РФ, поскольку Мамешин П.А. находился под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался по домашним арестом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рыжковой Т.Ф, в защиту интересов осужденного Мамешина П.А, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края Степанова Е.А. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит изменить апелляционный приговор в отношении Мамешина П.А. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и нахождения Мамешина П.А. по домашним арестом. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно указал о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Мамешина П.А. под стражей - с 01.02.2022 года по 17.02.2022 года, а также времени его нахождения под домашним арестом - с 18.02.2022 года по 20.06.2023 года, поскольку мера пресечения в отношении Мамешина П.А. была изменена постановлением Бийского городского суда от 17.03.2022 года, с заключения под стражу на домашний арест. В связи с этим, зачет в срок лишения свободы времени содержания Мамешина П.А. под стражей должен быть произведен - с 01.02.2022 года по 17.03.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а зачет времени нахождения Мамешина П.А. под домашним арестом - должен быть произведен - с 18.03.2022 года по 20.06.2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Рыжковой Т.Ф. и осужденного Мамешина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей апелляционный приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу - удовлетворить частично, в части внесения изменений в решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Мамешина П.А. под домашним арестом и времени его содержания под стражей, а в остальной части в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выступление представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления и просившей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором Мамешин П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, соблюдены судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доводы апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей были проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции в части виновности осужденного в преступлении, а также мотивов, руководствуясь которыми суд положил в основу апелляционного приговора доказательства; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Мамешина П.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются: показаниями Мамешина П.А. об обстоятельствах нанесения им нескольких ударов ФИО12 от которых тот упал, а после того, как тот поднялся - нанес еще несколько ударов в область подбородка и груди потерпевшего, отчего ФИО12 упал, при этом заявляя о том, что контролировал удары, наносимые потерпевшему, которого опасался ввиду агрессивного поведения последнего и полагая, что у того имеется оружие; показаниями свидетеля ФИО13, о нанесении Мамешиным П.А. около трех ударов кулаками по голове потерпевшего, руки которого были в карманах, а затем услышала звук, характерный для падения и увидела лежащего на полу ФИО12; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что Мамешин П.А. нанес подошедшему ФИО12 более двух ударов в область головы, от которых тот отступил, а затем, когда потерпевший поднялся на ноги, Мамешин П.А. кулаками нанес ФИО12 два удара в область висков, от которых тот упал плашмя на пол; показаниями свидетеля ФИО15, видевшего, как после того как ФИО12 поднялся с пола, Мамешин П.А. нанес тому два удара кулаками в область головы, от которых тот потерял сознание и плашмя упал на пол; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколом осмотра места происшествия; содержанием видеозаписи камеры наблюдения, запечатлевшей как Мамешин П.А. оттолкнул подошедшего ФИО12, а затем нанес не менее четырех ударов кулаками в область лица потерпевшего, от которых тот упал, а после того, как ФИО12 поднялся, и присутствовавшие в баре лица разнимали участников конфликта, Мамешин П.А. подошел и сразу нанес два удара кулаками в область головы, от которых ФИО12 упал на пол спиной вниз и не поднимался; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 17.05.2023 года, обнаружившей у потерпевшего телесные повреждения в виде "данные изъяты", не причинивших вреда здоровью, образовавшихся от не менее чем 5 воздействий твердым тупым

предметом с ограниченной поверхностью, а также - "данные изъяты", причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, и состоящую в прямой причинно-следственной связи с его смертью, в виде "данные изъяты", образовавшейся в результате инерционной травмы, воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при однократном падении и ударом правой затылочной областью о твердую широкую поверхность, при этом не исключено, что ускорение при падении потерпевшего было придано одним из ударов в область лица; показаниями эксперта ФИО9, о примененных методиках при проведении экспертизы, а также о том, что для образования подобной травмы у потерпевшего не обязательно наличие ускорения, которое, однако, было видно на видеозаписи, в связи с чем комиссией экспертов не исключено наличие такого ускорения от удара потерпевшего в лицо; а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в апелляционном приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамешина П.А. в совершении инкриминированного тому преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться. По настоящему уголовному делу свидетели, уличающие осужденного в совершении инкриминируемого тому преступления и допрошенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о невозможности основывать выводы на показаниях свидетелей, положенных в основу апелляционного приговора, как и доводы о намеренном искажении судом показаний свидетелей, несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению апелляционного приговора по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления установлена судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости судебной оценки неправомерных действий потерпевшего, а также действий иных лиц, повлиявших, по мнению адвоката, на действия осужденного, не соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство может проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализ приведенных в апелляционном приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный апелляционный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мамешина П.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Суд правильно установил, что Мамешин П.А. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, о чем свидетельствуют характер, количество и локализация ударов, целенаправленно нанесенных потерпевшему, от которых тот упал, а после того, как смог подняться, Мамешин П.А. вновь нанес ФИО12 удары кулаками в область головы, причем сила этих ударов была такова, что потерпевший вновь упал, получив при падении "данные изъяты" травму.

При установленных судом обстоятельствах, нет никаких оснований утверждать об отсутствии у Мамешина П.А, имеющего боксерские навыки, неоднократно и с достаточной силой нанесшего удары кулаком в голову потерпевшего, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Напротив, судебная коллегия учитывает, что Мамешин П.А, нанеся потерпевшему первоначальные удары, от которых ФИО12 упал, в полной мере осознавал последствия собственных действий по нанесению ударов, однако продолжил их, подойдя к поднявшемуся потерпевшему и вновь нанеся тому удары в область головы, от которых ФИО12 упал навзничь на пол, получив при этом травму, повлекшую его смерть. При этом способ и характер действий осужденного, множественность нанесенных им ударов, их локализация в область головы потерпевшего, а также настойчивость Мамешина П.А. в достижении желания вновь добиться падения ФИО12, путем нанесения тому ударов, по убеждению судебной коллегии, не может свидетельствовать о неосторожных действиях осужденного, о чем утверждает автор кассационной жалобы.

То обстоятельство, что сами по себе телесные повреждения, образовавшиеся непосредственно от ударов Мамешина П.А, не входят в комплекс "данные изъяты" травмы, не может, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, указывать на получение потерпевшим смертельной травмы не в результате действий Мамешина П.А. по нанесению ударов ФИО12, поскольку судом установлена причинная связь между противоправными действиями осужденного и общественно-опасным последствием в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, т.к. именно благодаря ударам осужденного потерпевший упал и ударился головой о твердую поверхность. Следует отметить, что поскольку комиссией экспертов не исключено наличие ускорения при падении потерпевшего, приданного одним из ударов в лицо, отсутствие в заключении экспертизы категоричного вывода о наличии ускорения при падении ФИО12, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что падение потерпевшего произошло именно в результате преступных действий Мамешина П.А, а не вследствие иных, не связанных с действиями осужденного, причин, т.к. выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности доказательств по делу, в т.ч. показаниях свидетелей-очевидцев происшедшего, а также содержании видеозаписи камеры наблюдения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Мамешин П.А. видел последствия своих ударов, от которых потерпевший падал и, тем не менее, вновь подошел к поднявшемуся ФИО12 и снова нанес тому удары, отчего потерпевший опять упал, ударившись головой о твердый пол, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Мамешин П.А. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, в т.ч. при падении последнего, о чем свидетельствует характер совершенных осужденным умышленных действий, и желал наступления таковых.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий Мамешина П.А. по ст. 109 УК РФ, на чем настаивает адвокат в кассационной жалобе, поскольку подобное возможно лишь в случаях, когда виновный, действуя неосторожно, причиняет смерть потерпевшему, тогда как на основании совокупности доказательств с очевидностью установлено, что Мамешин П.А, нанося удары потерпевшему, действовал умышленно, желая причинить вред здоровью последнего, не только от ударов в лицо, но и в том числе от падения в результате нанесенной ФИО12 серии ударов.

Подразумеваемое адвокатом положение, при котором суд, по ее мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами утверждения о неосторожном и случайном характере причинения ФИО12 травмы, фактически обусловленное необходимостью принимать во внимание лишь показания Мамешина П.А. о происшедшем, в связи с их преимущественным доказательственным значением, - основано на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда апелляционной инстанции об опровержении вышеуказанных доводов, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Вывод о неубедительности доводов, приведенных в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного о случайном характере причинения потерпевшему травмы, повлекшей его смерть, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в апелляционном приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба адвоката, содержащая иную версию произошедшего, не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы предположение стороны защиты о получении ФИО12 "данные изъяты" травмы не в связи с целенаправленными умышленными действиями осужденного. К таковым, по убеждению судебной коллегии, нельзя отнести показания эксперта ФИО9, поскольку ее мнение о том, что для образования подобной травмы у потерпевшего не обязательно наличие ускорения, которое, однако, было видно на видеозаписи, в связи с чем комиссией экспертов не исключено наличие такого ускорения от удара потерпевшего в лицо, не способно подтвердить версию стороны защиты о получении потерпевшим травмы в результате его случайного самостоятельного падения.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, связанные с приведенной оценкой механизма причинения потерпевшему повреждения, как случайного, которую, по мнению автора жалобы, должен был сделать суд апелляционной инстанции, - голословны и не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что нанесение Мамешиным П.А. ударов потерпевшему, от которых тот упал, не было случайным, а напротив, данные действия носили целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от безоружного ФИО12, не совершавшего действий, которые возможно было бы расценить как насилие в отношении осужденного, угрожающее его жизни и здоровью. Заявления Мамешина П.А. об обратном, как и его предположения о возможном наличии у потерпевшего оружия, в качестве основания для оценки собственных действий как правомерных, - надуманы и основаны на субъективном предположении осужденного и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч. видеозаписью происшедшего. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамешина П.А, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного, как неосторожных, либо совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями адвоката осужденного, об отсутствии механизма проверки заявлений относительно направленности умысла Мамешина П.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности апелляционного приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения апелляционного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамешина П.А. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в т.ч. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Мамешину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию совершенного преступления, оказания помощи потерпевшему в период его нахождения в медицинском учреждении, оказания помощи потерпевшей ФИО4 в организации похорон, оказания иной помощи, в виде помещения денежных средств на счет, принесения извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, оказания им помощи, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Мамешину П.А. и влияющие на его справедливость, судом апелляционной инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мамешину П.А, помимо установленных судом апелляционной инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции назначил Мамешину П.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется. Оснований для снижения наказания нет, так как по своему виду и размеру наказание, назначенное Мамешину П.А, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в апелляционный приговор по делу изменения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Мамешина П.А. под стражей и под домашним арестом.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 17.03.2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 05.04.2022 года) (т. 2 л.д. 32) в отношении Мамешина П.А, задержанного 01.02.2022 года и находившегося под стражей, на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 03.02.2022 года, была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, он был освобожден из-под стражи в зале суда 17.03.2022 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции постановилзачесть в срок лишения свободы: время содержания Мамешина П.А. под стражей - с 01.02.2022 года по 17.02.2022 года, а также - время нахождения Мамешина П.А. под домашним арестом - с 18.02.2022 года по 20.06.2023 года, что не соответствует материалам дела. При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в апелляционный приговор соответствующее изменение, улучшающее положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, изменение апелляционного приговора, помимо указанного выше, как и оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Рыжковой Т.Ф, в защиту интересов осужденного Мамешина П.А, - удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить.

Апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 08.09.2023 года в отношении Мамешина Павла Алексеевича - изменить. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Мамешину П.А. зачесть время его содержания под стражей - с 01.02.2022 года по 17.03.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Мамешина П.А. под домашним арестом - с 18.03.2022 года по 20.06.2023 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный апелляционный приговор в отношении Мамешина Павла Алексеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова

Е.С. Соколова