Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-296/2024-(7У-12083/2023)[77-701/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Павлова Р.Г, Мусохранова Е.П, при секретаре Попова Д.В, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденных Оболтина М.М, Пятилетова А.А, адвокатов Слободчикова А.А, Шалкарбаева В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пятилетова А.А, осужденного Оболтина М.М. и адвоката Слободчикова А.А. в защиту интересов осужденного Оболтина М.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Орловой О.В, о содержании вынесенных в отношении Оболтина М.М, Пятилетова А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденных Оболтина М.М, Пятилетова А.А. и адвокатов Слободчикова А.А, Шалкарбаева В.Б, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, заключение прокурора Форналь В.С, об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года

Оболтин Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 16 марта 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 30 октября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 28 ноября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня взятия Оболтина М.М. под стражу до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. От возмещения процессуальных издержек по делу Оболтин М.М. освобожден.

Пятилетов Артем Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 16 июня 2016 года) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 9 ноября 2016 года) к 1 году лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 16 июня 2016 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 9 ноября 2016 года) к 1 году лишения свободы на основании положений ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного обязанностей, установленных приговором суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу Пятилетов А.А. освобожден.

Исковые требования "данные изъяты" о взыскании 149 800 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением (по факту ДТП от 16 марта 2016 года) удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Анисимова А.С. и Оболтина М.М. в пользу "данные изъяты" 139 800 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования "данные изъяты" о взыскании 233 231 рублей 50 копеек в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением (по факту ДТП от 30 октября 2016 года) удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Анисимова А.С, Исакова С.С, Оболтина М.М. и Хамитова А.А. в пользу "данные изъяты" 206 231 рубль 50 копеек в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования "данные изъяты" о взыскании 265 300 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением (по факту ДТП от 16 июня 2016 года) удовлетворены полностью. Взыскано солидарно с Анисимова А.А, Лапковского М.А. и Пятилетова А.А. в пользу "данные изъяты" 265 300 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования "данные изъяты" о взыскании 392 022 рублей 92 копейки в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением (по факту ДТП от 9 ноября 2016 года) удовлетворены полностью. Взыскано с Пятилетова А.А. 392 022 рубля 92 копейки в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на имущество Оболтина М.М. - автомобиль мраки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N и на имущество Пятилетова А.А. - автомобиль мраки "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N, до окончания исполнительного производства по возмещению причиненного преступлениями имущественного ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 года приговор в отношении Пятилетова А.А, Хамитова А.Ж, Малышева А.С. изменен.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Пятилетов А.А. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от 9 ноября 2016 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших: "данные изъяты" (по факту ДТП от 30 августа 2016 года, 25 сентября 2016 года, 25 октября 2016 года), "данные изъяты" (по факту ДТП от 9 декабря 2016 года), "данные изъяты" (по факту ДТП от 18 ноября 2018 года), "данные изъяты" (по факту ДТП от 5 апреля 2017 года) о компенсации расходов на проведение экспертиз - отменен. Материалы уголовного дела для рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, понесенных при собирании доказательств по уголовному делу потерпевшими "данные изъяты" направлены в порядке главы 47 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Также указанным приговором осуждены Анисимов А.С, Дырда В.А, Исаков С.С, Манашов М.Р, Малышев А.С, Филимонов А.О, Шаимов У.О, Хамитов А.Ж, Лапковский М.А, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный Пятилетов А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает выводы судов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтвержденными доказательствами. Указывает о своей невиновности в инкриминируемых деяниях. Приводя в жалобе анализ показаний представителей потерпевших "данные изъяты" ФИО11 и ФИО12, ставит их под сомнение в части выявления преступных действий при получении страховых выплат. Указывает об отсутствии обоснованных оснований для каких-либо подозрений и проведения проверки на предмет законности производства страховых выплат. Считает, что показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, материалами административного производства по факту ДТП от 9 ноября 2016 года, подтверждается факт реальности данного ДТП. Просит признать незаконным оглашение показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а протокол ее допроса в ходе предварительного следствия признать недопустимым доказательством, ввиду нарушения его права оспорить ее показания предусмотренными законом способами, поскольку на момент проведения с ней очной ставки в ходе предварительного следствия он находился в статусе свидетеля и не мог воспользоваться объемом прав, предоставленных подозреваемому или обвиняемому. После же проведения очной ставки свидетель ФИО17 уехала в Германию. Между тем, считает, что у свидетеля ФИО17 имелись все основания для его оговора. Указывает на отсутствие умысла совершения инкриминируемого деяния от 9 ноября 2016 года и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинением реального ущерба потерпевшему.

Выражает сомнения в достоверности показаний ФИО18, поскольку он не является свидетелем по делу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, путался в показаниях, является лицом, употребляющим сильнодействующие вещества, проходил лечение в реабилитационном центре, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указывает о противоречивости положенных в основу приговора заключений трасологических экспертиз, проведенных экспертом ФИО39 о наличии на автомобилях повреждений, не соответствующих дорожно-транспортным происшествиям. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных судебных экспертиз, в связи с чем, данные экспертизы не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в защиту интересов осужденного Оболтина М.М. и осужденный Оболтин М.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в части сохранения ареста на транспортное средство марки "Субару Легаси", указывая о том, что Оболтин М.М. не является его собственником. Единственным собственником данного автомобиля, по мнению авторов жалоб, является супруга осужденного - ФИО20, которая приобрела его до заключения брака с Оболтиным М.М, в связи с чем, он не является совместно нажитым имуществом. При этом осужденный Оболтин М.М. обращает внимание, что по договору купли-продажи данного автомобиля, транспортное средство ему передано не было, автомобиль не выбывал из владения ФИО20, договор купли-продажи на регистрацию не передавался. Кроме того, обращают внимание, что инкриминируемые Оболтину М.М. преступления не были совершены с помощью указанного автомобиля. Просят судебные решения в части ареста на имущество изменить, снять арест с транспортного средства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Пятилетова А.А, Оболтина М.М, адвоката Слободчикова А.А, государственный обвинитель Сальников А.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Оболтин М.М. осужден за совершение трех эпизодов мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой.

Пятилетов А.А. осужден за совершение двух эпизодов мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Оболтина М.М, Пятилетова А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный приговор в отношении Оболтина М.М, Пятилетова А.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пятилетова А.А, выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также о виновности осужденного Оболтина М.М, которая не оспаривается в кассационных жалобах осужденным и его адвокатом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных Оболтина М.М, Анисимова А.С, Исакова С.С, показаниями ФИО18, ФИО22, представителей потерпевших "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" - ФИО12, ФИО11, ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО15, о значимых для дела обстоятельствах, показаниями эксперта ФИО39, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом очной ставки между ФИО17 и Пятилетовым А.А, осмотров предметов (документов), заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых, подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Оболтина М.М, Пятилетова А.А. виновными в преступлениях, за которые они осуждены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пятилетова А.А. и Оболтина М.М. и решение о их виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Пятилетова А.А. и Оболтина М.М. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Тщательно исследовав показания представителей потерпевших, в том числе ФИО11 и ФИО12, свидетелей и лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности и оговоре осужденного Пятилетова А.А. со стороны представителей потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей, в том числе ФИО17, а также ФИО18, в отношении которого материалы дела выделены в отельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у ФИО18 наркотической зависимости, судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, неопознание им в судебном заседании Лапковского М.А, не ставят под сомнение достоверность его показаний, которые он неоднократно давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании. Кроме того, его показания согласуются со всеми иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Предусмотренная ст. 281.1 УПК РФ процедура допроса и оглашения показаний лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве (в том числе ФИО18), была соблюдена, оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, ими полностью подтверждены, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пятилетова А.А, показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии (том 14 л.д. 224-227, 230-233), обоснованно были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии, что соответствует положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что свидетель ФИО17 не может явиться в судебное заседание, так как постоянно проживает в Федеративной Республике Германия (том 70 л.д. 83, 84). При этом суд верно принял во внимание, что Пятилетову А.А. была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО17 при проведении с ней очной ставки (том 22 л.д. 183-186). То обстоятельство, что на момент проведения очной ставки Пятилетов А.А. имел статус свидетеля, не влияют на полноту реализации им права оспаривать ее показания, кроме того, очная ставка была проведена с участием адвоката Пятилетова А.А. - Шалкарбаева В.Б. При таких данных с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, право осужденного Пятилетова А.А. на оспаривание показаний свидетеля ФИО17 не нарушено. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО17 не имеется, ее допрос на предварительном следствии в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пятилетова А.А, ставить под сомнение обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора в качестве доказательств его виновности, у суда первой инстанции оснований не имелось. Они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат данные о квалификации экспертов, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО39, который полностью подтвердил выводы проведенных экспертных исследований, пояснил, каким образом он пришел к таким выводам. При его допросе участники процесса в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела. Поскольку приведенные в заключениях экспертов выводы научно обоснованы, каких-либо противоречий и сомнений в них не имелось, оснований для назначения по делу повторных, либо дополнительных экспертиз, на что указано Пятилетовым А.А. в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Версия осужденного Пятилетова А.А. о реальности произошедших ДТП от 16 июня и 9 ноября 2016 года являлась предметом тщательного анализа в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отвергнута со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы Пятилетова А.А... в этой части являются несостоятельными.

Несогласие осужденного Пятилетова А.А. с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, изложенной в его жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденными: Пятилетовым А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по обоим преступлениям, Оболтиным М.М. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по каждому из трех преступлений. Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для оправдания осужденного Пятилетова А.А. не имеется.

При назначении наказания Пятилетову А.А. и Оболтину М.М. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Непринятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобах не приведено.

При назначении наказания осужденным Пятилетову А.А. и Оболтину М.М. суд учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость. При назначении Оболтину М.М. наказания за каждое преступление судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пятилетову А.А. и Оболтину М.М. суд обоснованно не усмотрел.

С соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденным, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения Оболтину М.М. наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, Пятилетову А.А. в виде лишения свободы, с применением по преступлению от 9 ноября 2016 года положений ст. 73 УК РФ. Поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения Пятилетова А.А. к уголовной ответственности по преступлению от 16 июня 2016 года, судом обосновано принято решение об освобождении осужденного от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, назначенное Пятилетову А.А. и Оболтину М.М. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений Оболтину М.М, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания Оболтиным М.М. наказания, определен верно.

Основанным на законе является также решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N принадлежащий Оболтину М.М, до окончания исполнительного производства по возмещению причиненного преступлениями имущественного ущерба.

Доводы осужденного Оболтина М.М. и адвоката Слободчикова А.А, приведенные ими в кассационной жалобе о принадлежности спорного автомобиля, на который наложен арест, супруге осужденного - ФИО20, были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судом установлено, что фактически указанный автомобиль принадлежал Оболтину М.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 12 апреля 2019 года, согласно которого продавец транспортного средства - ФИО20 передала транспортное средство покупателю - Оболтину М.М.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вопреки доводам жалоб, относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 12 апреля 2019 года между ФИО20 и Оболтиным М.М, изъятый в ходе осмотра автомобиля 4 июля 2019 года (том 38 л.д.185), был составлен формально и транспортное средство фактически не выбыло из владения ФИО20, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции предоставлено не было. То обстоятельство, что ранее, до заключения брака, данное транспортное средство принадлежало супруге осужденного - ФИО20, которая в последующем по договору купли-продажи продала его осужденному, правового значения для принятия решения в части вопроса о сохранения ареста на данный автомобиль, с учетом имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, не имеют.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевшего получили в апелляционном определении надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденных Пятилетова А.А, Оболтина М.М. и адвоката Слободчикова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Пятилетова А.А, осужденного Оболтина М.М, адвоката Слободчикова А.А. в защиту интересов осужденного Оболтина М.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 года в отношении Пятилетова Артема Анатольевича, Оболтина Максима Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.П. Мусохранов