Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-299/2024-(7У-12086/2023)[77-666/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Орлова А.А, осужденного Лопарева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Лопарева А.В. и его защитника адвоката Орлова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Лопарева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 года:

ЛОПАРЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лопарева А.В. под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден "данные изъяты" приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 октября 2023 года вышеуказанный приговор изменен: определено уточнить дату фактического задержания Лопарева А.В. и правильно указать период зачета времени содержания его под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу 2 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Лопарев А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лопарева А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая выводы суда о доказанности вины Лопарева А.В, ссылаясь на нормы УПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, защитник указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО14 и Лопаревым А.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку на момент ее проведения Лопарев А.В. фактически являлся подозреваемым по делу, формально оставаясь в процессуальном статусе "данные изъяты". По мнению защитника, органом предварительного следствия существенно нарушено фундаментальное право Лопарева А.В. на защиту, поскольку ему не были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и он был лишен возможности ими воспользоваться, в том числе Лопарев А.В. был лишен возможности воспользоваться правом на адвоката уже с момента фактического задержания. В связи с чем считает, что протокол очной ставки между ФИО14 и Лопаревым А.В. является недопустимым доказательством.

Кроме того, по мнению защитника, судом также не дано оценки имеющейся в материалах дела переписке между ФИО14 и Лопаревым А.В, в которой не содержится упоминания о закладках и необходимости их разложить, а также других сведений, каким-либо образом указывающих на наличие у ФИО14 и Лопарева А.В. совместного умысла на сбыт наркотических средств и осуществление каких-либо действий, направленных на их реализацию. В связи с чем, полагает, что текст сообщений в телефоне и аудиофайлы не являются доказательством вины Лопарева А.В. и не могли быть положены в основу приговора.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Лопарева А.В. вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационной жалобе осужденный Лопарев А.В. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая на обвинительный уклон судебного разбирательства, неправильное применение уголовного закона и допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом не были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а приговор основан на недостоверных доказательствах, а также доказательствах, часть из которых в судебном заседании не исследовалась.

Подробно цитируя выводы суда о доказанности его вины, изложенные в приговоре, осужденный отмечает, что суд в их обоснование сослался на несуществующую аудио-запись и сообщение в телефоне ФИО14 по поводу договоренности о закладках. При этом обращает внимание, что он своего разрешения на просмотр его переписки, сообщений и иной личной информации органам предварительного следствия не давал. Следователем в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему телефона не указаны основания его производства, "данные изъяты" не присутствовали, технические средства фиксации хода следственного действия не применялись, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством.

Анализируя выводы суда, осужденный считает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, указывая на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились и у сотрудников полиции не имелось информации о его причастности к сбыту наркотических средств. Отмечает, что судом не приведено содержание сообщений, кому и когда отправлялись подобного рода сообщения. Считает, что суд неправильно оценил его показания относительно переписки с ФИО14 за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, которая не имела отношение к наркотическим средствам. По мнению осужденного, экспертизы содержимого сотовых телефонов проводились в нарушение ст. 13 УПК РФ без судебного решения. С постановлениями об их назначении он в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ был ознакомлен уже после их проведения.

Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы его апелляционной жалобы.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заместитель прокурора Первомайского района Новосибирской области Бабкин А.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденного Лопарева А.В, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лопарева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении Лопарева А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Лопарева А.В. и его виновности в содеянном.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судебными инстанциями в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Вопреки утверждению осужденного об обратном, данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Лопарев А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам его участия в сбыте наркотических средств совместно с Лопаревым А.В.

Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержании автомобиля, которым управляло лицо, предположительно находившееся в состоянии опьянения, проведения осмотра транспортного средства и обнаружения в нем наркотических средств.

Также суд обоснованно сослался на показания "данные изъяты" ФИО9, участвовавшего в качестве "данные изъяты" и указавшего обстоятельства обнаружения и изъятия в автомобиле, в котором находились ФИО14 и Лопарев А.В. соответствующих предметов и веществ.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, а также в заключениях проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств и компьютерной экспертизе по сотовому телефону, изъятому у Лопырева А.В.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Какие-либо разумные основания для сомнений в виновности Лопарева А.В, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" уличающие Лопарева А.В. в совершении преступлений, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела либо об оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми "данные изъяты" сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Предварительное расследование, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Лопарева А.В. при возбуждении уголовного дела не допущено, как не нарушены органами предварительного расследования и положения уголовно-процессуального закона о получении доказательств, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приведенные в кассационных жалобах доводы об этом, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Очная ставка между подозреваемым ФИО14 и "данные изъяты" Лопаревым А.В. проведена в соответствии со ст. ст. 192, 164 УПК РФ, по окончании очной ставки от участников замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола не поступило, данных о том, что на Лопарева А.В, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе ее проведения, оказывалось давление, не имеется. При этом, вопреки утверждению защитника, в основу выводов суда о виновности Лопарева А.В. сведения, содержащиеся в указанном протоколе, не положены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда также не имелось. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом ознакомление Лопарева А.В. с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов после их проведения, не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, в том числе о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту.

Кроме того, суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 240 УПК РФ исследовал и обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра сотового телефона принадлежащего Лопыреву А.В, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

Содержание переписки, обнаруженной в телефоне следователем при его осмотре и экспертом в ходе исследования, касающейся незаконного приобретения наркотического вещества, требований лица, сбывающего наркотическое средство, организовать тайники-закладки до 12 часов, и фотографий участков местности с координатами и стрелками, указывающими на конкретное место, несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном, не искажает ее существо и не позволяет дать ей иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, выводы которого основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом доводы о недопустимости протокола осмотра принадлежащего Лопареву А.В. телефона, равно как и доводы о недопустимости очной ставки между Лопаревым А.В. и ФИО14, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно после исследования всех юридически значимых обстоятельств отвергнуты, с приведением надлежащих мотивов. Кроме того, в судебном заседании также проверялись все выдвинутые в свою защиту осужденным версии о его непричастности к инкриминируемому преступлению, которые своего подтверждения также не получили и были обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия также полагает необходимым согласиться.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Лопарева А.В. виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом правильно установлен прямой умысел Лопарева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств и корыстный мотив преступления, а также совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют целенаправленные, согласованные действия Лопарева А.В. совместно с ФИО14 для достижения преступного результата.

Тот факт, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лопарева А.В. по настоящему делу не проводились и у сотрудников полиции до его задержания не имелось информации о его причастности к сбыту наркотических средств, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном и квалификации его действий, поскольку виновность Лопарева А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия также исследовалось "данные изъяты" Лопарева А.В. и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Лопареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Лопарева А.В, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным и его защитником в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ЛОПАРЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА и его защитника адвоката Орлова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи А.А. Кайгородов

Е.В. Старчикова