Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-301/2024-(7У-12088/2023)[77-678/2024]

дело N77-678/2024

г. Кемерово

28 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Кунца Н.К.

адвоката Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. в защиту интересов осужденного Кунца Николая Константиновича на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13.09.2023.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного Кунца Н.К, адвоката Волкова А.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 04.07.2023

Кунц Николай Константинович, "данные изъяты", судимый:

- 01.10.2021 Татарским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 15.09.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 25 дней заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (основное наказание отбыто 11.10.2022, дополнительное - 11.04.2023), осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств, в том числе, транспортного средства осужденного.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13.09.2023 приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 04.07.2023 изменён.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Кунц Н.К. совершил преступление как имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уточнено, что действия Кунца Н.К. квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершённого Кунцем Н.К. преступления, которые стали ему известны от Кунца Н.К.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; о признании смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ; об учёте при назначении Кунцу Н.К. наказания, что он ранее судим; о применении при назначении Кунцу Н.К. основного наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении Кунцу Н.К. основного наказания ст.73 УК РФ.

Постановлено считать Кунца Н.К. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также апелляционным постановлением разрешены вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказаний.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кунц Н.К. осуждён (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. в защиту интересов осужденного Кунца Н.К, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в содеянном, квалификацию его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Кунцу Н.К. наказания с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом, дополнительно отмечая о нахождении у осужденного на иждивении бывшей супруги, страдающей тяжёлыми заболеваниями, полагает, что судом апелляционной инстанции при исключении из приговора статьи 73 УК РФ в должной мере не учтены требования ст.6, ч.3 ст.60, 73 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, ухудшение их материального положения на период реального отбывания наказания в виде лишения свободы Кунцем Н.К.

Обращает внимание, что состояние здоровья бывшей супруги осужденного, "данные изъяты", надлежало признать судами первой и апелляционной инстанций в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ.

Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях начальник апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Валова Е.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, при этом, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, выводы суда о виновности Кунца Н.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период, когда он был осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением), ФИО12, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на дознании, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований к оговору свидетелями осужденного в силу личной или иной заинтересованности не усматривается.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Кунца Н.К. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного), с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, осужденному Кунцу Н.К. назначены с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному.

При назначении наказания суд в полной мере учёл сведения о семейном положении осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе, о которых указывает в своей жалобе адвокат, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционного представления, которым дана надлежащая оценка.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, в том числе, влекущие ухудшение положения осужденного по доводам апелляционного представления, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Кунцу Н.К. наказания, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, признав возможным назначение осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, при отсутствии в приговоре сведений о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не привёл мотивов, свидетельствующих о достижении целей предыдущего наказания, оставив без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, чем нарушен принцип справедливости назначенного наказания (ст. 6 УК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности осужденного, не достижения целей предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи применением ст.73 УК РФ, об исключении из приговора ссылки о применении указанной статьи, приведя к тому, вопреки доводам жалобы, убедительные мотивы принятого решения, в том числе, о невозможности исправления Кунца Н.К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем не согласиться оснований не имеется, поскольку учтённая судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Кунца Н.К. не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённого им деяния.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения апелляционной инстанции, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. в защиту интересов осужденного Кунца Николая Константиновича, поданную на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13.09.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова