Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-310/2024-(7У-12097/2023)[77-751/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В., с участием прокурора Блохина А.В., осуждённого Соснина М.С., адвоката Равинской Э.А., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Соснина Максима Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2023 года

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 7 апреля 2023 года

Соснин Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ёвске "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 июля 2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 8 декабря 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2017 года) к 3 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы;

- 14 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 8 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от 5 сентября 2022 года указанный срок продлен на 1 месяц;

- 13 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка N3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 25 мая 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2022 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2022 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соснина М.С. под стражей с 7 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2022 года, с 13 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года.

Апелляционным постановлением Киселёвского городского суда от 3 августа 2023 года приговор изменен:

- из вводной части исключены судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Соснина М.С. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соснин М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 14 августа 2022 года в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Соснин М.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. они его оговорили. Отрицает свою виновность в совершении кражи, указывает о том, что он добровольно отказался от хищения, конфеты за пределы кассовой зоны не выносил, так как был замечен сотрудниками магазина и вернул несколько коробок конфет на место, остальные оставил там же где его и заметили сотрудники магазина. Ссылается на то, что его показания на следствии были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, однако это не было принято во внимание. Также указывает, что он заранее не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, был извещен в день судебного заседания, а именно 3 августа 2023 года. Считает, что судом необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства при рассмотрении уголовного дела, а судом апелляционной инстанции незаконно отказано в отводе прокурора. Кроме того, считает, что с него незаконно были взысканы судебные издержки. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Кисилёвска Кемеровской области Грабовский С.Г. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что таких нарушений закона судебными инстанциями не допущено.

Постановление о привлечении осуждённого в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения, вопреки доводам жалобы, отвечает ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Соснина М.С. соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Нельзя согласиться с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Выводы суда о виновности Соснина М.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осуждённого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, по известным им обстоятельствам и письменных материалах дела.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Соснина М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО7, ФИО8 правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Доводы осуждённого о том, что при его допросе в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний осуждённого об обстоятельствах совершения им кражи у суда не имелось. Объективных данных о том, что положенные в основу приговора наряду с иными доказательствами показания Соснина М.С. были обусловлены какими-то вынужденными факторами, в том числе психологическим или физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Как правильно указано в судебных решениях и подтверждается материалами дела, из протоколов допроса Соснина М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Соснина М.С.

При назначении Соснину М.С. наказания учтены все значимые обстоятельства, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Соснину М.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушения прав осуждённого в суде апелляционной инстанции является несостоятельным.

Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, Соснину М.С. разъяснялись.

Судом апелляционной инстанции были выполнены предписания ст. 328.11 УПК РФ, учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам жалобы, о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Соснин М.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской осуждённого Соснина М.С. и данными им пояснениями в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также законными, обоснованными и мотивированными, вопреки доводам кассационной жалобы Соснина М.С, являются решения судов первой и апелляционной инстанций о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку оснований для освобождения осуждённого Соснина М.С. от уплаты процессуальных издержек, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и связанных с его имущественной несостоятельностью, - судами обоснованно не усмотрено. Заявления адвоката об оплате процессуальных издержек было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Судом выяснен вопрос материального положения осуждённого, уровень его дохода, трудоспособность.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе адвоката и осуждённого, дополнениях к ней, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, доводы апелляционного представления, в приговор внесены необходимые изменения, с указанием мотивов принятого решения.

Довод жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, не запрещающего участие одного государственного обвинителя в судах первой и апелляционной инстанций, что в качестве основания к отводу прокурора и было заявлено в суде апелляционной инстанции осужденным.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное постановление Киселёвского городского суда от 3 августа 2023 года в отношении Соснина Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Ооржак