Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-313/2024-(7У-12100/2023)[77-697/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Соколовой Е.С., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденных Намгай-оола Х.Ш., Донгака К.Ш. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Ондар А.С., Котовщиковой Н.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), переводчика ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котовщиковой Н.В., в защиту интересов осужденного Донгака К.Ш., кассационную жалобу адвоката Ондар А.С., в защиту интересов осужденного Намгай-оола Х.Ш., кассационную жалобу осужденного Намгай-оола Х.Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.08.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.02.2023 года, Намгай-оол Хулер Шолбанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Намгай-оола Х.Ш. под стражей - с 28.07.2018 года по 25.09.2018 года, с 15.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в отбытый срок Намгай-оола Х.Ш. зачтено время нахождения под домашним арестом - с 26.09.2018 года по 26.11.2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Донгак Кудер Шолбанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Донгаку К.Ш. определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Донгака К.Ш. под стражей - с 15.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.08.2023 года, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.02.2023 года изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Донгак К.Ш. освобожден от назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 300 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Котовщикова Н.В, в защиту интересов осужденного Донгака К.Ш, просит состоявшиеся судебные решения отменить, Донгака К.Ш. оправдать. Выражает несогласие с выводами суда об относимости, допустимости и достаточности положенных в основу приговора доказательств, в т.ч. проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Считает, что заключение ситуационной экспертизы, указывающее на причинение телесных повреждений потерпевшему - именно Намгай-оолом Х.Ш. и Донгаком К.Ш, подлежит исключению, как недопустимое и полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в постановлении о назначении данной экспертизы неверно указан объем предоставляемых на исследование материалов дела, с самим заключением и постановлением о ее назначении, Донгак К.Ш. ознакомлен уже после ее проведения. Кроме того, содержащиеся в экспертном заключении выводы не относятся к компетенции эксперта, поскольку отвечают о причастности конкретных лиц к полученным потерпевшим повреждениям и осуществляют проверку его показаний, без учета позиции стороны защиты. Указывает на то, что приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, в т.ч. относительно одежды и обуви избивавших его лиц, не подтверждающихся другими доказательствами и опровергающихся показаниями осужденных. Полагает, что характер травм потерпевшего свидетельствует о возможности их получения путем наезда, что было подтверждено судебно-медицинским экспертом в суде, кроме того, из показаний допрошенных по делу очевидцев произошедших событий следует, что вред здоровью осужденными не причинялся, что, по мнению адвоката, подтверждается обстоятельствами обнаружения потерпевшего на значительном расстоянии от места инкриминируемого деяния.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал просмотренное видео праздника - неотносимым к обстоятельствам дела, при этом утверждает об отсутствии у осужденных какого-либо сговора на причинение вреда здоровью, в т.ч. с помощью ножа. Обращая внимание на положительно характеризующие Донгака К.Ш. данные, а также изменение его семейного положения, находит чрезмерно суровым назначенное судом наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ондар А.С, в защиту интересов осужденного Намгай-оола Х.Ш, приводя доводы о необоснованности выводов судебных инстанций, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката Котовщиковой Н.В, просит состоявшиеся в отношении Намгай-оола Х.Ш. судебные решения отменить, принять новое решение об оправдании осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Намгай-оол Х.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Считает, что положенные в основу приговора заключения эксперта N от 25.07.2018 года и N от 16.03.2021 года, не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в них не содержится указаний о приведенных методиках исследования, а также времени их производства. Находит незаконным протокол следственного эксперимента от 28.05.2021 года, на основании которого составлено заключение эксперта N, при этом отмечает, что указанные эксперимент и экспертиза, были проведены в одно и тоже время. Также утверждает о недопустимости вышеуказанного заключения, в связи с тем, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, фактически сделав выводы о виновности обвиняемых. Полагает, что показания потерпевшего не подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом иные доказательства, по мнению автора жалобы, не подтверждают выводы о виновности осужденных. Считает, что приговор суда построен на предположениях, при наличии неустранимых сомнений.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвокатов Котовщиковой Н.В, Ондар А.С, осужденных Донгака К.Ш, Намгай-оола Х.Ш, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Намгай-оол Х.Ш. и Донгак К.Ш. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО10, совершенного группой лиц, а Донгак К.Ш. также осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Намгай-оолу Х.Ш. и Донгаку К.Ш. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.08.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш. к совершению инкриминированных каждому из них преступлений и их виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в ходе их проверки на месте, а также в судебном заседании, о том, что Намгай-оол Х.Ш. схватил его за воротник футболки, начал трясти, нанес удары в область челюсти, отчего потерпевший упал на асфальтированную поверхность и тот продолжил наносить удары.

Попытавшись встать, потерпевший почувствовал резкую боль в правом боку, после чего, Кудер (Донгак К.Ш.) и Хулер (Намгай-оол Х.Ш.) стали пинать его ногами, прыгать на нем и топтать, при этом ФИО10 понимал, что его бьют именно эти лица, так как увидел светлые брюки и кроссовки Кудера, а также сланцы и шорты серого цвета Хулера; показаниями эксперта ФИО11 о том, что с такими телесными повреждениями как у потерпевшего, человек может передвигаться; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что он увидел на проезжей части дороги человека, сначала подумал, что того сбила машина, но не видел каких-либо следов, осколков, а потом, подняв куртку, заметил ножевое ранение, после чего вызвал "скорую помощь"; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об отсутствии сведений о совершении наезда на пешехода по городу Кызылу в установленное время; протоколами осмотра места происшествия, очных ставок; заключениями экспертиз, в т.ч. установившими характер, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО10 повреждений, в т.ч. опасных для жизни человека, соответствия повреждений пояснениям потерпевшего о характере и локализации нанесенных ему ударов осужденными, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш. в совершении инкриминированных преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, вопреки доводам жалоб об обратном, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает, а имевшиеся противоречия были устранены судом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных кем-либо из допрошенных лиц, в т.ч. потерпевшим ФИО10, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом. Следует согласиться с выводом суда о том, что показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, отсутствуют основания им не доверять. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш. в совершении преступлений или о неправильном применении судом уголовного закона.

Доводы жалоб о безусловной необходимости иной оценки показаний допрошенных по делу лиц, отличающейся от приведенной судом, - основаны на субъективном толковании стороной защиты правил оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу, поскольку виновность осужденных в совершении инкриминированных деяний установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы адвоката Котовщиковой Н.В. в судебном заседании о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка исследования показаний осужденных с применением "полиграфа", что адвокатом расценивается как обстоятельство, указывающее на нарушение при производстве по делу и отсутствие достоверных доказательств виновности Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш. в совершении преступлений, за которое каждый из них осужден, - не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не регулирует использование "полиграфа" при проведении следственных и иных процессуальных действий и результаты его применения носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора. Мнение стороны защиты об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб об обратном, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы кассационных жалоб, связанные с оспариванием, в т.ч. заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от 28.05.2021 года, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, в т.ч. в связи с указанием о начале времени ее производства одновременно с осуществлением следственного эксперимента, на результатах которого и основаны выводы указанной экспертизы - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении авторов жалоб о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях оспариваемых экспертиз, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается.

Не усматривается и оснований полагать о выходе эксперта ФИО14 за рамки своей компетенции, указавшего в выводах экспертного заключения N от 28.05.2021 года о возможности нанесения Намгай-оолом Х.Ш. и Донгаком К.Ш. телесных повреждений потерпевшему, указавшему о механизме их нанесения при производстве следственного эксперимента от 28.05.2021 года, поскольку данные указания нельзя расценить как вывод о причастности к причинению потерпевшему вреда здоровью именно осужденных. Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении вышеназванной экспертизы, также не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательства из числа допустимых, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам. Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку заключениям экспертиз и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертов достоверными.

Выводы суда и приведенная мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш. в совершении инкриминированных им преступлений и постановилобвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш. к содеянному и их виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных каждым из них преступлений. О совместных умышленных действиях Намгай-оола Х.Ш, Донгака К.Ш, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ, характер нанесения осужденными телесных повреждений потерпевшему ФИО10, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью был нанесен именно в результате совместных действий осужденных, наносивших удары ногами, а также совершавших прыжки на лежащем потерпевшем, который, в свою очередь, был лишен возможности защищаться от совместного нападения на него двух лиц.

Подразумеваемое в кассационных жалобах положение стороны защиты, при котором суд, по мнению авторов жалоб, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами доводы о непричастности Намгай-оола Х.Ш, Донгака К.Ш. к причинению вреда здоровью потерпевшего, фактически обусловленными мнением о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самих осужденных, в связи с их преимущественным, по мнению стороны защиты, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основаны на произвольных суждениях и ошибочном толковании стороной защиты положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденных установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанции об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты и о доказанности причастности Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш. к содеянному и их виновности, поскольку они основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями авторов жалоб, об отсутствии механизма проверки заявлений о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, в результате совершенного на того наезда автомобилем, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, о наличии причинно-следственной связи между полученными ФИО10 телесными повреждениями в результате действий осужденных, и наступившими последствиями, в т.ч. в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судом фактические обстоятельства дела, привели суд к верной квалификации совместных действий Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а действий Донгака К.Ш. - также по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденных указанных составов преступлений, с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований правомерности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Намгай-оола Х.Ш. и Донгака К.Ш, либо их оправдания, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Наказание Намгай-оолу Х.Ш. и Донгаку К.Ш. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.08.2023 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств: в отношении Намгай-оола Х.Ш. - наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик осужденного с места жительства, учебы, наличия наград и поощрений с места службы и учебы, достижений осужденного в спорте, состояния здоровья его матери и брата, молодого возраста ранее не судимого осужденного, его трудоустройства и статуса кормильца семьи, ходатайства о снисхождении; в отношении Донгака К.Ш. - наличия малолетних детей, положительной характеристики с места жительства, молодого возраста ранее не судимого осужденного, беременности супруги, статуса кормильца семьи, ходатайства о снисхождении.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Намгай-оолу Х.Ш. и Донгаку К.Ш, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Намгай-оолу Х.Ш. и Донгаку К.Ш. наказания, не допущено. Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, Намгай-оолу Х.Ш. и Донгаку К.Ш. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.08.2023 года, является справедливым и соразмерным содеянному ими. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной стороной защиты видеозаписи, в отношении которой сделан обоснованный вывод о невозможности определения ее относимости к событию преступления, инкриминируемого осужденным, и допустимости сведений, содержащихся на данной записи, ввиду отсутствия информации о дате и месте производства данной записи. Несогласие стороны защиты с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, не свидетельствует как о их незаконности, так и о необходимости вмешательства в апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения по делу подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.08.2023 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Донгак К.Ш. освобожден от назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 300 часов обязательных работ. При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало исключить из приговора указание о применении, при назначении Донгаку К.Ш. наказания, положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. В связи с этим судебные решения по делу - подлежат изменению, а указание о применении, при назначении Донгаку К.Ш. наказания, положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, - исключению.

Иных оснований, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Котовщиковой Н.В, в защиту интересов осужденного Донгака К.Ш, кассационную жалобу адвоката Ондар А.С, в защиту интересов осужденного Намгай-оола Х.Ш, кассационную жалобу осужденного Намгай-оола Х.Ш. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.08.2023 года в отношении Донгака Кудера Шолбановича - изменить.

Исключить указание о применении, при назначении Донгаку К.Ш. наказания, положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Донгака Кудера Шолбановича осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Донгака К.Ш. и Намгай-оола Х.Ш. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.С. Соколова