Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-319/2024-(7У-12106/2023)[77-757/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Ооржака О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Форналь В.С, адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новгородского Алексея Игоревича на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 года

Новгородский Алексей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, исковых требований потерпевшей и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Новгородский А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новгородский А.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств его причастности к смерти ФИО18

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, приводит свою версию произошедшего, в соответствии с которой смерть потерпевшего наступила из-за удара о край стиральной машины при падении, как на то он, Новгородский, указывал в ходе следственного эксперимента. В подтверждение своих доводов обращает внимание на выводы экспертного заключения N 39/2 от 9 марта 2023 года, в соответствии с которыми маловероятно, но не исключается образование обнаруженной у ФИО19 травмы "данные изъяты" при изложенных в ходе проверки показаний на месте показаниях обвиняемого. Указывает, что в ходе проверки показаний на месте (обозначена в кассационной жалобе как следственный эксперимент) не велась видеофиксация, что повлияло на полноту приведенных выводов эксперта.

Считает, что, вопреки требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Дает собственную оценку показаниям свидетеля ФИО7, обращает внимание, что свидетель не видела куда именно был нанесен удар ФИО20 при этом локализация удара, на что сама указывала свидетель, стала известна ей от сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора данные им признательные показания от 12 января 2023 года, а также явка с повинной, поскольку они не подтверждены обвиняемым в судебном заседании с пояснением, что были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и в отсутствие защитника.

Полагает, что процессуальная проверка по факту оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования по данному делу проведена не в полном объеме, не были допрошены все причастные к произошедшему сотрудники.

Считает, что следователь ФИО8, проводившая расследование по его делу, не могла проводить указанную процессуальную проверку, в связи с заинтересованностью в ее результате при нахождении в служебных отношениях с лицами, оказавшими давление на него давление.

Просит отменить вынесенные судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО21 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиямист. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Новгородского А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Новгородского А.И. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Виновность осужденного Новгородского А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями самого осужденного Новгородского А.И, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах нанесения в ходе конфликта ФИО9 удара рукой в область шеи спереди, отчего последний упал на пол, при этом хотел ударить того по лицу, но так как ФИО9 был значительно выше его ростом, то не дотянулся и попал в шею (т.1 л.д.38-43); показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, при которых Новгородский А.И, за высказанное в его адрес оскорбление, нанес ФИО9 один удар кулаком в верхнюю часть туловища, после которого последний упал на пол между диваном и стиральной машиной, при этом на пути падения ФИО9 никаких предметов не было; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах произошедшего; показаниями следователя ФИО8 и свидетеля ФИО13 о ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием Новгородского А.И.; результатами проведенных по делу: осмотра места происшествия; проверки показаний на месте, в ходе которой Новгородский А.И. на месте происшествия воспроизвёл обстоятельства, при которых нанес удар потерпевшему в шею и пояснил об обстоятельствах этого (т.1 л.д.55 - 56); заключениями судебно-медицинских экспертиз с выводами о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, причине наступления его смерти; а также другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО7, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

По настоящему уголовному делу свидетели, уличающие Новгородского А.И. в совершении преступления, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Новгородского А.И, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Новгородского А.И. к совершению инкриминированного преступления, об иной причине смерти потерпевшего ФИО9 тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании выводов, изложенных заключениях судебно-медицинского эксперта N 39/1 от 20 февраля 2023 года и N 39/2 от 9 марта 2023 года, а также акта судебно-медицинского исследования трупа N 39 от 12 января 2023 года, из которых следует, что смерть ФИО9 наступила от "данные изъяты" Возможность образования у ФИО9 "данные изъяты" травмы "данные изъяты" от удара рукой, кистью, сжатой в кулак, не исключается, указанная травма возникла от одного воздействия твердым тупым предметом в "данные изъяты", что исключает ее образование при падении и ударении о предметы после нанесенного удара в шею.

Поводов сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений и причине смерти ФИО9 не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для назначения по делу дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура, предусмотренная ст. 170 УПК РФ, регламентирующая порядок проведения проверки показаний на месте, с учетом ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, соблюдена. При проведении следственного действия Новгородский А.И. давал свои пояснения с участием защитника - адвоката ФИО14 (т.1 л.д. 55 - 61), а также использовалась фотофиксация. Протокол проверки показаний на месте от 12 января 2023 года составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка изменению Новгородским А.И. показаний, обусловленному желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Положенные в основу приговора признательные показания Новгородского А.И. в качестве подозреваемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования, по окончании следственного действия, Новгородский А.И. и его защитник замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний не подавали. При этом, в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре Новгородского А.И.

Доводы о применении к осужденному насилия, оказании давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях сотрудника полиции признаков состава преступления (т.2 л.д.23-25). Судом в приговоре дана оценка данному процессуальному решению, которое не обжаловано и не отменено, а доводы Новгородского А.И. о даче им признательных показаний под принуждением обоснованно признаны несостоятельными.

Осуществление следователем предварительного расследования по уголовному делу не является препятствием для проведения тем же должностным лицом процессуальной проверки по сообщению о совершении преступления в отношении обвиняемого, поскольку последнее не является обстоятельством, исключающим участие следователя в производстве по уголовному делу, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, и не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы осужденного о недопустимости, в силу ст.75 УПК РФ, его пояснений, расцененных судом явкой с повинной, не имеют какого-либо правового значения, поскольку явка с повинной, как доказательство виновности Новгородского А.И. не была положена в основу приговора. В то же время, суд учел явку с повинной только при назначении Новгородскому А.И. наказания, признав ее смягчающим обстоятельством, что не противоречит требованиям закона и улучшает положение осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Новгородского А.И, о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Выдвинутые осужденным доводы об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий проверены и обоснованно с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами, как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом достоверно установлено, что между ФИО9 и Новгородским А.И. возник бытовой конфликт, в ходе которого осужденный нанес ФИО22 один удар рукой в переднюю поверхность шеи, причинив последнему "данные изъяты", которая явилась причиной смерти ФИО9

Умысел Новгородского А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, с учетом обстоятельств и способа совершения преступления - нанесения удара кулаком в область расположения жизненно - важных органов человека - "данные изъяты", установлен правильно. При этом вина осужденного по отношению к смерти потерпевшего определена как неосторожная. Судом верно установлена причинно-следственная связь между причиненными Новгородским телесными повреждениями ФИО9 и причинением смерти последнему. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований для переоценки приведенных в приговоре выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению об обратном, мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Новгородского А.И. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации на ст.109 УК РФ, не имеется.

"данные изъяты"

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Наказание осужденному Новгородскому А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Новгородского А.И, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных обстоятельств, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положенийч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Суд учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, индивидуальные особенности её личности, степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Новгородского А.И. и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Новгородского Алексея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Новгородского А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В. Суворова

О.В.Ооржак