Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-350/2024-(7У-12137/2023)[77-729/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Князева Я.А. (ранее Чащина Я.О.), адвоката Емельяненко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Князева Я.А. на приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Князева Я.А. (Чащина Я.О.), адвоката Емельяненко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2023 года

Князев Ярослав Александрович (на момент постановления приговора Чащин Ярослав Олегович), родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ, ч.1 ст.167 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Князеву Я.А. (ранее Чащину Я.О.) наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Князева Я.А. (Чащина Я.О.) под стражей с 23 ноября 2020 года по 8 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Князева Я.А. (Чащина Я.О.) в пользу Ч "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Советского судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2023 года вышеназванный приговор изменён. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 июня 2020 года, как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Князев Я.А. (Чащин Я.О.) осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Князев Я.А. (Чащин Я.О.) выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку угрозы, как установилсуд, высказывались в "адрес" и расследование должно было проводиться на территории данного района. Заявляет, что соединение двух дел по ст. 119 УК РФ (совершено в "адрес") и ст.167 УК РФ (совершено в "адрес") произведено неуполномоченным лицом.

Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ю на его имя, опровергает показания Ю Судом проигнорированы показания Ч1, который в ходе его допроса в судебном заседании пояснил, что окна были разбиты Ч1 Отмечает, что не опровергнуто алиби о нахождении его в момент преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в другом районе "адрес". Утверждает, что Ю не могла его видеть на месте преступления и возможно сознательно оговорила.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку у потерпевших не было оснований опасаться реальности высказанных угроз, что также подтверждается аудиозаписью разговора, из которого понятно, что потерпевшие его не боятся, а лишь настаивают на извинениях.

Считает, что суд, исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшими реальности угрозы убийством, не учел все обстоятельства дела, а именно: поведение осужденного и потерпевшего, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства обоюдного конфликта, а также личность осужденного, который имеет особенности поведения, выражающееся в неустойчивости эмоциональных реакций в конфликтных ситуациях, ослабление самоконтроля, черты эмоциональной незрелости.

Заявляет, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля жителя дома по "адрес" (соседа Ю), который видел момент совершения преступления и, с его слов, наблюдал как камни летели из квартиры, а не в квартиру.

Полагает, что его доводы, указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции поверхностно, доказательства стороны защиты судом не исследовались, оценка им не дана.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, дело направить прокурору для дополнительного расследования, поскольку нарушена территориальная подсудность уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Громов Е.Г. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Князева Я.А. (Чащина Я.О.) к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы осужденного о несоблюдении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения, последующего соединения и расследования уголовных дел нельзя признать обоснованными. 17 июня 2020 дознавателем отдела полиции N "Советский" УМВД России по "адрес" возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Чащина Я.О. (Князева Я.А.). При этом его место нахождения в момент высказывания им угроз в адрес потерпевших не было установлено. Уголовное дело возбуждено по месту регистрации сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ. Местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является территория "адрес" района г. Новосибирска. В дальнейшем данные уголовные дела в установленном законом порядке соединены в одно производство, территориальная подследственность и подсудность не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые осужденным доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ч, Ю, Ч1 о характере высказанных угроз и сложившихся с Князевым Я.А. (Чащиным Я.О.) взаимоотношений, предшествующем агрессивном поведении последнего, в силу чего высказанная Князевым Я.А. угроза убийством, со ссылкой на конкретные действия, которые он намерен совершить в целях её реализации, была воспринята потерпевшими реально; показаниями потерпевшей Ю о том, что именно Князева Я.А. (Чащина Я.О.) она видела в момент, когда он бросал камни по их окнам, на замечания не реагировал; свидетелей М, Г, С об известных им обстоятельствах рассматриваемых событий; результатами осмотра изъятого CD-R диска с записью разговора от 11 апреля 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года, в ходе которого зафиксирован факт повреждения шести стеклопакетов и одного оконного стекла, изъят камень; сметой о стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества, а также иными доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Указанные доказательства не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и другими представленными суду доказательствами и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях. Каких-либо причин для признания показаний потерпевших, свидетелей недопустимыми не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими, в том числе и Ю, и свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что потерпевшие Ч, Ю, Ч1 имели все основания опасаться осуществления исходившей от Князева (Чащина Я.О.) в их адрес угрозы убийством, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Факт нахождения в этот момент подсудимого в другом районе "адрес" не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшим не было известно его конкретное местоположение. Наличие у Князева Я.А. психических особенностей в виде "данные изъяты" не свидетельствуют о заведомой мнимости высказанных им угроз.

Доводы осужденного Князева Я.А. о том, что 8 июня 2020 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, он не находился по "адрес", равно как и доводы о наличии у него алиби, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Князева Я.А, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Князевым Я.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.167 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Князеву Я.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание (состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка).

Положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Все аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Князев, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Князева Ярослава Александровича (Чащина Ярослава Олеговича) на приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова