Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-419/2024[77-715/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденных Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е.

адвокатов Иманова Г.А.о, Бадмаева А.В, Исаковой И.В, Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Габдулина К.Р, Бальчугова А.Е, адвокатов Бадмаева А.В, Иманова Г.А.о. в интересах осужденного Мурзина А.В, Исаковой И.В. в интересах осужденного Габдулина К.Р, Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного Бальчугова А.Е, поданные на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. и их адвокатов Бадмаева А.В, Иманова Г.А.о, Исакову И.В, Григорьеву Ю.В, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.08.2023 года

Габдулин Кирилл Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мурзин Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бальчугов Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2023 года приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.08.2023 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, установленных судом, указание об угрозе применения Габдулиным К.Р, Мурзиным А.В, Бальчуговым А.Е. насилия в отношении потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Габдулин К.Р, Мурзин А.В, Бальчугов А.Е. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бальчугов А.Е. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на примечание к ст.126 УК РФ, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку похищение потерпевшего не было, все действия потерпевшего происходили добровольно, без какого-либо принуждения.

Отмечает, что судом не учтены взаимоотношения между ним и потерпевшим, они давно знали друг друга, общались, совместно занимались трудовой деятельностью, выезжали на заработки, имели общие интересы. Считает, что потерпевший, садясь в автомобиль, ничего не опасался, поскольку ранее неоднократно они совместно на этом же автомобиле "данные изъяты" выезжали в лесной массив по работе.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле находилось 4 человека, то есть количество пассажиров в автомобиле превышало количество пассажирских мест. Считает, что права потерпевшего об ограничении его свободы ввиду того, что он в автомобиле находился в багажнике, не нарушены, поскольку багажный отсек в автомобиле "данные изъяты" не разделен с салоном, он мог общаться со всеми пассажирами. Никто потерпевшего насильно в багажник автомобиля не помещал.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, так как потерпевшего добровольно привезли до места жительства.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Габдулин К.Р. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного закона.

Указывает, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, тяжких последствий от действий осужденных не наступило, потерпевшему причинены повреждения, которые не расцениваются как причиненный вред здоровью, однако суд, назначая наказание, не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Считает необоснованным вывод суда об отказе в применении положения ст.73 УК РФ, назначении условного наказания. Отмечает, что с учетом данных о личности, поведения после совершения преступления, сведений о его состоянии здоровья и близких родственников, суд мог применить положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.330 УК РФ. Отмечает, что преступление относится к категории средней тяжести, он принес извинения перед потерпевшим, загладил причиненный вред в виде материального возмещения, потерпевший ФИО9 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по данному составу преступления в отношении всех осужденных. Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что преступление совершено с применением насилия и группой лиц. Между тем квалифицирующий признак "с применением насилия" входит в состав преступления и не может учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ.

Обращает внимание, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, подтвердив их на месте совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, загладил, причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения, которые потерпевший ФИО9 принял. С учетом указанных обстоятельств, считает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.330 УК РФ должно быть удовлетворено.

Далее отмечает, что по ч.2 ст.126 УК РФ, он признал вину, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о применении примечания к ст.126 УК РФ, ссылаясь на примечание к ст.126 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", считает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Указывает, что согласно показаний, данных им как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, потерпевший ФИО9 был вывезен в лес с целью поговорить о возврате долга, после чего был доставлен домой. Считает вывод суда о том, что цель подсудимых состояла в устрашении и принуждении потерпевшего к скорейшему возврату долга, основан на предположении и не подтвержден в судебном заседании.

Ссылаясь на показания, данные им в ходе судебного заседания, отмечает, что потерпевшего ФИО9 вывезли с целью возврата долга.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Бадмаев А.В. в интересах осужденного Мурзина А.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, показания осужденных лиц по делу, считает, что суд необоснованно отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве об освобождении от наказания в связи с примечанием к ст.126 УК РФ.

Указывает, что суд неверно оценил показания осужденных и позицию стороны защиты. Отмечает, что согласно показаний осужденных, они располагали возможностью удерживать похищенного потерпевшего, перемещать его в другое место, пока не будет достигнута цель, однако осужденные добровольно вернули похищенного ФИО9 к месту его жительства, о чем потерпевший подтвердил в своих показаниях.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 г. N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", примечанию к ст.126 УК РФ, утверждает, что поскольку осужденные самостоятельно отпустили потерпевшего, действия осужденных следует расценивать как добровольное освобождение.

Судами обеих инстанций не были приняты указанные доводы защиты, в связи с чем, считает, что судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В кассационной жалобе адвокат Иманов Г.А.о. в интересах осужденного Мурзина А.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая о нарушении права на защиту, требований ч.6 ст.49 УПК РФ.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, показания Мурзина А.В, Бальчугова А.В, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, указывает, что адвокат Бадмаев А.Е. представлял интересы двух лиц Мурзина А.В, Бальчугова А.В. в ходе расследования дела, однако их показания имеют противоречия, адвокат не мог представлять интересы одновременно двух лиц если интересы одного из них противоречат интересам другого. Считает, что адвокат Бадмаев А.В. нарушил право на защиту как Бальчугова А.Е, так и Мурзина А.В, поскольку их позиция неоднозначна, каждый из обвиняемых выполнял определенные действия, соответственно защитник не мог представлять интересы двух лиц в отношении которых велось предварительное расследование уголовного дела.

Далее сторона защиты оспаривая квалификацию действий Мурзина В.А, указывает, что суд не привел в приговоре доказательств предварительного сговора по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

По мнению адвоката, наличие совместного умысла и договоренности относительно похищения потерпевшего ФИО9 осужденные не достигали. Ссылаясь на показания осужденных лиц, отмечает, что ни Мурзин А.В, ни Бальчугов А.Е. не просили похищать ФИО9, применять какое-либо насилие с использованием предметов.

Считает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло несоблюдение положений ст.36 УК РФ и ст.87 УПК РФ.

Утверждает, что умысел Габдулина К.Р. был направлен только на решение с потерпевшим ФИО15 вопроса о возврате долга, то есть денежных средств, которые были ранее переданы потерпевшему.

Полагает, что никаких доказательств, свидетельствующих о похищении потерпевшего ФИО15 со стороны Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. в судебных актах не приведено. Габдулин К.Р. желал возвратить собственные денежные средства, но не желал применять в отношении ФИО15 никаких противоправных действий, и об этом никого не просил.

Приходит к выводу о том, что все действия по перемещению потерпевшего ФИО15 были совершены только Габдулиным К.Р. Каких-либо доказательств того, что Габдулин К.Р. обговаривал совершение данных действий с Мурзиным А.В, Бальчуговым А.Е. материалы дела не содержат. По мнению адвоката, квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных отсутствует.

Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2019 г. N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" отмечает, что согласно фактических обстоятельств дела, никаких материальных выгод Мурзин А.В. в момент высказывания требований со стороны Габдулина К.Р. о возврате переданных ранее потерпевшему ФИО15 в долг денежных средств не преследовал и преследовать не мог, соответственно в действиях Мурзина А.В. отсутствуют признаки составов преступлений.

Отмечает, что приведенные судом в приговоре показания потерпевшего, подсудимых и большинства свидетелей не соответствуют показаниям, данными ими в ходе судебного следствия, показания в приговоре приведены выборочно, с односторонней оценкой, что повлияло на исход дела.

Указывает о нарушении требований ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, врученное Мурзину А.В. отличается от обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела. Так, в обвинительном заключении, полученным Мурзиным А.В, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, имеется только ссылка на тома уголовного дела и страницы обвинительного заключения в отношении Габдулина К.Р.

Кроме того, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, не согласовано с руководителем следственного органа, чем были нарушены конституционные права осужденных лиц. По мнению защиты, не согласованное с руководителем следственного органа обвинительное заключение, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влечет безусловную отмену судебных решений.

Указанный довод защиты о нарушении требований ст.220 УПК РФ оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Мурзина А.В, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Мурзина А.В. из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Исакова И.В. в интересах осужденного Габдулина К.Р. выражает несогласие с выводами суда, указывая о неправильном применении уголовного закона, суровости назначенного осужденному Габдулину К.Р. наказания.

По мнению стороны защиты, суд необоснованно отказывая в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ссылался на способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Считает, что суд не раскрыл какие именно другие фактические обстоятельства повлияли на вывод суда об отказе в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Ссылаясь на ряд установленных смягчающих обстоятельств, полагает суд необоснованно отказал в применении положений ст.64, 73 УК РФ при назначении Габдулину К.Р. наказания.

Обращает внимание, что совершенное Габдулиным К.Р. преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершил преступление впервые, ранее не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся, способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, потерпевший самостоятельно ходатайствовал о прекращении уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, однако суд отказал в ходатайстве о прекращении уголовного преследования.

Между тем, мотивируя отказ в прекращении уголовного преследования, суд указал о совершении преступления с применением насилия и группой лиц, однако квалифицирующий признак "с применением насилия" входит в состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и не может учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда, считает, что суд неверно применил уголовный закон. Анализируя, предъявленное обвинение Габдулину К.Р. по ч.2 ст.330, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, считает, что текст обвинения содержит аналогичные по описанию действия осужденных лиц по обоим составам преступлений. Действия осужденных по перемещению, удержанию и применению насилия в отношении потерпевшего в целях истребования долга - это способ совершения преступления. По мнению защиты, суд квалифицировал одни и те же действия разными составами преступлений.

Также считает несостоятельными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении осужденных от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ.

Считает вывод суда о том, что цель осужденных было устрашение и принуждение потерпевшего к скорейшему возврату долга путем похищения потерпевшего основан на предположении.

Ссылаясь на показания Габдулина К.Р, утверждает, что цель похищения потерпевшего заключалась в возврате долга.

Кроме того, по мнению защиты, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного Бальчугова А.Е. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствии фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ указывает, что в действиях Бальчугова А.Е. отсутствует состав преступления, поскольку в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности. По мнению адвоката, похищение потерпевшего не было. Все действия со стороны потерпевшего были добровольными, без какого-либо принуждения.

Отмечает, что суды при вынесении решений не приняли во внимание взаимоотношения между осужденными и потерпевшим, о том, что они длительное время знакомы, совместно занимались трудовой деятельностью, совместно выезжали на заработки, имели общие интересы.

По мнению адвоката, не дана оценка тому обстоятельству, что ранее потерпевший неоднократно выезжал на работу в лесной массив совместно с Бальчуговым А.Е. на автомобиле "данные изъяты", делает вывод о том, что потерпевший не мог опасаться за то, что они совместно выехали в лесной массив. Кроме того, отмечает, что в автомобиле количество пассажиров превышало количество мест, в связи с чем, потерпевший ехал в автомобиле в багажнике, куда он самостоятельно без принуждения сел.

Утверждает, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, поскольку потерпевшего привезли добровольно обратно к месту его жительства, хотя имели реальную возможность продолжить противоправные действия, однако в силу отсутствия умысла на совершение противоправных действий, их не совершали.

Просит отменить судебные решения в отношении Бальчугова А.Е.

В возражениях прокурор Заиграевского района Республики Бурятия ФИО16 просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Привлечение Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих осужденных, пояснявших об обстоятельствах совершения преступлений, о том, что они приехали к потерпевшему ФИО9, предъявив требование о возврате долга Габдулину К.Р, затем несмотря на сопротивление ФИО9, затолкали в багажник автомобиля, вывезли в лес для того, чтобы напугать, принудить вернуть долг. В лесу, предъявляя потерпевшему претензии о возврате долга, наносили удары, привязывали руки и ноги потерпевшего к автомобилю, протащив его несколько метров по земле. Потерпевший ФИО9 пообещал все вернуть в течение нескольких дней, после чего потерпевший был доставлен домой; показаниями потерпевшего ФИО9, пояснявшего о том, что он вынуждено был вывезен осужденными в лес, где ему предъявляли требование о возврате долга, при этом каждый из осужденных наносил удары по телу, затем он был привязан к автомобилю и его протащили по земле. После того, как он пообещал возвратить долг, осужденные привезли его домой. Также вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом при их оглашении.

Показания потерпевшего относительно роли каждого из участников произошедших событий являются подробными и последовательными, приведены в приговоре без искажения их содержания, по существу согласуются с показаниями осужденных, не отрицавших фактических обстоятельств преступлений и оспаривавших только юридическую оценку их действий.

Вопреки доводам жалоб защиты, приговор суда содержит оценку позиции стороны защиты относительно, предъявленного Габдулину К.Р, Мурзину А.В, Бальчугову А.Е. обвинения, показаний допрошенных по делу лиц.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. приговор основан на предположениях и несоответствующих доказательствах.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Действия осужденных Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 и п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе прекращения уголовного преследования по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ вследствие применения примечания к ст.126 УК РФ, не имеется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, совместные и согласованные действия осужденных, связанные с самовольным, вопреки установленному законом порядку взыскании долга, были сопряжены с похищением потерпевшего и его перемещением, вопреки воле последнего, в безлюдное место, где потерпевшему ФИО9 с применением насилия были высказаны требования о возврате долга. При этом, как обоснованно указано в приговоре, осужденные Габдулин К.Р, Мурзин А.В, Бальчугов А.Е. действовали совместно и согласованно по предварительному сговору, применяя насилие, предъявляли требование о передаче долга.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных, связанных с похищение потерпевшего ФИО9 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, ввиду того, что отсутствовал такой признак субъективной стороны деяния, как цель удержания потерпевшего в другом месте, основаны на неверном толковании положений ст.126 УК РФ.

По смыслу диспозиции ст.126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Вопреки доводам жалоб, в действиях осужденных Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. верно установлен состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ на основании исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств совершения данного преступления. Из приговора суда, в том числе показаний самих осужденных, а также потерпевшего по данному событию преступления усматривается, что Габдулин К.Р, Мурзин А.В, Бальчугов А.Е. заранее договорились о совершении данного преступления с целью облегчения совершения иного преступления - совершение самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку, взыскании долга.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" признано нижестоящими судебными инстанциями несостоятельными правильно. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены сведения о состоявшейся договоренности между соучастниками преступлений перед началом их преступных действий, о согласованности их действий, направленных на достижение единой преступной цели, продолжение каждым из осужденных участия в преступлениях, воспользовавшись примененными соисполнителями насилием в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах для переквалификации действий осужденных на менее тяжкие преступления и для освобождения от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, как об этом просят осужденные и защита, оснований не имеется.

Доводы жалоб защиты о незаконном осуждении Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. за квалифицированное похищение человека также нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу примечания к ст.126 УК РФ, освобождение потерпевшего в связи с выполнением предъявляемых похитителями требований не может расцениваться как добровольное освобождение и, следовательно, не влечет их освобождение от уголовной ответственности. В судебном заседании нашло подтверждение, что осужденные отпустили потерпевшего только потому, что добились его согласия отдать долг.

Судом проверены в полном объеме все доводы стороны защиты, в том числе, о неверной квалификации действий осужденных за одни и те же действия по двум составам преступлений.

Указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты и указано об идеальной совокупности преступлений. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о правильности квалификации действий осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защитника Иманова Г.А.о. в интересах осужденного Мурзина А.В, отсутствие в приговоре ссылки на все исследованные судом доказательства не влечет отмену либо изменение судебных решений, поскольку совокупность иных, исследованных судом доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденных.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту осужденных, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Несостоятельны доводы адвоката Иманова Г.А.о. о нарушении права на защиту осужденных в связи с осуществлением защиты одним адвокатом Бадмаевым А.В. интересов Мурзина А.В. и Бальчугова А.Е, так как в ходе предварительного следствия, так и в суде, их позиции по совместному совершению преступлений не противоречили интересам друг другу, каких-либо показаний в отношении друг друга они не давали, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений ч.6 ст.49 УПК РФ. Незначительные расхождения в показаниях осужденных по субъективно воспринимаемым ими обстоятельствам не свидетельствует о наличии предусмотренного ч.6 ст.49 УПК РФ конфликта интересов.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.6 ст.220 УПК РФ, не согласовано с руководителем следственного органа. Согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ согласовано с заместителем руководителя СО по Заиграевскому району СУ СК России по Республике Бурятия ФИО19 (т.2 л.д.201).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, о том, что в обвинительном заключении приведены не все доказательства и они искажены, не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, поскольку именно суд оценивает представленные сторонами доказательства, для разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Иманова Г.А.о, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о существенном искажении протоколов судебного заседания нельзя признать состоятельными. Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст.260 УПК РФ, с принятием мотивированных решений, с которыми сторона защиты была ознакомлена. При этом следует отметить, что протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, в том числе подробное, но не дословное, содержание показаний участников процесса. Смысловое содержание показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, в протоколе судебного заседания не искажено, как и в обжалуемом приговоре.

Иные доводы, изложенные в жалобах защиты и осужденных, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

То, что выводы судов не совпадают с позицией защиты и осужденных, на правильность выводов суда о виновности Габдулина К.Р, Мурзина А.В, Бальчугова А.Е. в преступлениях, за которые они осуждены, не влияет, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, их роли и степени участия в совершении преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого их осужденных, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности каждого из осужденных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении осужденным наказания судом первой инстанции, не установлено, выводы об этом надлежаще аргументированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Габдулину К.Р, Мурзину А.В. и Бальчугову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Габдулину К.Р, Мурзину А.В. и Бальчугову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с учетом внесенных изменений, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, приведенным в настоящих кассационных жалобах. Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают. Доводы жалоб защиты о несогласии с оценкой доводов апелляционных жалоб, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств. Новых доводов, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, вопреки утверждению в жалобах, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Габдулина К.Р, Бальчугова А.Е, адвокатов Бадмаева А.В, Иманова Г.А.о, Исаковой И.В, Григорьевой Ю.В, поданные на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2023 года в отношении Габдулина Кирилла Романовича, Мурзина Александра Владимировича, Бальчугова Андрея Евгеньевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

С.А. Пелёвин