Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-443/2024[77-856/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зеляева Александра Фанисовича на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Карымского районного суда Забайкальского края от8 февраля 2023 года

Зеляев Александр Фанисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

? "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" назначено Зеляеву А.Ф. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Зеляеву А.Ф. вышеизложенные ограничения и возложена обязанность

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств, гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Зеляев А.Ф. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 13 сентября 2022 года в с. Урульга Карымского района Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеляев А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные потерпевшей повреждения не повлекли за собой какого-либо вреда для ее здоровья.

Ссылается на то, что деяния, которые инкриминировались ему по разным уголовным делам в отношении потерпевшей, были необоснованно квалифицированы по двум различным статьям уголовного кодекса, хотя по своей сути таковым являлось одно продолжаемое преступление.

Суд необоснованно установилв его действиях наличие прямого умысла на убийство потерпевшей, и в то же время устранился от рассмотрения вопроса о возможном наличии косвенного умысла в его действиях.

Также считает, что квалифицирующий признак преступления совершение "в связи с выполнением лицом общественного долга" вменен ему необоснованно, поскольку с его стороны не было совершено действий, направленных на пресечение законных действий ФИО6, то есть с его стороны не осуществлялось посягательства на такой дополнительный объект преступления, кроме жизни и здоровья потерпевшей. Ссылается на то, что на момент события, со стороны ФИО6 заявление в правоохранительные органы уже было подано и по нему проводилась проверка, то есть своими действиями он не мог воспрепятствовать тому, что было уже реализовано потерпевшей.

Указывает, что с его стороны причинение вреда здоровью ФИО6 произошло на почве ревности.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Зеляевым А.Ф. преступления.

Выводы суда о виновности Зеляева А.Ф. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Зеляева А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нанесения ей Зеляевым А.Ф. многочисленных ударов ножом, показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем произошедшего, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, признательных показаний самого Зеляева А.Ф. по обстоятельствам нанесения им ударов ножом потерпевшей, протоколов очных ставок; а также на основании письменных материалов: протокола осмотра места происшествия, справкой "данные изъяты" заключением судебно-медицинского эксперта с выводами в том числе о механизме, локализации, характере телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, их классификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью; заключением судебно-криминалистической экспертизы, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Зеляева А.Ф. Показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей, свидетелями осужденногоЗеляева А.Ф. судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые приняты судом как допустимые и достоверные доказательства по делу не усматривается.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Зеляева А.Ф. также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части изложенной суду версии об отсутствии умысла на причинении смерти ФИО6, и что он якобы проявил неосторожность относительно возможных последствий своих действий для потерпевшей. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных, относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Зеляева А.Ф. в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и характера действий подсудимого, суд правильно пришел к выводу о направленности умысла Зеляева А.Ф. на убийство ФИО6 с подготовкой специально для этой цели ножа, который он переложил из своей рабочей сумки в карман, а также интенсивность, целенаправленность и количество "данные изъяты" нанесенных ударов ножом с достаточной силой в жизненно важные части тела человека - "данные изъяты"

Наличие прямого умысла у Зеляева А.Ф. на убийство ФИО6, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, в частности вследствие сопротивления, оказанного ему ФИО8 и ФИО9, обоснованно установлен судом, оснований не согласиться с чем не имеется и у суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что вследствие нанесения ранений ножом ФИО6 какой-либо вред ее здоровью причинен не был - несостоятельны, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 4262 от 3 октября 2022 года "данные изъяты" ранение "данные изъяты" ФИО6 является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.184-185).

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "совершение в связи с выполнением потерпевшей общественного долга" установлен судом правильно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под выполнением общественного долга понимается - осуществление гражданином, как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно-полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.).

По смыслу закона убийство, подпадающее под п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по времени может совершаться до, во время либо после исполнения потерпевшим правомерных действий. Так, убийство после выполнения таких действий совершается по мотивам мести, то есть расплаты за те уже выполненные действия потерпевшего, которые касаются интересов виновного, и в связи с выполнением потерпевшим законных действий в сфере выполнения общественного долга.

Подача потерпевшей ФИО6 в установленном законом порядке заявления в правоохранительные органы о совершенном преступлении Зеляевым А.Ф. в полной мере подпадает под квалификацию выполнения ей общественного долга.

Судом верно установлено, что мотивом совершения преступления Зеляевым А.Ф. послужила именно месть за выполнение ФИО6 общественного долга - обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении осужденным преступления и привлечения его к ответственности, что в полной мере мотивировано в приговоре на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и опровергающих выдвинутую осужденным версию о том, что движущим мотивом его противоправных действий явилась ревность к потерпевшей.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Зеляева А.Ф. по делу не допущено.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Зеляева А.Ф. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зеляев А.Ф. был осужден за совершение в отношении потерпевшей ФИО6 иного преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что им совершено одно продолжаемое преступление несостоятельны.

"данные изъяты"

Наказание Зеляеву А.Ф. назначено в соответствии с требованиямист. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые решения по этим вопросам.

Назначенное Зеляеву А.Ф. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалобы осужденного и адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Зеляева Александра Фанисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зеляева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова