Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-445/2024[77-855/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Чуриновой И.С, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката Нехорошковой Л.Г, осужденной Антоновой А.С, адвокатов Нестеренко О.В, Гордеевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Нестеренко О.В, Гордеевой А.В. в защиту интересов осужденной Антоновой Ангелины Сергеевны на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной и адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшего и его представителя, прокурора, полагавших, что судебные решения не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от10 мая 2023 года

Антонова Ангелина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

? п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 23-24 января 2022 года) к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;

? п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 6 февраля 2022 года) к9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;

? ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

С Антоновой А.С. в пользу ФИО6 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Антонова А.С. осуждена за совершение дважды, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО39; а также за убийство ФИО40 то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что Антонова А.С. действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного насилия со стороны потерпевшего. Ее действия были направлены именно на прекращение дальнейшего насилия со стороны ФИО29, не выходили за пределы необходимой обороны, тем самым, в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ, не образуют составов преступлений.

Излагает правовые критерии необходимой обороны, со ссылками на решения по конкретным делам Верховного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица. совершившего преступление", с приведением фактических обстоятельств дела и их собственным анализом, который сводится к отсутствию доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Обращает внимание на дискриминационный подход суда к оценке действий Антоновой А.С, без учета длительного насилия в семье Антоновой А.С. и потерпевшего, индивидуальных особенностей осужденной и ее реакции на возникшие риски, с невозможностью предсказать реальную опасность для жизни и здоровья в конкретной ситуации. Указывает на несоблюдение судами обоих инстанций права Антоновой А.С. на справедливое судебное разбирательство.

Просит отменить по делу состоявшиеся судебные решения в отношении Антоновой А.С. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, а соответственно их незаконности.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Антоновой А.С. в инкриминируемых ей преступлениях.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстановке в семье ФИО41 и фактах систематического насилия со стороны супруга и избиений Антоновой А.С.

Оспаривает выводы суда о сведениях, характеризующих погибшего ФИО29 как неконфликтного, доброго, а также физически неразвитого человека. Ссылается при этом на иное прекращенное уголовное дело в отношении ФИО29, где он угрожал убийством иному лицу и действовал с применением оружия. Считает, что суд не исследовал в полной мере обстановку в семье ФИО38, указывает что необращение ранее в правоохранительные органы со стороны Антоновой А.С. на факты насилия со стороны ФИО29, не свидетельствует об отсутствии такового.

Подробно приводит и анализирует показания осужденной Антоновой А.С. по обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели не конкретизировали время произошедшего, а суд пришел к необоснованным выводам о хронологии действий осужденной и об отсутствии реальной опасности для ее жизни. Оспаривает выводы суда о том, что Антонова А.С. закрыла ФИО29 в ванной комнате, поскольку осужденная показывала только о том, что она пыталась закрыть ФИО29 в ванной комнате, но это ей не удалось. Такой вывод суда основан исключительно на предположениях, что не является допустимым.

Излагает показания судебно-медицинского эксперта ФИО12 по проведенной СМЭ трупа ФИО29 с учетом показаний Антоновой А.С, дает анализ исследовательских частей первоначальной и комиссионной экспертиз по делу. Оспаривает, что пояснения эксперта вступают в противоречие с показаниями Антоновой А.С. и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылается на то, что непоследовательность и сумбурность показаний Антоновой А.С. по описанию событий, свидетельствует лишь о том, что она находилась в стрессовом состоянии, а не о ложности показаний.

Указывает на то, что судом не установлено того, при каких именно обстоятельствах Антонова А.С. завладела ножом.

Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам по делу, а за основу приняты исключительно доказательства обвинения.

Оспаривает совершение деяния, связанного со смертью ФИО29, с наличием прямого умысла у Антоновой А.С. на лишение жизни погибшего. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, правовые позиции Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, анализируя обстоятельства произошедшего, указывает, что Антонова А.С. нанесла удар ножом ФИО29 в момент реальной опасности для ее жизни, с целью своего спасения, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Высказывает свою версию событий по двум преступлениям, за которые также осуждена Антонова А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, заявляя о недоказанности виновности последней. Приводит подробно показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменных материалов дела, дает им свой анализ, который сводится к тому, что достаточной доказательств виновности осужденной суду не было предоставлено.

Обращает внимание на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, с нарушениями положений ст.14 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор ФИО20, а также потерпевший и его представитель просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Антоновой А.С. преступления.

Выводы суда о виновности Антоновой А.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Антоновой А.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО6 (отец погибшего), свидетелей ФИО21, ФИО22 о том, что в ночь события преступления - убийства ФИО29, они, будучи соседями с ФИО38, слышали только женский голос с агрессивными криками и закатываем истерики, мужского голоса и каких-либо угроз этим голосом не произносилось, криков и слов о помощи со стороны женщины не было, к ним в квартиры женщина из соседней квартиры не стучалась и о помощи не просила, при этом слышимость между квартирами очень хорошая; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27; показаний свидетелей ФИО28, ФИО16 об известных им обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения Антоновой А.С. в ночь с 23 на 24 января 2022 года; показаний свидетеля ФИО18, из которых следует, что 24 января 2022 года ФИО29 пришел к нему в гости хромая, "данные изъяты" у него имелась "данные изъяты" рана, он рассказал, что супруга Ангелина кинула в него нож, рану зашивали в травмпункте; показаний свидетеля ФИО19, подтвердившей, что в 20-х числах января ФИО42 при встрече хромал "данные изъяты" и признался ей, что Ангелина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала конфликт на почве ревности, он хотел уйти, а супруга схватилась за нож и прорезала его ножом в область "данные изъяты"; показаний свидетеля ФИО30, согласно которым в ночь с 5 на 6 февраля он встретил недалеко от гаражей ехавшего на автомобиле ФИО43, который пояснил ему, что едет в травмпункт, так как Ангелина нанесла ему ножевое ранение в "данные изъяты"; показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32, которые, как фельдшеры скорой медицинской помощи, выезжали по вызову на труп ФИО29, при этом находившаяся в квартире супруга погибшего, будучи без видимых телесных повреждений на ней, но с шаткой походкой и запахом алкоголя изо-рта, поясняла, что ее муж пришел около 40 минут назад домой с ранением, на трупе имелось колото-резаное ранение "данные

изъяты", множественные ссадины и гематомы, на "данные изъяты" имелся бинт, под трупом была лужа крови, шкаф и стены на высоте 1 метр в прихожей были запачканы кровью, однако в подъезде какой-либо крови не было, в связи с чем пояснения женщины о достоверности обстоятельств вызвали сомнения; показаний свидетеля ФИО33 об оказании как врачом-травматологом в 2 часа 10 минут 6 февраля 2022 года медицинской помощи ФИО29 по обработке "данные изъяты" раны "данные изъяты" показаний экспертов ФИО34 и ФИО12; а кроме того, на основании представленных по делу и исследованных письменных материалов: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, протокола выемки, осмотра предметов (в том числе ножа), карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты ФИО29, заключения судебно-генетической экспертизы по ножу, заключения трасологической экспертизы, заключений (первоначального и дополнительного) комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО29 с выводами о наличии установленных у последнего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти; "данные изъяты" которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденной, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Антоновой А.С. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшим, свидетелями, экспертами осужденной Антоновой А.С. судом не установлено.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденной Антоновой А.С. об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО29, а также несовершения в отношении него двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, пояснившей, что в ходе конфликта именно супруг стал ее избивать, наносил ей удары в том числе по голове, высказывал ей угрозу убийством, при этом она кричала и звала на помощь, отбивалась от него и наносила последнему также телесные повреждения, в ходе развития конфликта ФИО29 замахнулся на нее ножом, который выпал у него, и она схватила нож, а в связи с тем, что ФИО29 пытался его отобрать, и опасаясь за свою жизнь, нанесла ему удар ножом в область "данные изъяты". При этом судом приведены и мотивированы выводы о недостоверности указанных показаний осужденной, которые в этой части правильно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно установил, что ФИО29 был невысокого роста, физически неразвит, по характеру добрый, ведомый. Ему не были присущи лидерские качества, он не являлся инициатором конфликтов, очень сильно любил дочь, поэтому несмотря на конфликты с Антоновой А.С. продолжал проживать с ней. При этом Антонова А.С. не опасалась своего супруга, не жила в состоянии страха за собственную жизнь, а наоборот провоцировала его на конфликты своим поведением, скандалами, в ходе которых применяла в отношении последнего физическое воздействие, в том числе с помощью предметов, используемых в качестве оружия.

Судом опровергнуты показания Антоновой А.С. в той части, что по событию преступления по ч. 1 ст.105 УК РФ, в ходе развития конфликта она потеряла сознание от избиения ФИО29, а последний поливал ее голову водой; о получения раны ФИО29 "данные изъяты" при выхватывании им ножа из руки осужденной, о чем последняя заявляла в ходе проверки показаний на месте; о случайном характере причиненного ФИО29 телесного повреждения в виде "данные изъяты", с приведением в приговоре убедительных мотивов таких выводов, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также дал правильную оценку установленному прямому умыслу Антоновой А.С. на убийство потерпевшего, учитывая характер взаимоотношений предшествующий преступлению, поведение осужденной, локализацию причиненного телесного повреждения в виде "данные изъяты" - то есть в расположение жизненно-важных органов человека, механизма образования и характера причиненного ранения, характеристик применяемого оружия - ножа, от которого наступила смерть ФИО29

Судом верно установлено, что в ходе возникшего между супругами ФИО38 конфликта, осужденная и погибший причиняли обоюдно друг другу телесные повреждения, а затем Антонова А.С, вооружившись ножом, с целью причинения смерти ФИО29, нанесла ему удары данным оружием, причинив телесные повреждения, которые находятся в причинно- следственной связи со смертью последнего.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Антоновой А.С, направленных на совершение причинения телесных повреждений ФИО29 (два преступления по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), и убийства ФИО29(ч. 1 ст. 105 УК РФ) в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов. Так, у Антоновой А.С. не было оснований опасаться за свое здоровье и жизнь непосредственно на момент нанесения ФИО29 удара ножом. При этом суд тщательно проанализировал в хронологии по времени обстоятельства произошедшего убийства, дал им правильную оценку, и пришел к обоснованным выводам, что в ходе развития ситуации Антонова А.С. имела реальную возможность позвонить в правоохранительные органы, а также покинуть квартиру и позвать на помощь.

Те обстоятельства, что ФИО29 осуществлял во время конфликта, приведшего к его убийству, также насилие в отношении Антоновой А.С, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденной в совершении убийства ФИО29 Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвокатов осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

"данные изъяты"

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было, право на защиту Антоновой А.С. не нарушено.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 14, ст. 15 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, соблюдены судами обоих инстанций в полной мере.

Действия Антоновой А.С. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.115, п. "в" ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в частности применения положений ст.37 УК РФ, ст.107 УК РФ, не имеется.

Наказание Антоновой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также, с учетом отсутствия отягчающих и наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной из материалов дела не усматривается.

Суд на основании исследованных материалов дела обоснованно пришел к выводу, что по обстоятельствам совершенного преступления не усматривается противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО29 в отношении Антоновой А.С, явившегося поводом для совершения преступления, в силу обоюдности имевшего места конфликта, с приведением мотивов этого.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, мотивировав в полной мере свои решения по данным вопросам.

Назначенное Антоновой А.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО6 в связи со смертью сына, с учетом его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, с удовлетворением исковых требований в размере "данные изъяты" рублей, принято судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в полной мере является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении Антоновой Ангелины Сергеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Нестеренко О.В, Гордеевой А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова