Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-452/2024[77-847/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Серебренникова А.А.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Серебренникова А.А. в защиту осужденного Прокопьева В.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

По приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 августа 2023 года

Прокопьев Владимир Андреевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа на 20 месяцев и ежемесячной выплатой по 4 000 рублей.

Транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, хранящийся на территории ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите, конфискован в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения адвоката Серебренникова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Прокопьев В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе адвокат Серебренников А.А. в интересах осужденного Прокопьева В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации транспортного средства. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, опровергающей показания осужденного в части принадлежности автомобиля, который приобретен исключительно на средства ФИО8, при этом судом необоснованно указано, что осужденный и свидетель находились в фактических брачных отношениях. Полагает, что с учетом того, что автомобиль не принадлежал Прокопьеву В.А. на праве собственности, он не мог быть конфискован и подлежал возврату законному владельцу - ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Прокопьева В.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Прокопьев В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Прокопьева В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается защитником.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Доводы защитника о невозможности конфискации автомобиля в связи с тем, что он является личной собственностью ФИО8, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что конфискованный автомобиль "Тойота Таун Айс" использовался Прокопьевым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО8 и, как следует из показаний осужденного и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, приобретено в период сожительства осужденного и указанного свидетеля, при этом осужденный последовательно заявлял, что имел единый бюджет с ФИО8, а автомобиль приобретен на совместные накопления.

При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО8 в суде апелляционной инстанции и обоснованно отверг ее доводы о раздельном проживании с осужденным, который без ее согласия управлял автомобилем, купленным на ее личные денежные средства.

Обстоятельства, которые указаны стороной защиты в кассационной жалобе относительно регистрации автомобиля на ФИО8 и отсутствия между ней и осужденным зарегистрированного брака, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Прокопьева В.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2023 года в отношении Прокопьева Владимира Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Серебренникова А.А. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова