Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-457/2024[77-885/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Калинина И.Е.

осужденного: Никульникова С.И.

потерпевшей: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никульникова С.И. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, а также потерпевшей, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивающих на их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года

Никульников Сергей Иванович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 марта 2023 года приговор Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года в отношении Никульникова С.И. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Никульников С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание несправедливо и чрезмерно сурово. Уголовное дело сфальсифицировано. Предварительное, как и судебное следствие, проведено неполно. Нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств. В заявленных ходатайствах судом необоснованно было отказано, в том числе об исследовании окна, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по делу, вызове необходимых свидетелей. Оценка судом имеющихся по делу обстоятельств, как и данных о его личности, произведена формально. Считает, что доказательств его вины в преступлении по делу не имеется, а указанные судом в приговоре доказательства недопустимы. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и необъективно. Он ушел из дома потерпевшей, когда она еще была жива. Указывает о наступлении смерти потерпевшей ранее, чем констатировано скорой медицинской помощью, что следует из показаний свидетеля ФИО8, ФИО9, который осужденный приводит в своей жалобе, указывая, на наличие повреждений на ногах потерпевшей, а также имевший место конфликт между потерпевшей и "данные изъяты".

Ссылается на отсутствие обнаружения своих отпечатков пальцев на месте совершения преступления, указывает на противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз по делу, анализирует и дает им свою оценку, в том числе в части давности причинения повреждений, количества повреждений, времени их причинения и времени наступления смерти. Считает выводы судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами. Заключения эксперта считает неполными и необоснованными, а их выводы противоречивыми; комплексная комиссионная экспертиза по делу не была проведена. Указывая, что на момент причинения установленных у потерпевшей, он находился в ином месте. При этом в жалобе ссылается на нанесение им только одного удара потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Приводит свои доводы относительно возможности получения телесных повреждений потерпевшей при падении с высоты. В назначении и проведении по делу экспертизы в отношении него с использованием полиграфа было отказано.

Ссылается на поданные им замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части опроса в судебном заседании эксперта по выводам судебных экспертиз. Суд не ознакомил его с аудио и видеозаписями, а также не в полном объеме с материалами уголовного дела.

Просит об отмене судебных решений.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению вынесенного приговора и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Никульникова С.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ; обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело в отношении Никульникова С.И. было возбуждено незаконно, а также сфальсифицировано, - не имеется.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, по делу не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Никульникова С.И, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты и непосредственно Никульниковым С.И, разрешены с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Никульникова С.И.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного, расцененные судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены с принятием соответствующих процессуальных решений от 14 декабря 2022 года, от 25 января 2023, которым поданные замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомлении с аудиозаписями было удовлетворено, и осужденному предоставлена возможность со стороны суда реализовать свое процессуальное право в этой части, с учетом установленного графика ознакомления Никульникова С.И. с материалами уголовного дела N который предусматривал также ознакомление с аудиозаписью судебного заседания 16.02.2023 года. В дальнейшем, 16.02.2023 года осужденный отказался выходить из камеры для ознакомления его с предоставленными ему судом материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий акт N В последующем, осужденному были направлены судом диски с аудиозаписями судебных заседаний N В связи с чем, оснований полагать, что со стороны суда имелось бы нарушение процессуальных прав осужденного, что свидетельствовало бы о незаконности принятых решений по уголовному делу, - то таковых оснований с очевидностью не усматривается, и доводы кассационной жалобы в это части несостоятельны.

Несмотря на доводы кассационной жалобы в части несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их выводами, то данные доводы не являются обоснованными и ставящими под сомнение допустимость доказательств по делу. При этом из материалов досудебного производства следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому Никульникову С.И. и его адвокату предоставлялись для ознакомления постановления о назначении судебных экспертиз по уголовному делу и сами заключения экспертов. Никульников С.И. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Вывод суда о виновности Никульникова С.И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и их надлежащей оценки в точном соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ.

Показания Никульникова С.И, пояснявшего в судебном заседании, с учетом занятой им позиции защиты, о нанесении только одного удара рукой в область спины с левого бока потерпевшей ФИО11, оценены судом как обстоятельство, указывающее на избиение потерпевшей со стороны Никульникова С.И. При этом показания Никульникова С.И. о нанесении меньшего количества ударов, от которых, по утверждению стороны защиты, не могла наступить смерть потерпевшей, - оценены судом критически, и суд кассационной инстанции не видит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом указанной позиции стороны защиты.

Вопреки занятой Никульниковым С.М. позиции о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и нанесения им лишь одного удара по телу потерпевшей, в обоснование выводов о виновности Никульникова С.И, суд верно оценил имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля ФИО10, допрошенной как в ходе судебного заседания, так и неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, из показаний которой с очевидностью усматривается нанесение Никульниковым С.И. ударов ФИО11, дальнейший выход ее из дома, где происходили события преступления, ранее Никульникова С.И.

Также, суд верно принял в обоснование выводов о виновности Никульникова С.И. показания свидетеля ФИО8, пояснившего об увиденном им выходе из его дома ФИО10 и Никульникова С.И, и дальнейшее обнаружением в доме "данные изъяты".

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах имевшего быть ранее избиения ФИО11 "данные изъяты". Обстоятельства критической оценки показаний указанных свидетелей, не поставивших под сомнение совокупность доказательств, с достоверностью уличающих Никульникова С.И. в совершении преступления, сомнений не вызывает.

Судом в обоснование выводов о виновности Никульникова С.И. приняты не только вышеуказанные показания свидетеля ФИО10 и ФИО8, но и письменные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе выводы судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N-А от ДД.ММ.ГГГГ, N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, N -В от ДД.ММ.ГГГГ, N -Г от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО11, времени их причинения и времени наступления смерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы в этой части, выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части количества и локализации телесных повреждений, а также механизма образования травмы и временном отрезке их причинения, - обоснованно не расценены судом как доказательство невиновности Никульникова С.И. в преступлении. Напротив, указанные выводы верно приняты во внимание и оценены, в том числе в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, с учетом показаний свидетеля ФИО10, пояснившей о нанесении Никульниковым С.И. ударов потерпевшей, и покинувшей дом в момент избиения Никульниковым С.И. ФИО11, а также ФИО8 о покидавшем их дом в день совершения преступления Никульникова С.И, и последующего обнаружения им в доме "данные изъяты".

Пояснения эксперта-медика ФИО16, допрошенной судом в связи с имеющимися выводами судебно-медицинских экспертиз, - не противоречат выводам судебных экспертиз по делу, и обоснованно не поставили под сомнение изложенные в судебно-медицинских экспертизах выводы, а также установленные судом обстоятельства по нанесению Никульниковым С.И. ударов потерпевшей, в том числе в части их количества, - не менее 5 травмирующих воздействий.

При этом, из пояснений эксперта не следует и судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности причинения Никульниковым С.И. обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей, от которых образовалась травма, повлекшая смерть потерпевшей; из пояснений эксперта следует, что от одного удара, о котором утверждает Никульников С.И, у ФИО11 не могли возникнуть обнаруженные повреждения. Кроме того, экспертом в судебном заседании не указано о необоснованности и несостоятельности выводов имеющихся по уголовному делу заключений судебно-медицинских экспертиз.

Заключения судебно-медицинских экспертиз по делу, в которых описаны телесные повреждения потерпевшей, их локализация, механизм образования, давность образования, а также причина смерти потерпевшей ФИО11, - оценены судом на предмет соответствия ст. 204 УПК РФ, экспертные заключения взаимодополняемы, а также научно обоснованы, являются полными; компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, не видит таковых оснований и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Указанные в экспертизах выводы, в том числе установивших механизм образования и причину смерти потерпевшего, проанализированы судом на предмет согласования и отсутствия противоречий иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе установленными судом конкретными обстоятельствами совершения преступного деяния. Основания для назначения и проведения по делу дополнительной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у суда отсутствовали.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что "данные изъяты", от которой наступила смерть ФИО11, получена потерпевшей ФИО11 не в ходе конфликта с осужденным Никульниковым С.И, а при иных обстоятельствах, нежели установилсуд, из материалов уголовного дела не усматривается, и таковых не установлено в ходе судебного разбирательства.

Констатация скорой медицинской помощью смерти потерпевшей по прибытию бригады медиков на адрес вызова, не ставит под сомнение выводы судебных экспертиз по делу, в том числе о времени причинения телесных повреждения и причине наступления смерти.

Оценка представленных стороной обвинения доказательств произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Никульникова С.И. - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Никульникова С.И. по делу отсутствуют. Также, как и не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих о непричастности Никульникова С.И. к содеянному преступлению, и которые ставили бы под сомнение совокупность доказательств, уличающих его в совершении преступного деяния.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждённым Никульниковым С.И. в судебном заседании, в том о нанесении только одного удара потерпевшей, возможной причастности к преступлению иного лица, - проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Никульникова С.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Никульникова С.И. судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Наказание Никульникову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу в полном объеме указаны в приговоре. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному Никульникову С.И, а также о невозможности применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, - судом мотивированы и сомнений при рассмотрении кассационной жалобы не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, и суд определилтот вид и размер наказания Никульникову С.И, который посчитал достаточным для исправления осужденного.

Назначенное Никульникову С.И. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.19 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и судом апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Никульникова Сергея Ивановича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов