Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-489/2024[77-785/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Вахрамеева Г.А, Пелёвина С.А, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Бекреева Д.В, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Гусакова А.И, представившего удостоверение N1655 от 04.03.2019 года и ордер N2677 от 07.02.2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бекреева Дмитрия Валентиновича, поданную на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнения осужденного Бекреева Д.В. и защитника Гусакова А.И, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 года

Бекреев Дмитрий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2021 года указанный приговор изменен.

Исключена ссылка на показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 в части воспроизведения сведений, сообщенных Бекреевым Д.В. и ФИО8 после задержания, как на доказательства виновности осужденных.

Исключено указание об уничтожении по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественных доказательств в виде наркотического средства героин (диацетилморфин), остаточной массой 44, 11 грамма, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тогучинскому району по квитанции от 14 марта 2019 года N 016083 (т. 2 л.д. 124).

Постановлено, что вещественное доказательство в виде наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 44, 11 грамма, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тогучинскому району по квитанции от 14 марта 2019 года N 016083 (т. 2 л.д. 124), следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела N 11901500020000127.

В остальной части приговор в отношении Бекреева Д.В. оставлен без изменения.

Бекреев Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Этим же приговором осужден ФИО8, приговор в отношении которого в кассационном порядке ранее был пересмотрен.

В кассационной жалобе осужденный Бекреев Д.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оперативным сотрудникам еще 31.01.2019 года стало известно о наличии у цыганки, которую он вез, наркотического средства, однако они не были сразу задержаны.

Обращает внимание, что именно цыганка подкинула ему в машину сверток с веществом, в котором была большая часть сахара.

Указывает о том, что в свертке, обнаруженном в его автомобиле, была смесь героина с сахаром, что существенно снижает вес наркотического средства в чистом виде.

Ссылаясь на то, что до 31.01.2019 года у сотрудников полиции не могло быть сведений о его причастности к обороту наркотиков, полагает, что в отношении него имела место провокация.

Сообщает, что под влиянием психологического давления со стороны оперативного сотрудника ФИО6 написал явку с повинной, которая потом исчезла из уголовного дела. Кроме того, при допросе у следователя он не мог прочитать протокол в силу отсутствия очков и подписал заранее подготовленный следователем протокол.

В доводах жалобы излагает обстоятельства совершенного преступления, показания свидетелей, дает им собственную оценку, которая сводится к выводу о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, и полагает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства.

Обращает внимание, что ни следователем, ни судом не дана оценка действиям ФИО14, для которого он организовал доставку наркотического средства, и цыганки, подкинувшей сверток, содержащий наркотическое средство, ему в машину, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, с указанием роли каждого из них, совершение преступления под влиянием психического воздействия ФИО15, для которого он вез наркотическое средство, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного им, в связи с чем возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в проверке приговора в отношении ФИО8 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в то время как приговор был обжалован в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях и.о. прокурора Тогучинского района Новосибирской области Панасенко А.Л. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Бекреева Д.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты следователем и судами допущено не было. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятых судами решений.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Бекреева Д.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о субъективности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 в связи с несообщением последними суду сведений об источнике информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются необоснованными в силу специфики данной информации, требований закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и не уменьшают доказательственную роль показаний указанных лиц в целом (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) в связи с признанием результатов оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, размеры изъятых наркотических средств определены на основании заключений экспертов, которые являются полными, ясными, обоснованными, даны квалифицированными экспертами, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. С постановлениями о назначениях экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия признает несостоятельными, так как все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, а их результаты предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается провокации в действиях сотрудников полиции.

Довод осужденного об оказании на него психологического давления оперативным сотрудником ФИО6, а также о том, что следователь заранее изготовил протокол, который он только подписал, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Допрос Бекреева Д.В. в ходе предварительного следствия проводился в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав. После допроса Бекреев Д.В. знакомился с протоколом, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им надпись в протоколе, при этом замечаний ни от Бекреева Д.В, ни от его защитника, в том числе касающихся факта оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции либо невозможности ознакомления с протоколом, не поступало.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у Бекреева Д.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Бекреева Д.В. в совершении инкриминированного преступления. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Довод осужденного об отсутствии в приговоре правовой оценки действий лица по имени Тимур и цыганки является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Выдвинутые осужденным доводы о допущенных в ходе следствия нарушениях, о необходимости переквалификации действий Бекреева Д.В, о недопустимости и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов, результатов оперативно-розыскной деятельности, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Бекреева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бекреев Д.В. являлся пособником в приобретении наркотических средств и не имел умысла на их сбыт, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного. Данная позиция стороны защиты основана на неправильном понимании уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть передачу их другому лицу.

Наказание осужденному Бекрееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бекреевым Д.В. преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Бекреева Д.В, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Наказание, назначенное Бекрееву Д.В, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Бекрееву Д.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бекреева Дмитрия Валентиновича, поданную на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Г.А. Вахрамеев

С.А. Пелёвин