Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-592/2024[77-833/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Верова И.П.

прокурора: Чупиной А.В.

адвокатов: Смычковой О.А. в защиту Карпова Д.А, Буковой А.Г. в защиту Перфильева Д.Л, Пичуева А.Л. в защиту интересов осужденного Перунова Е.В, Кузьменко Т.Е. в защиту осужденного Анисина В.В.

осужденных: Перунова Е.В, Карпова Д.А, Перфильева Д.Л, Анисина В.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пичуева А.Л. в защиту интересов осужденного Перунова Е.В, кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного Карпова Д.А, кассационную жалобу осужденного Перфильева Д.Л, кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного Анисина В.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также позицию осужденных и адвокатов, настаивающих на удовлетворении доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 9 марта 2022 года

Карпов Дмитрий Александрович, "данные изъяты"

осужден по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Карпова Д.А. под стражей в период с 28 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года, а также с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анисин Владимир Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 78 УК РФ Анисин В.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Анисина В.В. под стражей в период с 28 ноября 2017 года по 17 августа 2018 года, а также с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перунов Евгений Владимирович, "данные изъяты"

осужден по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 15 декабря 2016 года и 11 января 2017 года) к 11 годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от 8 сентября 2017 года) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Перунова Е.В. под стражей в период с 28 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, а также с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перфильев Дмитрий Леонидович, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Перфильева Д.Л. под домашним арестом в период с 18 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания Перфильева Д.Л. под стражей в период с 29 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года, а также с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Перфильева Дмитрия Леонидовича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 53 400 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взысканы с Карпова Дмитрия Александровича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 92 998 рублей (девяносто две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Этим же приговором осуждены Широкий Артем Владимирович, Тимофеев Артем Алексеевич, Тарасов Иван Альбертович, Алексеев Николай Николаевич в отношении которых судебное решение в данном кассационном порядке не обжаловано и не является предметом пересмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда 28 ноября 2022 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 9 марта 2022 года в отношении Анисина В.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Перунова Е.В, Перфильева Д.Л. изменен: уточнено во вводной части приговора указание на обвинение Перфильева Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Смягчено назначенное Перунову Е.В. наказание по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступления от 15 декабря 2016 года и от 11 января 2017 года) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступлений от 15 декабря 2016 года и от 11 января 2017 года), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступления от 8 сентября 2017 года), путем частичного сложения наказаний, назначено Перунову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Перунова Е.В, Перфильева Д.Л, Анисина В.В. оставлен без изменений.

Приговор в отношении Карпова Д.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Пичуев А.Л. в защиту интересов осужденного Перунова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о совершении Перуновым Е.В. преступлений в составе организованной преступной группы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия Перунова Е.В. квалифицированы не верно. Анализирует в жалобе показания иной осужденной - ФИО51 из показаний которой не усматривается обстоятельств предложений ФИО7 о создании преступной группы, в которую входил бы Перунов Е.В, а также распределение ролей между ее участниками. В жалобе приводит мотивы суда относительно выводов о наличии по уголовному делу имевшей место быть организованной преступной группы под руководством ФИО7, ее устойчивости, выражая с указанными выводами суда свое несогласие. Указывает в жалобе, что общение ФИО19 и других осужденных носили спонтанный характер взаимоотношений, связанных с приобретением наркотических средств. Доказательств участия Перунова Е.В. и его роли в организованной преступной группе не приведено и не подтверждено фактическими обстоятельствами, как и доказательств сбыта наркотических средств с участием Перунова Е.В. Наркотические средства приобретались Перуновым Е.В. для личного употребления, а также по просьбе знакомых ("данные изъяты"). Доводы жалобы в этой части сводит, что Перунов Е.В. выступал в роли посредника для приобретения наркотиков своими знакомыми.

Считает, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя выступал ФИО52 по псевдонимом " ФИО50", ставя под сомнение правдивость его показаний. Полагает, что со стороны Перунова Е.В. имела место быть безвозмездная передача наркотических средств, что не может расцениваться как незаконный сбыт наркотических средств. Приводит в жалобе и оценивает показания иной осужденной ФИО19, указывая на отсутствие данных о совместной договоренности и сбыте наркотических средств Перунову Е.В. и ФИО53, а также ФИО7. Анализирует в жалобе показания свидетеля ФИО64 о приобретении наркотиков у ФИО19 через Перунова Е.В, забирая у него наркотики, в том числе для совместного употребления; приводит в этой части и показания ФИО18 Записи телефонных переговоров, стенограммы которых суд расценил как доказательство сбыта наркотических средств, оценивает как носящие умысел приобретения Перуновым наркотических средств для иных лиц ("данные изъяты").

Показания свидетеля ФИО54 необоснованно оглашены судом, несмотря на возражения защиты, а имеющиеся противоречия не устранены.

Показания оперативных сотрудников не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку те являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Возбуждение уголовного дела считает незаконным, а постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным и немотивированным. Штамп о регистрации рапорта в книге учета преступлений отсутствует.

Ссылается на расхождения временных промежутков проведения ОРМ "Проверочная закупка", с учетом времени досмотра лица под псевдонимом " ФИО50", наличие исправлений, дописок, анализирует данные расстояния до места проведения проверочной закупки и временного отрезка, достаточного, по мнению адвоката, для прибытия сотрудников правоохранительных органов для проведения ОРМ. Считает результаты оперативного мероприятия "Проверочная закупка" недопустимым доказательством.

Указывает, что приговор является копией обвинительного заключения. Обвинение также не соответствует требованиям закона. Квалификация преступных действий Перунова Е.В. неверна и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание подлежит снижению, с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе (и дополнениях) осужденный Карпов Д.А. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными. Выводы суда, по мнению осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание несправедливо, и судом не учтено, что он является "данные изъяты", не учтено состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний. Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего доказательственного подтверждения. Наркотики по просьбе ФИО55 он забирал у ФИО19, предварительно расплатившись за них, действуя самостоятельно. Квалификацию своих преступных действий считает неверной, поскольку его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 33 УК РФ. Просит назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, освободив от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств Федерального бюджета.

Осужденный Перфильев Д.Л. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями по делу, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает правильность своего осуждения за совершение преступления в составе организованной группы, поскольку доказательств тому не имеется. Договоренности о приобретении и реализации наркотических средств на постоянной основе между ним и Широким не имелось, никакой роли в организованной группе им не выполнялось. Он лишь передавал наркотические средства Широкому. Его вина доказана лишь по одному событию преступления, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное наказание несправедливо и чрезмерно сурово, без учета того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывал содействия органам следствия и суду, наличия на иждивении супруги и его молодой возраст, раскаяния в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его социальных и семейных связей. Полагает, что к нему возможно применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Анисин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы своей кассационной жалобы, как и иные осужденные по делу, сводит к отсутствию доказательств совершения преступлений в составе организованной группы. Описывает обстоятельства совершения преступления, установленные приговором, указывая, что приобретал наркотической средство у ФИО19 для личного употребления, иногда оказывая помощь в его приобретении знакомыми, не получая никакой прибыли и материального дохода. Ни с кем из подсудимых знаком не был, лишь с ФИО19 и полагал, что ФИО19 продает излишки наркотических средств. Показания ФИО19 в части осуществления незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств с участием Анисина В.В. в приговоре не приведены, и из которых, усматривается, что Анисин В.В. ни с кем из участников преступной группы, кроме ФИО19, знаком не был, приобретая наркотики для личного употребления. Покупателей наркотических средств он не приискивал и доказательства тому отсутствуют, оказывая лишь помощь в приобретении, в том числе для совместного приобретения большого объема в силу тяжелого материального положения. Указывает, что показания оперативного сотрудника ФИО56 свидетельствуют о том, что никого из членов организованной группы он не знал и был знаком только с ФИО19, что также видно и из показаний сотрудника полиции ФИО20, а также самой ФИО19 Оценивает показания свидетеля ФИО21, указывая о переводах им денежных средств за приобретаемый наркотик иному лицу по имени ФИО57 когда он при встрече передавал ФИО21 наркотическое средство. Также он действовал и по передаче наркотических средств и иных приобретателям. Считает, что его действия носили характер пособничестве в приобретении наркотического средства иными лицами.

Оценивая показания ФИО22 и ФИО23, указывает об обнаружении сотрудниками полиции у них наркотического средства, которое он передал им ДД.ММ.ГГГГ массой 0, 164 грамм.

Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности, назначенное наказание несправедливо и сурово. Просит о переквалификации своих действий с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначении наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены вынесенных по данному уголовному делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Перунова Е.В, Карпова Д.А, Перфильева Д.Л, Анисина В.В. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований считать, что уголовное дело было сфальсифицировано, - не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность рапорта об обнаружении признаков преступления (N несостоятельна и не основана на законе. Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2017 года на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в действиях Перфильева Д.Л, Карпова Д.А, Анисина В.В, Перунова Е.В. и иных лиц, который полностью соответствуют требованиям ст.143 УПК РФ и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не может являться основанием к признанию процессуального порядка возбуждения уголовного дела нарушенным, а следствие - незаконным

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Перунова Е.В, Карпова Д.А, Перфильева Д.Л, Анисина В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенных преступлений.

Довод жалобы адвоката Пичуева А.Л. о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятелен. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следствием, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Анализ доводов кассационных жалоб по данному уголовному делу показывает, что подавшие кассационные жалобы участники уголовного судопроизводства оспаривают правомерность установления судом в их действиях наличия квалифицирующего признака совершения преступления с составе организованной группы, сводя доводы своих кассационных жалоб к неверной квалификации своих действий. Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда о виновности Перунова Е.В, Карпова Д.А, Перфильева Д.Л, Анисина В.В. в совершении инкриминируемого им в вину преступного деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебных решениях, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных по признаку совершения их в составе организованной группы, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласится с ними, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре отражена роль и действия каждого из участников преступной группы, в том числе Перунова Е.В, Карпова Д.А, Перфильева Д.Л, Анисина В.В, а также иных лиц по данному уголовному делу, в отношении которых оспариваемые судебные решения по делу не являются предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке.

По делу установлены обстоятельства передачи иным осужденным ФИО7 наркотических средств Перунову, а также иной осужденной - ФИО19, с последующим контролем их деятельности, с определением стоимости передаваемого наркотика, порядка последующей оплаты, транспортировки наркотических средств из одного населенного пункта в другой. На основании доказательств, которые суд отразил в приговоре с достоверностью установлены обстоятельства взаимодействия осужденной иным приговором ФИО19 с Перуновым Е.В. по передаче наркотического средства Перунову Е.В. для дальнейшего незаконного сбыта иным потребителям наркотических средств, с учетом контроля поступления денежных средств от дальнейшей продажи наркотиков.

Роль Перунова Е.В. в составе организованной группы четко установлена в приговоре, с учетом имеющегося его самостоятельного потребления наркотических средств для личного употребления и получения денежных средств от продажи им наркотиков иным приобретателям, и сообщения им банковского счета для перевода денег за купленный наркотик.

Не оставляет никаких доказательственных сомнений правильность выводов суда относительно сбыта 15 декабря 2016 года Перуновым Е.В. в рамках действий членов организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ему ролью в этой преступной группе, вопреки доводам кассационной жалобы, лицу, принимавшему участие в рамках ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО50" наркотического средства "данные изъяты" массой 9, 544 грамма и 11 января 2017 года гражданину под псевдонимом " ФИО9" наркотическое средство "данные изъяты" массой 9, 97 грамма; а также 08 сентября 2017 года незаконного сбыта ФИО24 наркотического средства "данные изъяты" массой 9, 204 грамма, и смеси, в состав которой входит табак и наркотическое "данные изъяты" массой 2, 94 грамма "данные изъяты" более 1, 02 грамм, - что в общей массе составляет 9, 204 грамм + 1, 02 грамм и является в сумме крупным размером), а также сбыт ФИО18 наркотического средства "данные изъяты" массой 8, 65 грамма. Указанные преступные действия Перунова Е.В. квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением двумя составами преступных деяний, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере.

А также не вызывает сомнений виновность Перфильева Д.Л, действующего в составе организованной преступной группы в соответствии с отведенной ему ролью, в передаче ФИО5 для организации последующего сбыта наркотического средства "данные изъяты" массой более 3, 592 грамма для последующей расфасовки и сбыта, которое иная осужденная ФИО19 передала Анисину В.В, незаконно сбывшему ФИО58 наркотическое средство - "данные изъяты" массой 3, 230 грамма в миске, и смесь, в состав которой входит табак и наркотическое средство "данные изъяты" массой 1, 092 грамма. Доводы осужденного Анисина В.В. об иной массе незаконного сбытого им 27.09.2017 года наркотического вещества, со ссылкой на показания ФИО59 и ФИО60 очевидно надуманны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе самим показаниям допрошенных свидетелей, а также результатам имеющихся в материалах уголовного дела заключениям проведенных химических исследований изъятых наркотических средств, а также с учетом выводов химической экспертизы. При этом размер изъятой массы наркотического средства - "данные изъяты" составляет значительный размер, который согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 10.07.2023) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является масса свыше 0, 4 грамма. Действия Анисина по всей сбытой им массе наркотического средства "данные изъяты" 3, 230 грамма + 1, 092 грамма) квалифицированы одним составом преступления как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

При этом смешение Анисиным наркотического средства массой более 0, 164 грамма с табаком, получив таким образом смесь, в состав которой входило по результатам исследований наркотическое средство "данные изъяты" массой более 1, 092 грамма, - не свидетельствует о неправильности установления судом фактических обстоятельств содеянного и невиновности Анисина В.В. в содеянном.

Кроме того, приговор содержит достаточно убедительные доказательства в той части, что иная осужденная - ФИО61, имея рынок сбыта наркотического средства, связанная общностью интересов с организатором преступной группы - иным осужденным Широким, понимая необходимость совместного выполнения с Широким действий, связанных с функционированием организованной группы, имея в распоряжении крупные партии наркотического средства "данные изъяты" действуя в интересах организованной преступной группы, предприняла активные действия для привлечения в ее состав для совершения ряда особо тяжких преступлений, направленных на многократные незаконные сбыты наркотического средства "данные изъяты" ранее знакомых, приобретающих у нее наркотическое средство на постоянной основе, - Перунова Е.В, Анисина В.В. и Карпова Д.А, имеющих обширный круг знакомых, среди лиц, употребляющих наркотические средства, на что Перунов Е.В, Анисин В.В. и Карпов Д.А. согласились за вознаграждение каждому в виде прибыли от продажи наркотических средств по завышенной ими цене или эквивалент в виде наркотического средства для личного употребления, приискивая покупателей наркотического средства из числа своих знакомых, непосредственно сбывая им наркотическое средство по договорной цене.

При этом из приговора усматривается, что судом установлена стабильность состава организованной преступной группы, длительность периода ее действия, постоянство форм и методов совершения преступлений, количество участников организованной преступной группы в различном групповой сочетании, завуалированный характер телефонных переговоров, конспирация преступных действий.

Совершение преступления Карповым как в составе преступной группы в соответствии с отведенной ему ролью и взаимодействию с ФИО19 по приисканию потребителей наркотиков, а также его преступные действия 08 июля 2017 года по незаконному сбыту в рамках ОРМ Карпушкину наркотического средства "данные изъяты" массой 16, 698 грамма, а также 08 июля 2017 года незаконного сбыта гражданину под псевдонимом ФИО62 действовавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство "данные изъяты" массой 3, 640 грамма, - сомнений в своей доказательственной базе не вызывает.

Анализируя приговор в части доказательств по каждому из инкриминируемых в вину Перунову Е.В, Анисину В.В, Карпову Д.А, Перфильеву Д.Л. преступных деяний, суд кассационной инстанции полностью соглашается с правильностью выводов суда о доказанности их вины в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Суд верно принял и оценил показания каждого из вышеуказанных осужденных, в том числе в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и характере действий каждого из осужденных; также суд верно принял во внимание и показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО19, а также свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов и пояснившего о характере оперативно-розыскных мероприятий и выявленных в ходе их проведения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков; свидетелей: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО41, ФИО42, ФИО23, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО22, показаний иных свидетелей по делу, суть показаний которых достаточно подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора и им дана оценка в полном соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, виновность ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 подтверждена и результатами оперативно-розыскных мероприятий по делу: "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "оперативный эксперимент", "наблюдение" и "проверочная закупка".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре, оценены судом на предмет их соответствия требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была допущена провокация совершения преступлений, - не имеется.

При этом предметом проверки и оценки суда явились обстоятельства законности проведения каждого из оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечения деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие оснований и вынесенных постановлений о проведении ОРМ, последующего предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий органам следствия.

Оценка стороной защиты с указанием в жалобе на имеющиеся расхождения временных промежутков проведения ОРМ "Проверочная закупка", с учетом времени досмотра лица под псевдонимом " ФИО50", наличие исправлений, дописок, с анализом в кассационной данных расстояния до места проведения проверочной закупки и временного отрезка, достаточного, по мнению адвоката, для прибытия сотрудников правоохранительных органов для проведения ОРМ, - являются самостоятельной и субъективной оценкой указанных доказательств, которая является отличной от оценки предоставленных доказательств стороны обвинения судом, и не ставят под сомнение правильность таковой оценки судом, а соответственно и законность принятого судебного решения, поскольку оценка судом данных самого оперативно-розыскного мероприятия, как и фиксации хода оперативно-розыскных мероприятий проведена в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Также у суда не имелось никаких предусмотренных законом оснований ставить под сомнение достоверность показаний лица под псевдонимом " ФИО50", " ФИО63 принимавших участие в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также свидетеля " ФИО9" об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, как не имелось оснований признавать недопустимыми и показания свидетеля ФИО21 и ФИО46, чьи показания оценены на предмет соответствия нормам ст. 87 - 88 УПК РФ.

Также суд верно оценил и результаты судебных экспертиз по делу, протоколы личных досмотров, стенограммы телефонных переговоров, протоколов обыска жилища, протокол следственного действия - осмотр выписки о движении денежных средств по счету, сведений о движении денежных средств по счетам банковских карт, верно отразив их в качестве доказательств вины в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Перунова Е.В, Анисина В.В, Карпова Д.А, Перфильева Д.Л.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты относительно отсутствия участия в составе организованной преступной группы, приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, переводов денежных средств не в качестве оплаты на купленные наркотические средства; указанная позиция стороны защиты была предметом исследования и критической оценки суда, и обоснованно не поставила под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления и доказанность вины Перунова Е.В, Анисина В.В, Карпова Д.А, Перфильева Д.Л. в совершении инкриминируемых преступлений. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оспариваемая в кассационных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) Перунова Е.В. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Карпова Д.А. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Анисина В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Перфильева Д.Л. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённых судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий Перунова Е.В, Анисина В.В, Карпова Д.А, Перфильева Д.Л, как об этой указывается в кассационных жалобах, в том числе как пособничества, - не имеется.

Наказание Перунову Е.В, Анисину В.В, Карпову Д.А, Перфильеву Д.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи каждого.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств Перунова, суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги, "данные изъяты".

В отношении Карпова Д.А. суд верно учел активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. В отношении Анисина В.В, суд учел активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а в отношении Перфильева Д.Л. - активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, помимо указанных в приговоре, в отношении каждого из осужденных судом установлено не было, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание в отношении каждого из осужденных назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Перунову Е.В, Анисину В.В, Карпову Д.А, Перфильеву Д.Л. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Назначенное наказание Перунову Е.В, Анисину В.В, Карпову Д.А, Перфильеву Д.Л. за совершенные преступления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в наказание, назначенное Перунову Е.В, является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Карпова Д.А, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 131 -132 УПК РФ, с учетом предъявленных адвокатами заявлений, выяснения мнения осужденного Карпова Д.А. и просившего об отнесении процессуальных издержек за счет государства. Сумма заявленных адвокатами процессуальных издержек взыскана с осужденного Карпова Д.А. частично. Оснований для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного Карпова Д.А. процессуальных издержек не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда 28 ноября 2022 года в отношении Карпова Дмитрия Александровича, Анисина Владимира Владимировича, Перунова Евгения Владимировича, Перфильева Дмитрия Леонидовича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов