Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-593/2024[77-799/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденной Ивановой Т.Н.

адвоката Болдыревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. в защиту интересов осужденной Ивановой Татьяны Николаевны на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Ивановой Т.Н, мнение адвоката Болдыревой И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагающей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.06.2023

Иванова Татьяна Николаевна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.08.2023 приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.06.2023 оставлен без изменения.

Иванова Т.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённый в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Болдырева И.Г. в защиту интересов осужденной Ивановой Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях и сомнениях, которые должны в силу ст.14 УПК РФ толковаться в пользу осужденной.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, приводит собственный анализ, в том числе, показаний свидетелей, письменных материалов дела и результатов ОРМ, выводы которого сводятся об отсутствии доказательств виновности осужденной Ивановой Т.Н. в совершении инкриминируемого преступления, о её непричастности, о чём, по мнению адвоката, свидетельствует отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук и срезов с ногтей осужденной, сведений о сбыте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Ивановой Т.Н, а также показания последней о возможности совершения преступления иным лицом "данные изъяты" из числа её родственников, находившихся в указанный период в её доме.

Анализируя нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены недостоверные показания свидетелей обвинения, поскольку оперативный сотрудник ФИО7 не являлся очевидцем преступления, фактически пояснил со слов ФИО8, который в судебном заседании не смог указать конкретные сведения об обстоятельствах увиденного, также как, не смог описать дом Ивановой Т.Н, прилегающую к нему территорию, одежду, в которой осужденная была одета, предмет, переданный ФИО9, а также причины, по которым осужденная была задержана только спустя 1, 5 месяца, а не на месте происшествия, тогда как должны были задержать её немедленно.

Считает, что показания свидетелем ФИО9, являющимся наркозависимым лицом, даны в целях смягчения наказания за совершённое им преступление, поскольку он изначально пояснял о приобретении наркотических средств у лиц "данные изъяты", а после доставления в отдел полиции указал на приобретение им наркотиков у пожилой женщины "данные изъяты", что указывает о заинтересованности последнего в исходе дела.

Утверждает, что личный досмотр ФИО9 до его задержания не проводился, что не исключает возможности приобретения последним наркотических средств до посещения им дома Ивановой Т.Н.

Указывает, что опознание Ивановой Т.Н. свидетелем ФИО8 также не проводилось, а опознание осужденной свидетелем ФИО9 проведено с нарушением положений ст.193 УПК РФ ввиду отсутствия в протоколе опознания сведений о возрасте и национальности других лиц, участвующих в данном следственном действии.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы стороны защиты оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ивановой Т.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденной, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденной, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, об искажении их формы и содержания либо фальсификации уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом правомерно не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе, в ходе которых зафиксирован факт сбыта Ивановой Т.Н. наркотических средств ФИО9, с существенным нарушением требований закона, и в целом о недостаточности доказательств для вывода о виновности Ивановой Т.Н. в совершении преступления, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, поскольку все следственные действия, явившиеся подтверждением преступной деятельности Ивановой Т.Н. по незаконному сбыту наркотических средств, проведены уполномоченными на то должностными лицами, с составлением соответствующих протоколов, которые подписаны всеми участвующими лицами, а изымаемые в ходе осмотров предметы и вещества, упаковывались надлежащим образом.

Обоснованно в качестве доказательств по делу использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку проведены таковые для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путём производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в заседании суда первой инстанции, в ходе которого фактические данные, отражённые в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

В связи с изложенным, судами обеих инстанций правильно установлено, что умысел на сбыт инкриминируемого объёма изъятых из незаконного оборота наркотических средств у осужденной Ивановой Т.Н. сформировался независимо от вмешательства сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями сотрудников полиции об имевшейся у них информации о незаконном сбыте наркотических средств по конкретному адресу, что было подтверждено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была установлена причастность к указанному преступлению Ивановой Т.Н, но и показаниями ФИО9 о приобретении им наркотического средства именно у Ивановой Т.Н, что он подтвердил как на опознании, так и в судебном заседании.

При этом, с приведением убедительных мотивов судами отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости протокола опознания ФИО9 Ивановой Т.Н, с чем не согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не проведение опознания Ивановой Т.Н. свидетелем ФИО8, отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук и срезах с ногтей осужденной, отсутствие сведений о сбыте наркотических средств до инкриминируемой даты, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не влияет на объём предъявленного осужденной обвинения и характер совершённых ею противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судами обеих инстанций, что позволило прийти им к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступном деянии.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной осужденной позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ивановой Т.Н. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденной, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

Также, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

При этом, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденной, который подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО11, сведениями, содержащимися в приговоре Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств, об обстоятельствах их сбыта и причастности Ивановой Т.Н. к инкриминируемому преступлению.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, об оговоре ими осужденной из материалов уголовного дела не следует, также как отсутствовали у суда основания полагать, что указанные свидетели сообщили не достоверную информацию, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления, о недопустимости показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, о задержании осужденной не в момент передачи ею наркотических средств, а спустя продолжительный период времени, об изменении свидетелем ФИО9 показаний в части уточнения сообщённых им сведений о лице, у которого он приобрёл наркотические средства, о заинтересованности указанных лиц в исходе дела проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Наличие у свидетеля ФИО9 наркотической зависимости не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о непричастности Ивановой Т.Н. к совершению преступления, о совершении сбыта наркотиков иными лицами, в том числе родственниками осужденной, находящимися в её доме, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, иной интерпретацией норм действующего законодательства, фактических обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судами. Тот факт, что данная оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ивановой Т.Н. в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении неё приговор основан на предположениях.

А потому, суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденной Ивановой Т.Н. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, приведя к тому основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах убедительные мотивы, которые соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований как для иной квалификации действий осужденной, так и для освобождения осужденной от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела, у судов обеих инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденной Ивановой Т.Н. назначены в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, подлежащих безусловному учёту и не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Поскольку осужденной за совершенное ею особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел.

В связи с назначением Ивановой Т.Н. наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 8 лет, отсутствуют правовые основания для применения к ней норм об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определён правильно.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. в защиту интересов осужденной Ивановой Татьяны Николаевны, поданную на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.08.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи О.Н. Лазарева

Г.А. Вахрамеев