Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-6/2024[77-750/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Михалева П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Михалева Павла Игоревича на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Михалева П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года

Михалев Павел Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый;

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Михалев П.И. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Михалева П.И. под стражей с 12 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года изменен.

Исключено из приговора указание на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ при квалификации содеянного Михалевым П.И. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определено считать Михалева П.И. осужденным по пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

Отменено решение суда об изменении Михалеву П.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено Михалеву П.И. в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 10 августа 2021 года по 04 октября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михалев П.И. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, если они совершены с применением насилия, с угрозой его применения, а также с применением специальных средств.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого приговор в кассационном порядке не пересматривается.

В кассационной жалобе осужденный Михалев П.И. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости судебных решений в силу суровости назначенного наказания.

Указывает о том, что результаты расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его положение ухудшено вменением ему квалифицирующих признаков, не содержащихся в его действиях.

По мнению автора жалобы, ему назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Ссылается на то, что он молод и не нуждается в специальных мерах перевоспитания со стороны государства, не является общественно опасной личностью, которая должна быть изолирована от общества. Он имеет родителей, в том числе отца, который является "данные изъяты". У него фактически сложились брачные отношения, он намерен вести законопослушный образ жизни.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ненадлежащая защита его интересов стала одной из причин строгости назначенного наказания, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, как и доводу о несовпадении количества травматических воздействий на потерпевшего по результатам разных судебно-медицинских экспертиз и показаний потерпевшего.

Указывает о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, так как он не действовал в группе с ФИО5 Считает, что тем самым суд вышел за пределы обвинительного заключения и ухудшил его положение.

Просит изменить приговор, снизив ему наказание до минимального размера.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бичурского района Республики Бурятия Зарубин Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Михалева П.И. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ.

Привлечение Михалева П.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Михалева П.И. отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Михалева П.И. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Михалева П.И, была проверена судами первой и апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Довод осужденного о ненадлежащей защите его прав адвокатом по делу судебная коллегия признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что защиту Михалева П.И. осуществлял адвокат по соглашению Полещук С.Н, при этом согласно протоколу судебного заседания позиция Михалева П.И. и позиция защитника Полещука С.Н. не расходились, Полещук С.Н. защиту осуществлял активно, при этом Михалев П.И, имея в соответствии со ст. 52 УПК РФ право отказаться от защитника, таким правом не пользовался, что свидетельствует о том, что качество защиты было надлежащим.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе права Михалева П.И. на защиту, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михалева П.И. и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Михалева П.И. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Михалева П.И. квалифицирующих признаков "с применением насилия и с угрозой его применения" и "с применением специальных средств" подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым Михалев П.И. нанес ему множество ударов по различным частям тела, надел на него наручники и угрожал физической расправой в случае отказа подчиниться его требованиям.

Вопреки доводам жалобы, количество, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО7 телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта N2555-21 от 03.08.2021 года, дополнительным заключением эксперта N2976-21 от 15.09.2021 года к экспертизе N 2555-21, заключением комиссии экспертов N10 от 07.02.2022 года, выводы которых не содержат в себе существенных противоречий и согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего.

Наказание Михалеву П.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие инвалидности первой группы у отца.

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суды не учли мнение потерпевшего о необходимом наказании, судебная коллегия признает несостоятельным.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михалеву П.И. за совершенное преступление, суд обоснованно признал совершение им преступления в составе группы лиц, поскольку при описании деяния в обвинительном заключении приведены данные о совершении преступления ФИО5 и Михалевым П.И. группой лиц. Кроме того, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего подтверждено, что насилие в отношении потерпевшего применялось Михалевым П.И. и ФИО5 совместно, то есть группой лиц.

Все данные о личности осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Решение о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Михалеву П.И. основное и дополнительное наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного Михалева П.И, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Михалева П.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михалева Павла Игоревича, поданную на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В. Масалитина

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин