Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-759/2024[77-951/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Апариной Т.П.

с участием прокурора: Кислицына Д.В.

адвоката: Матвиенко Н.В.

осужденного: Кочетова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочетова В.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивающих на их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года

Кочетов Владимир Викторович, "данные изъяты"

- 18.11.2011 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 события преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 21.01.2014 условно-досрочно освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2014 на срок 7 месяцев 21день;

- 03.09.2014 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2016) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 79 УК РФ (приговор от 18.11.2011) 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.11.2017 установлен административный надзор с 05.02.2018 года по 30.01.2026 года.

- 24.11.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2020 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по предыдущему приговору от 24.11.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кочетову В. В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 08.02.2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кочетова Владимира Викторовича в возмещение ущерба в пользу ФИО2 11 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года в отношении Кочетова В.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Кочетов В.В. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суд о его виновности не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела. Доказательства вины отсутствуют, а сторона защиты была лишена возможности предоставлять доказательства. Он не допрашивался и процессуальные документы не подписывал. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое он не подписывал, ему не вручалась и текст не зачитывался. Он незаконно был взят под стражу, и в дальнейшем его нахождение под стражей продлевалось необоснованно. Суд занял сторону обвинения, уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Обвинительное заключение не заверено надлежащим образом и не подписано прокурором. С уголовным делом он не ознакомился, в том числе в полном объеме после вынесения приговора, как и с имеющими аудио дисками протокола судебного заседания. Юридическая помощь адвокатом ему оказана некачественно. Ставит под сомнение документы, предоставленные потерпевшей на жилой дом, поскольку, по мнению осужденного, он не был зарегистрирован как жилое помещение, и его проникновение на веранду дома не могло быть расценено как незаконное проникновение в жилище. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, должен быть исключен из объема и квалификации его действий, с учетом материального дохода потерпевшей и совокупного дохода ее семьи, наличия у нее квартир, автомобиля и не относимости похищенного к предметам первой необходимости. Заключение психиатрической экспертизы считает необоснованным, поскольку непосредственного исследования по данному уголовному делу в отношении него проведено не было.

Считает, что судья суда апелляционной инстанции ФИО7 повторно принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела. Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению вынесенных по данному делу итоговых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Кочетова В.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело в отношении Кочетова В.В. было возбуждено незаконно, а также сфальсифицировано, - не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим должностным лицом в лице заместителя прокурора г. Ленинск-Кузнецкого, и вручено Кочетову В.В. 30.03.2022 года N

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, по делу не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кочетова В.В, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что Кочетову В.В. была оказана некачественная и неэффективная юридическая помощь со стороны адвоката по назначению по защите его интересов на предварительном следствии, а также в судебном заседании, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что адвокат действовал вопреки интересам Кочетова В.В.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты и непосредственно Кочетовым В.В, разрешены с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Кочетова В.В.

Ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомлении с аудиозаписями было удовлетворено, и осужденному предоставлена возможность со стороны суда реализовать свое процессуальное право в этой части. По окончанию предварительного следствия, судебные тома пронумерованы и начинаются с Тома 3. Осужденный ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания и материалами дела N Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на л.д. 20 Тома 4 имеется Акт, согласно которого осужденный Кочетков В.В. ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, протоколами и аудио протоколами судебных заседаний.

Ограничений со стороны суда в ознакомлении Кочетова В.В. с материалами дела, протоколами и аудио протоколами судебных заседаний, - не усматривается.

Также, по окончанию предварительного расследования Кочетов В.В. в присутствии адвоката был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановление о привлечении Кочетова В.В. в качестве обвиняемого по делу от 10 марта 2022 года и от 23 марта 2022 года, объявлено, прочитано и вручено Кочетову В.В. и его защитнику N

Протокол допроса в качестве обвиняемого Кочетова В.В. N проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, содержит подписи участвующих лиц, в том числе самого Кочетова В.В. А потому, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части, как и по вышеуказанным доводам, которым судом кассационной инстанции дана выше оценка, очевидно надуманны и полностью не соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судьи Кемеровского областного суда ФИО7, ранее принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы Кочетова В.В. о продлении ему меры пресечения в виде заключения по стражу, не усматривается и таковых не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Кочетовым В.В. преступления.

Вывод суда о виновности Кочетова В.В. в совершении инкриминированного преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаниях Кочетова В.В, данных их в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которых Кочетовым В.В. было пояснено об обстоятельствах совершения им кражи имущества из веранды дома, в который он проник разбив окно и похитил электроинструменты; также виновность Кочетова В.В. нашла свое подтверждение и исходя из просмотренных видеозаписях с фиксацией проникновения Кочетова В.В. в дом потерпевшей, хищении им имущества и последующей его продажи; протоколом проверки показаний на месте Кочетова В.В, а также показаниями потерпевшей ФИО2 о краже из веранды ее дома принадлежащих ей инструментов, причиненный ущерб является для нее значительным. Также вина Кочетова В.В. нашла свое доказательственное подтверждение и исходя из свидетельских показаний, суть которых изложена в приговоре, а также письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления не содержат.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Позиция осужденного Кочетова В.В, сводящаяся к отсутствию в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО2, - была предметом тщательной проверки, а также оценки суда, с исследованными в судебном заседаниями документами, предоставленными потерпевшей, подтверждающих технические характеристики и право собственности на дом "данные изъяты" Указанная позиция осуждённого отвергнута как несостоятельная, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, а также фактических установленных обстоятельств дела, с обоснованным принятием судом во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также норм уголовного законодательства, содержащихся в примечаниях к ст. 139 УК РФ, согласно которым под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями... Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о квалификации действий Кочетова В.В. по признаку причинения потерпевшей ФИО2 значительного ущерба мотивированы, обоснованы, в том числе с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств в этой части, исходя из пояснений потерпевшей, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для последней.

Размер и стоимость похищенного подтверждена имеющими доказательствами и сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Кочетова В.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного Кочетова В.В, как об этом он просит в своей кассационной жалобе, - не имеется.

Оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья Кочетова В.В. и его вменяемость, для чего требовалось бы назначение и проведение по делу психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имелось, с учетом сведений о проведенной в отношении Кочетова В.В. психолого-психиатрической экспертизы, копия которой имеется в материалах уголовного дела и обоснованно принята судом во внимание.

Наказание Кочетову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания и установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме указаны в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений в действиях Кочетова В.В. и наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд верно установилв действиях виновного признак рецидива преступлений, верно определив его вид как особо опасный, и назначив к отбыванию наказания, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ колонию особого режима.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Кочетову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Назначенное Кочетову В.В. наказание как за совершенное им преступление, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконном содержании его под стражей, несостоятельны и необоснованны. Кочетов В.В. находился под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, вопрос о продлении срока содержания Кочетова В.В. под стражей разрешался в установленном законом порядке. По данному уголовному делу Кочетову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы, при этом в срок отбывания наказания зачтен период нахождения Кочетова В.В. под стражей в период с 08.02.2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении Кочетова Владимира Викторовича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов