Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-763/2024[77-907/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Неупокоева М.В, защитника - адвоката Оспанова Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оспанова Р.Д. в интересах осужденного Неупокоева Максима Викторовича, поданную на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнение осужденного Неупокоева М.В. и защитника Оспанова Р.Д, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года

Неупокоев Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Неупокоева М.В. под стражей в период с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, бумажные конверты с наркотическими средствами постановлено уничтожить.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2023 года приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в указанной части постановлено новое решение, согласно которому вещественные доказательства - бумажные конверты с наркотическими средствами - постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Этот же приговор изменен.

Смягчено назначенное Неупокоеву М.В. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключены из числа доказательств виновности Неупокоева М.В. в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного Неупокоева М.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Неупокоев М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Оспанов Р.Д. в интересах осужденного Неупокоева М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает необходимым признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра Неупокоева М.В. и все производные от него доказательства, поскольку досмотр был проведен на основании административного законодательства, а не в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указывает о том, что справка об исследовании не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку лицо, исследовавшее вещество, не предупреждалось об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, исследование произведено на основании "отношения о назначении химического исследования" от 23 сентября 2022 года, а не на основании постановления.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N645 и N646 от 06 октября 2022 года, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные подписки о разъяснении эксперту прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Имеющиеся в тексте заключений подписки подписаны 26 сентября 2022 года, в то время как сопроводительные письма о направлении заключений следователю датированы 06 октября 2022 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта до начала производства экспертизы, а расписалась в расписке "задним числом", после изготовления заключений.

Кроме того, эксперт ФИО7, согласно указанному в заключениях времени проведения экспертиз, проводила две экспертизы одновременно, что технически невозможно.

Полагает, что отсутствие в тексте вышеуказанных заключений эксперта сведений об исправности использованного оборудования (весов и хроматографа) и дате его государственной поверки должно влечь признание недопустимости указанных заключений экспертов в качестве доказательств.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 18 июля 2006 года N288-О, от 20 февраля 2007 года N154-О-), от 15 ноября 2007 года N762-О-О, а также на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считает, что несвоевременное ознакомление Неупокоева М.В. и его защитника с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз свидетельствует о нарушении права Неупокоева М.В. на защиту.

Полагает, что и судом первой, и судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло назначение Неупокоеву М.В. чрезмерно сурового наказания.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений уголовного-процессуального закона и о допустимости доказательств по делу, указывая, что суд апелляционной инстанции лишь общими фразами оценил доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона.

Указывает о несогласии со взысканием с Неупокоева М.В. расходов на оплату вознаграждения адвоката.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить срок назначенного Неупокоеву М.В. наказания, исключить из приговора указание о взыскании с Неупокоева М.В. расходов на оплату вознаграждения адвоката.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Чичулина И.Г. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Неупокоева М.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Неупокоева М.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Неупокоева М.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Указанные доказательства согласуются также с показаниями осужденного Неупокоева М.В, полностью признавшего свою вину и рассказавшего об обстоятельствах приобретения и покушения им на сбыт наркотических средств.

Вид и размеры изъятых наркотических средств определены на основании заключений экспертов, которые являются полными, ясными, обоснованными, даны квалифицированными экспертами, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

С постановлениями о назначениями экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при этом сторона защиты не воспользовалась в ходе судебного следствия своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем довод защитника о нарушении права осужденного на защиту фактом несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия признает несостоятельным.

Несостоятельными являются и доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств справки об исследовании и заключений экспертов N645 и N646 от 06.10.2022 года.

Предупреждение специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, перед проведением исследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Проведение исследования на основании отношения о назначении химического исследования требованиям закона не противоречит.

Судом наряду со справкой об исследовании оценены заключения экспертов N645 и N646 от 06.10.2022 года, при этом выводы специалиста и эксперта относительно вида и массы изъятых веществ согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы, в заключениях эксперта содержатся все сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, включая сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом отсутствие в заключениях эксперта сведений об исправности использованного оборудования и дате его государственной поверки нарушением закона не является и не может служить основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, равно как и не являются такими основаниями сведения о проведении двух различных экспертиз в пересекающиеся временные промежутки.

Выдвинутые стороной защиты доводы о допущенных в ходе следствия нарушениях, связанных с проведением личного досмотра Неупокоева М.В. и проведением исследования и экспертиз наркотических средств, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судами верно не усмотрено оснований для признания протокола личного досмотра Неупокоева М.В. недопустимым доказательством по делу, поскольку личный досмотр был проведен надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 года N3-ФЗ на проведение личного досмотра граждан. Личный досмотр Неупокоева М.В. был проведен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. По результатам проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором зафиксированы ход и результаты данного процессуального действия. Правильность отраженных в протоколе личного досмотра сведений своими подписями подтвердили все участвующие лица, ни от кого из которых, включая Неупокоева М.В, каких-либо замечаний и дополнений на протокол личного досмотра не поступило.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности не нарушена.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются адвокатом исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Неупокоева М.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Наказание осужденному Неупокоеву М.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Неупокоевым М.В. преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судами обоснованно не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Неупокоева М.В, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Наказание, назначенное Неупокоеву М.В, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Неупокоеву М.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с Неупокоева М.В. процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвоката являются несостоятельными, поскольку заявлений об отказе от услуг адвоката от Неупокоева М.В. в суд первой инстанции не поступало. Неупокоев М.В. не имеет иждивенцев и инвалидности, препятствующей трудоустройству, в материалах дела не имеется сведений об имущественной несостоятельности осужденного, в связи с чем оснований для освобождения Неупокоева М.В. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, у суда первой инстанции не имелось. Наличие у осужденного "данные изъяты" "данные изъяты", не лишающего его способности руководить своим поведением, таким основанием не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Неупокоева М.В, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом оценил все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Оспанова Р.Д. в интересах осужденного Неупокоева Максима Викторовича, поданную на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин