Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-787/2024[77-955/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Апариной Т.П.

с участием прокурора: Кислицына Д.В.

представителя потерпевшей: ФИО6

адвоката: Щукиной Д.В.

осужденного: Руденко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО19 на приговор Братского районного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Руденко А.В.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы, позицию представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, настаивающей на удовлетворении доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката, возражавших против доводов, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Братского районного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года

Руденко Андрей Валерьевич, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Руденко А.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение иска в части возмещения материальных затрат, с передачей судом вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Руденко Андрея Валерьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор Братского районного суда Иркутской области от 05 мая 2023 года в отношении Руденко А.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с переквалификацией судом действий Руденко А.В. с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в связи с позицией государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях сторон о переквалификации преступных действий Руденко А.В. в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, по мнению прокурора, об отсутствии умысла на убийство. Считает, что суд ограничился лишь позицией стороны защиты, а именно Руденко А.В, пояснявшего об отсутствии у него умысла на совершение убийства. Указанные выводы суда сделаны без учета характера действий осужденного, локализации и количества причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, нанесенных в голову как руками, так и ногами, с высказанными угрозами убийства со стороны Руденко А.В. Считает, что оценка показаний Руденко А.В. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показаниями потерпевшей, неверно оценены судом как свидетельствующие об отсутствии у Руденко А.В. умысла на убийство, тогда как показания потерпевшей ФИО2 и показания допрошенных свидетелей по делу, свидетельствуют о наличии умысла Руденко А.В. на убийство. В обоснование указанных доводов кассационной жалобы, приводит цитирование показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также выводы судебно-медицинской экспертизы по делу. Считает, что действия Руденко А.В, наносившей ей множественные удары руками и ногами по голове, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство.

При этом в жалобе выражает несогласие с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и применением судом к назначенному Руденко А.В. наказанию положений ст.73 УК РФ, считая необоснованными выводы суда о возможности его исправления без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения закона допущены, а установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему не истек.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Руденко А.В. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд сослался на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Вместе с тем по смыслу закона, в том числе ч.2 ст. 73 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что постановленный приговор не может быть признан справедливым, а суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости и несправедливости наказания, фактически оставил их без внимания и должной оценки, без учета требований закона о необходимости назначения справедливого наказания за совершенное преступление, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как правильно указано ранее в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, суд в нарушение положений уголовного закона, решая вопрос о назначении наказания и применяя положения ст.73 УК РФ, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного Руденко А.В. преступления, направленного против здоровья населения, а также конкретные обстоятельства совершения преступления (умышленные действия по нанесению множественных ударов кулаками и ногами потерпевшей, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2).

При этом учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и данные о личности Руденко А.В, с которыми согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, - не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления и не является безусловным основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения.

Формальная ссылка суда на положения ст. 6, 60 УК РФ, без указания в при назначении наказания на обстоятельства совершения преступления и их раскрытия, без учета судом в приговоре их действительного содержания, - не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что судебная коллегия, согласившись с правильностью признания судом первой инстанции смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - а именно частичное добровольное возмещение морального вреда, оставила без собственной оценки нормы действующего уголовного законодательства в этой части, предусматривающих, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Тогда как из материалов уголовного дела, а также приговора суда обстоятельств, свидетельствующих о полном возмещении Руденко А.В. потерпевшей морального вреда на момент постановления приговора, - не усматривается.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не были устранены судом апелляционной инстанции, в полномочия которого в силу п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ входят вопросы об усилении назначенного наказания, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовному делам Иркутского областного суда 18 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, с учетом доводов представителя потерпевшей, направленных на ухудшение положения осужденного.

Иные доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Руденко Андрея Валерьевича отменить, направив материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов