Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-935/2024[77-836/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Тармаханова А.В, осужденного Орлова К.М, "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Тармаханова А.В. в защиту интересов осужденного Орлова К.М, "данные изъяты" на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, и возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей о необоснованном смягчении наказания, представителя потерпевшей, просившей об удовлетворении ее жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Орлова К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 сентября 2023 года:

ОРЛОВ КОНСТАНТИН МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2023 года вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, исключено указание суда о нанесении Орловым К.М. потерпевшему ФИО6 не менее 5 ударов руками по голове, шее правой руке, правой ноге, левой ноге, причинив ему следующие повреждения: "данные изъяты". Назначенное Орлову К.М. наказание в виде лишения свободы смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Орлов К.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тармаханов А.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что приговор является необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная квалификация действиям его подзащитного, поскольку Орлов К.М. защищался от нападения опасного для жизни и его удар ножом не носил умышленный характер, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ в его действиях отсутствует. Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям Орлова К.М. в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил, и, ссылаясь в подтверждение доводов об отсутствии у Орлова К.М. умысла на убийство потерпевшего на его показания, данные в судебном заседании, которые ничем не опровергнуты, защитник обращает внимание на то, что ФИО6 нанес удар ножом Орлову, от которого тот увернулся, однако при описании преступного деяния суд на этот факт не указал. Об отсутствии у Орлова умысла на убийство, по мнению защитника, также свидетельствует и то, что ударов ФИО6 в область шеи Орлов К.М. не наносил. Имеющиеся в деле показания "данные изъяты" и заключения судебно-медицинских экспертиз не опровергают доводы Орлова К.М. о нанесении им ударов с целью защиты от нападения потерпевшего ФИО6 Кроме того, при квалификации действий Орлова К.М. судом не принято во внимание, что общественно опасное посягательство на его жизнь со стороны потерпевшего продолжалась и после того, как Орлов К.М. отобрал нож у ФИО6, поскольку ФИО17 наносил удары Орлову кулаками по лицу и телу, что исключало возможность уйти из квартиры. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно без приведения соответствующих мотивов пришел к выводу о необходимости смягчения наказания Орлову К.М. На основании изложенного просит апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2023 года отменить и возвратить уголовное дело для нового рассмотрения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Тармаханова А.В. и потерпевшей ФИО7 государственный обвинитель Банзатова К.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Орлова К.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Орлова К.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Орлова К.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Орлова К.М. в умышленном причинении смерти ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания Орлова К.М. об обстоятельствах и мотивах совершенных им действий, данные им в период предварительного следствия, которые в свою очередь подтвердили "данные изъяты" ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах причинения смерти ее брату ФИО6

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, а также причине его смерти, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" уличающие Орлова К.М. в совершении преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Показания Орлова К.М, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого о нанесении потерпевшему ФИО6 в область "данные изъяты" ножевого ранения, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании также проверялись все выдвинутые в свою защиту осужденным версии, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, неверной квалификации его действий, поскольку он защищался от действий напавшего на него с ножом ФИО6, которые с учетом, в том числе и выводов, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности причинения "данные изъяты" ранений, обнаруженных у потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, указанных Орловым К.М. в ходе его допроса и проведения следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не получили и были обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать действия Орлова К.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотив совершения преступления установлен правильно, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства и способ нанесения ранений, их локализация, использование ножа в качестве оружия, свидетельствуют о прямом умысле Орлова К.М. на убийство ФИО6

При этом вопреки доводам жалобы, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Орлова К.М. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Орлова К.М. со стороны потерпевшего в момент нанесения осужденным удара ножом в шею потерпевшего ФИО6 в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, как правильно отмечено в судебных решениях, целенаправленные и объективные действия Орлова К.М. во время совершения преступления, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения с его стороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Орлова К.М. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Орлова К.М, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Орлову К.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Орлова К.М, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также определен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в виду исключения судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указания о нанесении потерпевшему ФИО18 телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил назначенное Орлову К.М. наказание.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Тармаханова А.В. и потерпевшей "данные изъяты", поданные на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2023 года в отношении ОРЛОВА КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи А.А. Кайгородов

Е.В. Старчикова