Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-94/2024-(7У-11291/2023)[77-706/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденных Буриева Д.Э, Рябова И.А, Хохолова Е.Г.

адвоката Фоминской И.П. в интересах осужденного Буриева Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО8 в не отозванной его части, поданное на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2023 года в отношении Буриева Д.Э, Рябова И.А, Хохолова Е.Г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных Буриева Д.Э, Рябова И.А, Хохолова Е.Г. и адвоката Фоминской И.П. в интересах осужденного Буриева Д.Э, возражавшим по доводам кассационного представления, мнение прокурора Чубуковой Э.К, поддержавшей доводы кассационного представления в не отозванной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2023 года

Буриев Дмитрий Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Рябов Игорь Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хохолов Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9, в пользу которого с осужденных солидарно взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 1 августа 2023 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия ФИО8 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов прокурор указывает о нарушении судом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Буриева Д.Э. под стражей, повлекшее необоснованное сокращение последнему срока наказания, необоснованном применении в отношении Буриева Д.Э, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, льготного зачета времени содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Далее отмечает, что согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Буриеву Д.Э. была изменена на домашний арест, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако суд не разрешилвопрос о зачете времени нахождения Буриева Д.Э. под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. указанный период незаконно засчитан в срок наказания как время содержания Буриева Д.Э. под стражей.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО9, в пользу которого с осужденных солидарно взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение имущественного и морального вреда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел аргументы в пользу удовлетворения исковых требований потерпевшего, не дифференцировал, какие конкретно суммы компенсации морального вреда и материального ущерба признаны подлежащими взысканию и по каким основаниям, не мотивировал решение о солидарном порядке взыскания. Считает, что в судебном заседании размер упущенной выгоды в виде заработной платы потерпевшим надлежаще не обоснован, позиция потерпевшего о причинении морального и материального вреда какой-либо оценки в приговоре не получила.

Указывает, что стоимость сотового телефона в сумме "данные изъяты" рублей взыскана солидарно со всех осужденных, в то время как в открытом хищении признан виновным только Рябов И.А.

Отмечает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката ФИО10, осуществлявшей защиту Буриева Д.Э. в ходе предварительного следствия, в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в нарушение ст. 299 УПК РФ судом вопрос о взыскании либо освобождении осужденного от указанных процессуальных издержек, выплаченных по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не обсуждался.

Просит приговор в отношении Буриева Д.Э. в части зачета ему времени содержания под домашним арестом и стражей, разрешения вопроса о взыскании с Буриева Д.Э. процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката ФИО10 отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение; этот же приговор в отношении Буриева Д.Э, Хохолова Е.Г, Рябова И.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Фоминская И.П. в интересах осужденного Буриева Д.Э. указывает о том, что кассационное представление не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ, а именно не содержит сведений о лице, подавшем кассационное представление, в связи с чем должно было быть возвращено в течение 20 суток.

Далее адвокат выражает несогласие с доводами кассационного представления, полагает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению в части направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО9 должен быть направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Буриева Д.Э, Рябова И.А, Хохолова Е.Г. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Буриева Д.Э. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ, Рябова И.А. по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, Хохолова Е.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности осужденных, суд обоснованно назначил каждому из осужденных, наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашел оснований для применения к осужденным норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако суд обоснованно при назначении Буриеву Д.Э. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия. Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п.30 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания".

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также совершение Буриевым Д.Э. преступлений впервые, его поведение после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, позволили суду признать указанные обстоятельства исключительным и применить по ч.2 ст.228 УК РФ при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Буриеву Д.Э. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен всем осужденным правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части зачета времени содержания Буриева Д.Э. под домашним арестом и стражей, разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Буриева Д.Э. в виде вознаграждения адвоката ФИО10, в отношении Буриева Д.Э, Хохолова Е.Г, Рябова И.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в случае осуждения за преступления, предусмотренные в том числе ст. 228 УК РФ.

При вынесении приговора судом не было учтено, что Буриев Д.Э. совершил преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом указанного, как обоснованно указано в кассационном представлении, необоснованное применение в отношении Буриева Д.Э. льготного коэффициента, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете ему времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок наказания повлекло необоснованное сокращение срока наказания, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, искажающем суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являющемся основанием для отмены приговора в соответствующей части.

Кроме того, в кассационном представлении также обоснованно указано о неправильном применении уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО9, в пользу которого с осужденных солидарно взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения имущественного и морального вреда.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено о возмещении ему стоимости похищенного телефона - "данные изъяты" рублей, упущенной выгоды в виде заработной платы - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы принятого решения по гражданскому иску, не указал, какие конкретно суммы компенсации материального ущерба и морального вреда, признаны им подлежащими взысканию, в какой порядке и по каким основаниям следует производить взыскание, ограничившись лишь указанием общей суммы иска и выводом об его удовлетворении.

В нарушение ч. 1 ст. 44 УПК РФ суд не учел, при разрешении гражданского иска о возмещении имущественного вреда необходимо установить, что данный вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением.

Взыскивая со всех осужденных в пользу потерпевшего "данные изъяты" рублей в возмещение стоимости сотового телефона, судом не учтено, что в открытом хищении телефона признан виновным только Рябов И.А.

Кроме того, взыскивая с осужденных в пользу потерпевшего упущенную выгоду в виде заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым суд должен привести мотивы решения по иску, указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Определив солидарный порядок взыскания с осужденных денежной компенсации причиненного морального вреда, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Аналогичные разъяснения закреплены и в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в котором указано, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены приговора в соответствующей части.

Являются обоснованными доводы кассационного представления о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при принятии решения о взыскания с осужденного Буриева Д.Э. процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката ФИО10, осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, в размере "данные изъяты" рублей.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу закона, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Согласно протокола судебного заседания, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33) о выплате вознаграждения адвоката ФИО10 судом не оглашено, подсудимому возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения и возможности взыскания с него в доход государства суммы, указанной в постановлении следователя, не предоставлена.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного Буриева Д.Э. процессуальных издержек также являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену приговора в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части зачета времени содержания Буриева Д.Э. под домашним арестом и стражей, разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Буриева Д.Э. в виде вознаграждения адвоката ФИО10 подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанных частях на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 в отношении осужденных Буриева Д.Э, Хохолова Е.Г, Рябова И.А. подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2023 года в отношении Буриева Дмитрия Эдуардовича о зачете времени содержания под стражей, о разрешении вопроса взыскания процессуальных издержек с осужденного Буриева Д.Э. в виде вознаграждения адвоката ФИО10 отменить, материалы дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Буриева Дмитрия Эдуардовича, Хохолова Евгения Геннадьевича, Рябова Игоря Андреевича в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 отменить, передав материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

С.А. Пелёвин