Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-955/2024[77-939/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Апариной Т.П.

с участием прокурора: Соловьевой Н.В.

адвоката: Матвиенко Н.В.

осужденного: Еремеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еремеева А.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивающего на их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года

Еремеева Алексей Владимирович, "данные изъяты"

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

Разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 года приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года в отношении Еремеева А.В. изменен: смягчено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с 10 лет лишения свободы до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено назначенное Еремееву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями и обязанностью. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы сводит к своей невиновности в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и отсутствию доказательств, подтверждающих его причастность к содеянному, а приведенные в приговоре доказательства, по мнению осужденного, в том числе протоколы его допросов, считает недопустимыми доказательствами, собранными с нарушением требований УПК РФ, их оценка произведена судом в нарушение требований ст. 87 - 88 УПК РФ. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела полагает незаконным; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Имеющиеся по делу судебные экспертизы не подтверждают наличие на нем следов крови и генетического материала потерпевшего, орудие преступления не предоставлено по делу. Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу итоговых судебных актов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Еремеева А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Еремеева А.В, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела, разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения.

Вывод суда о виновности Еремеева А.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний свидетелей по делу: ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.В. сказал ей, что убил ФИО8, показаний свидетеля ФИО9, а также показаний иных свидетелей, из пояснений которых судом установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе совместное нахождение и распитие спиртных напитков Еремеевым А.В. и ФИО8 на территории дома потерпевшего, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также суд верно принял во внимание и письменные доказательства по делу, которые отразил в приговоре, наряду с иными, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 ножа; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также изъят нож; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 с выводами о количестве и локализации телесных повреждений на трупе ФИО8, времени наступления смерти, а также причине смерти потерпевшего; кроме того, суд верно отразил в приговоре и выводы эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относительно возможности причинения телесных повреждений представленными на экспертизу ножами, изъятыми в ходе протоколов осмотра месте происшествия; обоснованно принято судом во внимание и заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключается происхождении крови на одежде Еремеева А.В. от потерпевшего ФИО8, а также N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования брызг крови на одежде Еремеева А.В.; также виновность нашла свое подтверждение и на основании иных письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Показания Еремеева А.В, не признавшего свою виновность в преступлении и пояснившего в ходе предварительного расследования относительно совместного распития спиртного со ФИО8 и отсутствия конфликтов между ними, последующего обнаружения им утром трупа ФИО8, - оценены судом, однако не привели суд к убеждению о непричастности Еремеева А.В. к содеянному, не поставив под сомнение совокупность иных доказательств, уличающих Еремеева А.В. в совершении преступления.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица (лиц) в судебном заседании не добыто, и материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого, в том числе со стороны потерпевшего ФИО13, а также свидетелей обвинения, - по делу не имеется.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Еремеева А.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах содеянного, наличию причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлению смерти ФИО8

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ермеева А.В, по делу отсутствуют.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; версия, выдвинутая осуждённым Еремеевым А.В. о непричастности к совершению преступления, - подробно рассмотрена и оценена, и аргументировано отвергнута, в том числе судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом всестороннего анализа исследованных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87 - 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия Еремеева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Наказание Еремееву А.В. (с учетом смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции) назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Изложенные выводы о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, - судом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.19 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора суда, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и судом апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Еремеева Алексея Владимировича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов