Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1121/2024[88а-3639/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корачева Артема Николаевича на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 года

по административному делу N 24RS0024-01-2022-004453-96 (N 2а-454/2023) по административному исковому заявлению Корачева Артема Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Корачева А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Полилей А.И, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корачев А.Н. обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в помещении административного истца в ненадлежащие условия содержания в период с 18 февраля 2016 года по 18 февраля 2018 года и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 600000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 18 февраля 2016 года по 18 февраля 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в камерах 36, 37, 57, где условия содержания являлись ненадлежащими. В частности, не соблюдались нормы жилой площади не менее 4 кв.м на каждого осужденного; в банно-прачечном комплексе не соблюдались требования приватности; отсутствовало обеспечение вещевым довольствием; отсутствовало горячее водоснабжение.

Определениями Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года и от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Корачев А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Полилей А.И. административный иск не признала, указала на пропуск срока для обращения в суд.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Корачева А.Н. под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением камер, в которых содержался Корачев А.Н. в период с 20 февраля 2016 года по 27 мая 2016 года и в период с 11 июня 2016 года по 10 марта 2018 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Корачева А.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение суда в части удовлетворения требований отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Корачев А.Н. 12 декабря 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 11 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами в части удовлетворения требований не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, полагая, что содержание его в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях нашло свое подтверждение.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Разрешая иск о ненадлежащих условиях в местах принудительного содержания, суд должен установить, соответствовали ли такие условия нормативным требованиям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Корачев А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 20 февраля 2016 года по 27 мая 2016 года и с 11 июня 2016 года по 10 марта 2018 года.

Суд первой инстанции установилотсутствие нарушений в отношении санитарной нормы площади в камерах, в том числе с учетом ответа Канского межрайонного прокурора от 03 ноября 2022 года N, а также с учетом того обстоятельства, что книги учета лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на момент рассмотрения административного дела уже были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о необеспечении его вещевым довольствием, установив, что Корачев А.Н. был обеспечен постельными принадлежностями, полотенцем и бельем в соответствии с действовавшими в спорный период "Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

При этом в связи с уничтожением номенклатурных дел, журналов, карточки учета вещевого имущества по истечении срока хранения административные ответчики были лишены возможности представить доказательства в опровержение доводов административного истца о необеспечении его нательным бельем, иными вещами.

С выводами суда следует согласиться, поскольку обращение Корачева А.Н. в суд с настоящим административным иском произошло в ноябре 2022 года, т.е. спустя 4 года 8 месяцев после окончания его содержания в камерах ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом по делу не установлено как объективных причин для обращения административного истца в суд по истечении значительного срока, так и какой-либо недобросовестности при хранении документов административными ответчиками.

По мнению судебной коллегии, судами приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для установления обстоятельств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика, выполнены требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Доводы административного истца об ограничении его в реализации процессуальных прав не основаны на материалах дела, поскольку возможность представления и истребования доказательств была обеспечена в надлежащем объеме, определенном судами исходя из конкретных обстоятельств административного спора.

При этом административный истец без уважительных причин длительное время не обращался за судебной защитой нарушенных прав, тем самым значительная часть документов в отношении спорных периодов была уничтожена за истечением срока хранения в отсутствие вины административных ответчиков.

Взыскивая в пользу Корачева А.Н. денежную компенсацию в размере 10000 руб. за отсутствие горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что данное нарушение подтверждено копией технического паспорта здания по состоянию на 14 декабря 2012 года.

Суд второй инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Суд указал, что в силу пункта 43 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Оценив представленные доказательства, включая справку ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отсутствии в камерах N 37, 57, 77 технической возможности подачи горячей воды, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие возможности получать горячую воду через водопровод непосредственно в камере было компенсировано ее выдачей из водонагревательного прибора, расположенного в коридоре.

Данные выводы суд второй инстанции основывал на документах, подтверждающих наличие на балансе следственного изолятора водонагревательных приборов, показаниях свидетеля ФИО7 о выдаче кипятка и горячей воды в неограниченном количестве по просьбам лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами судов об отказе в удовлетворении требований основано на субъективной оценке административным истцом характера своего пребывания в следственном изоляторе, тогда как выводы судов в указанной части основаны на оценке совокупности представленных доказательств.

Наличие бытовых неудобств в местах принудительного содержания может присутствовать также, как это встречается и в рамках любых других форм человеческого общежития. Однако не любые подобные неудобства, даже отклоняющиеся от нормативно установленных условий принудительного содержания, дают основание для удовлетворения административных исковых требований в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Присуждение компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно в том случае, если имело место действительное нарушение прав, которые не могут быть восстановлены иным способом.

В этой связи по таким административным спорам необходимо устанавливать характер, степень и продолжительность нарушений, их последствия для административного истца, принятие мер и создание условий, компенсирующих допущенные отклонения от нормативно установленных условий содержания.

Применительно к содержанию Корачева А.Н. в камерах, где по техническим причинам отсутствовала возможность организовать водопроводную подачу горячей воды, обеспечение его такой водой из водонагревателя обоснованно оценено судом как достаточная компенсирующая мера, исключающая взыскание денежных средств в его пользу в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корачева Артема Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи