Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1223/2024[88а-4286/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ, поданной через суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 года по административному делу N 2а-1656/2023 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Кушнаревой Галины Георгиевны, Кушнарева Леонида Андреевича, Дансаруновой Марии Николаевны, Дансаруновой Даримы Булатовны, а также неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации г. Улан-Удэ Тынтуевой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя процессуального истца - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, заинтересованного лица Кушнаревой Г.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах Кушнаревой Г.Г, Кушнарева Л.А, Дансаруновой М.Н, Дансаруновой Д.Б, а также неопределенного круга лиц обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к администрации г. Улан-Удэ, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года N 411-р о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу в части установления срока расселения жильцов до конца 2030 года, полагая его неразумным, нарушающим права как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, учитывая техническое состояние аварийного дома, нормативный срок эксплуатации которого исчерпан, фактический износ несущих строительных конструкций достиг 78%, срок расселения жильцов просил установить до конца 2024 года.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года N 411-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" до конца 2030 года, срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома определен до конца 2025 года.

В кассационной жалобе администрация г. Улан-Удэ ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния; определение срока расселения аварийного дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, конкретные сроки такого отселения действующее законодательство не устанавливает; срок для сноса многоквартирного дома устанавливается для собственников жилых помещений, в связи с чем разумность такого срока определяется с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по сносу дома за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по его сносу, что не было учтено судами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ по обращению Кушнаревой Г.Г, Дансаруновой М.Н, Дансаруновой Д.Б. проведена проверка соблюдения администрацией г. Улан-Удэ требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" где проживают заявители, распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года N 411-р признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов дома предусмотрено до конца 2030 года.

Заключением межведомственной комиссии N 33 от 23 апреля 2021 года, техническим заключением индивидуального предпринимателя Барского И.М. N 310 от 19 марта 2021 года подтверждается, что дом находится в аварийном состоянии, физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 78%, не пригоден для проживания, его дальнейшая эксплуатация не соответствует закону и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем.

В соответствии со справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 28 апреля 2023 года при обследовании дома выявлено частичное гниение бруса, выпирание отдельных брусьев по периметру дома, выкашивание венцов наружных и межквартирных стен, провисание перекрытия, следы биологического разрушения. Ввиду существенной деформации наружных стен имеется риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья для проживающих в нем лиц и необходимость немедленного их расселения.

Принимая во внимание, что признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом не пригоден для проживания, имеется высокая вероятность его обрушения, что создает угрозу для жизни и здоровья как жильцов такого дома, так и неопределенного круга лиц, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 8 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 15, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пли реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года N 411-р, которым многоквартирный дом по адресу: г "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в части установления срока расселения жильцов из многоквартирного дома до конца 2030 года, который не отвечает требованиям разумности, нарушает права как жильцов такого дома, так и неопределенного круга лиц, установив новый срок расселения жильцов до конца 2025 года, полагая, что такой срок, исходя из установленных по делу обстоятельств, является разумным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно абзацу 2 пункта 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления его Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные нормы, оценив собранные по делу доказательства по правилам, закрепленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установленные на их основании обстоятельства, установив, что определенный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан до конца 2030 года не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы об обратном, мотивированные ссылками на отсутствие законодательного закрепления конкретных сроков расселения жильцов аварийного дома, несостоятельны, поскольку такие сроки, безусловно, должны отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого распоряжения основания определения администрацией установленного срока (до конца 2030 года) с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены. Представленные в материалы дела техническое заключение индивидуального предпринимателя Барского И.М. N 310 от 19 марта 2021 года, заключение межведомственной комиссии N 33 от 23 апреля 2021 года, справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 28 апреля 2023 года сомнений в относимости и допустимости изложенных в них сведений о техническом состоянии спорного многоквартирного дома, степени износа его строительных конструкций не вызывают и являются достаточными для признания установленного оспариваемым распоряжением срока расселения жильцов из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не отвечающим требованиям разумности.

При этом допустимых доказательств и обоснованных мотивов к установлению оспариваемого срока, приходящегося на конец 2030 года, в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Улан-Удэ не представлено, совершение всех последующих действий, связанных с принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, необходимостью соблюдения органом местного самоуправления установленной процедуры, обстоятельствами, определяющими разумность столь длительного срока расселения являться не могут, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели, а также вопреки правам и законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи