Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1496/2024[88а-4356/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водейко Виктора Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 ноября 2023 года

по административному делу N 55RS0007-01-2023-002398-98 (N 2а-2596/2023) по административному исковому заявлению Водейко Виктора Антоновича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", Министерству внутренних дел России о нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Водейко В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Водейко В.А. обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области, МВД России о признании незаконным бездействия в части обеспечения права административного истца на охрану здоровья путем проведения один раз в год полных профилактических медицинских осмотров; взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 26 августа 1994 года по 20 сентября 2000 года Водейко В.А. содержался в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области, в том числе с 26 августа 1994 года по 19 октября 1995 года в подследственной камере, с 19 октября 1995 года по 20 сентября 2020 года в спецблоке. В указанный период он был лишен права на охрану здоровья, на своевременное надлежащее медицинское обеспечение и помощь в связи с непроведением в отношении него профилактических медицинских осмотров.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области Лопарева К.А, Бисембаева Д.И, УФСИН России по Омской области и ФСИН России Свотина Т.В. административный иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Водейко В.А. - без удовлетворения.

Водейко В.А. 25 декабря 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 16 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях МВД России содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение Первомайского районного суда г.Омска от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца в связи с ненадлежащими условиями содержания не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу административного спора согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что содержание его в ненадлежащих условиях, нарушение его прав на медицинскую помощь нашли свое подтверждение.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период содержания Водейко В.А. в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области с 30 августа 1994 года по 20 сентября 2000 года он получал медицинскую помощь и проходил врачебные осмотры.

Указанные факты установлены судами исходя из тех сведений, которые сохранились в медицинской карте административного истца, и подробно описаны в судебных актах.

При этом в связи с уничтожением медицинской документации, включая журналы медицинских осмотров по истечении срока хранения административные ответчики были лишены возможности в полномо объеме представить доказательства в опровержение доводов административного истца о ненадлежащем качестве медицинской помощи, непроведении ежегодных медицинских осмотров.

С выводами суда следует согласиться, поскольку обращение Водейко В.А. в суд с настоящим административным иском произошло в апреле 2023 года, т.е. спустя 22 года 7 месяцев после окончания его содержания в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области. При этом по делу не установлено как объективных причин для обращения административного истца в суд по истечении значительного срока, так и какой-либо недобросовестности при хранении документов административными ответчиками.

По мнению судебной коллегии, судами приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для установления обстоятельств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика, выполнены требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Доводы административного истца об ограничении его в реализации процессуальных прав не основаны на материалах дела, поскольку возможность представления и истребования доказательств была обеспечена в надлежащем объеме, определенном судами исходя из конкретных обстоятельств административного спора.

При этом административный истец без уважительных причин длительное время не обращался за судебной защитой нарушенных прав, тем самым значительная часть документов в отношении спорных периодов была уничтожена за истечением срока хранения в отсутствие вины административных ответчиков.

Таким образом, судами установлено, что факты нарушения прав и свобод административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания и для присуждения в его пользу денежной компенсации.

Доводы административного истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд не свидетельствуют о неправильности судебных актов, поскольку в удовлетворении требований Водейко В.А. отказано по существу административного спора, а не в связи с пропуском процессуального срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водейко Виктора Антоновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи