Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1514/2024[88а-4106/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шелковниковой Фатимы Викторовны, поданной через суд первой инстанции 28 декабря 2023 года, на решение Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 года по административному делу N 3а-130/2023 по административному исковому заявлению Шелковниковой Фатимы Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шелковникова Ф.В. обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 540 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указывая на длительное рассмотрение Баунтовским районным судом Республики Бурятия гражданского дела по ее иску об изменении установленного размера алиментов и определении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, общая продолжительность которого с момента обращения в суд (10 августа 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения (30 мая 2022 года) составила 1 год 9 месяцев 20 дней, что не отвечает требованиям разумности срока гражданского судопроизводства.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шелковниковой Ф.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Шелковникова Ф.В. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3 500 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая размер присужденной компенсации чрезмерно заниженным, определенным без учета практики Европейского Суда по правам человека, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к пей", положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в редакции, действующей на момент нарушения прав заявителя, норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причиненного ей в результате необоснованно длительного рассмотрения гражданского дела материального ущерба на сумму более 180 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Мотивированное решение должно быть изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания разбирательства дела (статья 199). При этом согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как установлено судами из материалов гражданского дела N 2-5/2022, 10 августа 2020 года Шелковникова Ф.В. обратилась в Баунтовский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Шелковникову В.Л. об изменении установленного размера алиментов и определении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в твердой денежной сумме, исковое заявление 12 августа 2020 года принято к производству суда.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-5/2022, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что общий срок рассмотрения гражданского дела составил 1 год 11 месяцев 6 дней, с учетом категории гражданского спора, направленного на защиту прав детей, по которым процессуальным законом установлены сокращенные сроки рассмотрения, пришел к верному выводу о том, что право Шелковниковой Ф.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрение указанного гражданского дела осуществлялось в пределах установленных процессуальным законом сроков, вместе с тем, увеличение срока рассмотрения дела стало следствием отмены Верховным Судом Российской Федерации принятых нижестоящими судами судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим обжалованием принятых решений, при этом основаниями для отмены высшей судебной инстанцией состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение послужило неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу и неверная оценка представленных доказательств всеми нижестоящими судебными инстанциями.

Помимо этого, суд установил, что к увеличению общего срока рассмотрения дела привели нарушение срока изготовления апелляционного определения от 18 ноября 2021 года судом апелляционной инстанции, несвоевременное устранение описки в решении Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года, что в совокупности продлило срок рассмотрения дела на 3 месяца 14 дней и свидетельствует о неэффективности и несвоевременности действий суда.

Учитывая, что гражданское дело не представляло какой-либо правовой и фактической сложности относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса не способствовало увеличению срока его рассмотрения, отсутствовали сложности и при сборе доказательств, а также, оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу превысил разумные сроки, что привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер нарушенного права, продолжительность его нарушения, последствия и их значимость для заявителя, с учетом того, что иск был направлен на защиту прав несовершеннолетних детей, суд определиладминистративному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб, указав, что такая компенсация при установленных фактических обстоятельствах дела является соразмерной и справедливой.

На основании положений статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принцип разумности, с учетом объема выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, характера спора, его фактической и правовой сложности, суд взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера присужденной компенсации неправильно определилобстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Разрешая данный вопрос, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и значимость последствий такого нарушения для административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма присужденной судом компенсации несправедлива и несоразмерна нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение соответствующего права отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка Шелковниковой Ф.В. в кассационной жалобе на несоответствие обжалуемых судебных актов в части размера присужденной компенсации практике Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют нормам действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующх вопросы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключена норма пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которой в мотивировочной части решения суда могли содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека. Кроме того, данным законом из части 2 статьи 2 Закона о компенсации исключено положение об определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации по мотиву его несоответствия судебной практике Европейского Суда по правам человека, сложившейся по аналогичным делам, на чем настаивает административный истец в кассационной жалобе.

Допущенные в решении суда первой инстанции описки, о чем указывает податель кассационной жалобы, не повлияли на обоснованность выводов суда о нарушении права Шелковниковой Ф.В. на судопроизводство в разумный срок и размер определенной судом компенсации. Указанные в жалобе неточности в решении суда могут быть устранены, в том числе по заявлению административного истца в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленное в кассационной жалобе требование Шелковниковой Ф.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3500 рублей не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку аналогичное требование было предъявлено при подаче апелляционной жалобы и разрешено по существу судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о возмещении указанных судебных расходов, не имеется, поскольку такое применение части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции принят не пользу Шелковниковой Ф.В, соответственно, она не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных на составление апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи