Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-1632/2024[88а-4133/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" и Дзержинским районным судом г. Оренбурга, кассационные жалобы Ермакова Станислава Леонидовича, Середы Александра Ивановича, Жубрина Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 года по делу N 2а-2055/2023 по административному исковому заявлению Ермакова Станислава Леонидовича, Жубрина Сергея Валерьевича, Середы Александра Ивановича, Фролова Алексея Викторовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административных истцов Ермакова С.Л, Жубрина С.В, Середы А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по существу приведенных в жалобах доводов представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службы исполнения наказаний Шарипова Р.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.Л, Жубрин С.В, Середа А.И, Фролов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) в части необеспечения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Ермакова С.Л. компенсации на нарушение условий содержания в размере 1 405 668 руб, в пользу Жубрина С.В. - 1 589 012 руб, в пользу Середы А.И. - 3 666 960 руб, в пользу Фролова А.В. - 1 436 226 руб.

Требования мотивировали тем, что условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период отбывания административными истцами в указанном исправительном учреждении наказания в виде пожизненного лишения свободы установленным законодательством Российской Федерации требованиям и общим принципам гуманности и человечности не соответствовали. В камерах, где находились истцы, отсутствовало горячее водоснабжение, имелась лишь холодная вода, напор которой был слабым в часы общего пользования, что, в свою очередь, усложняло жизнь осужденных и доставляло страдания, поскольку создавало трудности по соблюдению осужденными гигиены, стирке вещей, мытью посуды и полов, уборки камеры, так как вода была очень холодной и этим доставляла существенный дискомфорт и болезненные ощущения. Кроме того, приходилось постоянно приобретать за свой счет кипятильник, так как они постоянно перегорали. Одновременно в камерах содержалось по 3-4 человека, при этом отсутствовала приточная вентиляция, в связи с чем, особенно в летний период, была духота и повышенная влажность, что причиняло физические страдания, и, по мнению административных истцов, приравнивается к пыткам, насилию, издевательствам. Унитаз в камерах, где содержались осужденные, не был отгорожен, велось наблюдение через глазок камерной двери, а также через системы круглосуточного видеонаблюдения. Посещение туалета причиняло административным истцам серьезные неудобства, так как они ощущали постоянное наблюдение за собой. Установленная в 2016 году перегородка высотой один метр также не обеспечивала надлежащей приватности в туалете по причине отсутствия дверцы кабинки. В связи с отсутствием в камерах мебели (тумбочки для личных вещей и продуктов) личные вещи приходилось хранить под кроватью и около умывальника. Помимо этого, администрация принуждала административных истцов брить голову наголо, что причиняло им дискомфорт и чувство ущербности.

Учитывая, что названные физические страдания и лишения Ермаков С.Л. переносил в течении 92 месяцев, Жубрин С.В. в течении 104 месяцев, Середа А.И. в течении 240 месяцев, Фролов А.В. в течении 94 месяцев, полагали справедливым и отвечающим принципам разумности и соразмерности присуждение компенсации за нарушение условий содержания в заявленном размере, исходя из расчета по МРОТ (15 279 руб.) за каждый месяц пребывания.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года заявленные административными истцами административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными и нарушающими права осужденных Ермакова С.Л, Жубрина С.В, Середы А.И, Фролова А.В. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением жилых камер, отсутствием в камерах, где отбывали наказание осужденные, приточной вентиляции, необеспечением жилой камеры камерной мебелью (тумбочками) для хранения личных вещей осужденного, расположением в камерах туалетов (без перегородок), где одновременно находится жилая зона (недостаточное обеспечение приватности в туалетной комнате), принудительным бритьем головы; с главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Ермакова С.Л, Жубрина С.В, Середы А.И, Фролова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в нарушении условий содержания Ермакова С.Л. в период с 18.08.2011 по 08.05.2019, Жубрина С.В. в период с 19.05.2011 по 10.06.2019, Фролова А.В. в период с 15.12.2011 по 16.09.2019, Середы А.И. в период с 29.01.2001 по 16.09.2019; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в пользу Ермакова С.Л. в размере 30 000 руб, в пользу Жубрина С.В. в размере 60 000 руб, в пользу Фролова А.В. в размере 50 000 руб, в пользу Середы А.И. в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных Ермаковым С.Л. через суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, Середой А.А. - 11 января 2024 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой в удовлетворении заявленных административными истцами требований судом отказано, а также в части размера присужденной апелляционным судом компенсации, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, Ермаков С.Л, Середа А.А. настаивают на нарушении условий содержания в связи с недостаточностью свободного личного пространства в камерах, учитывая наличие отсекающей решетки в камере, уменьшающей жилую площадь, и площадь, занимаемую туалетом, кроватями, столом, лавками, подставкой под бак с водой. Считают недоказанным наличие в камерах тумбочек и надлежащей вентиляции камер. Возражают против выводов судов об отсутствии объективных доказательств принуждения истцов к бритью готовы наголо, полагают их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что размер присужденной компенсации занижен, немотивирован, определен без учета существа допущенных нарушений, в том числе - необоснованно не признанных таковыми судом.

Жубрин С.В. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 января 2024 года, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, полагая, что в части установления фактических обстоятельств нарушений условий содержания обжалуемый судебный акт требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, не соответствует, поскольку мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отсутствии нарушений условий содержания в части отсутствия камерной мебели и принуждения брить голову апелляционным судом в обжалуемом судебном акте не приведены. Считает, что отсутствие камерной мебели и принуждение администрацией исправительного учреждения осужденных брить голову является общеизвестными фактами, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами, на которые имеется ссылка в административном исковом заявлении.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в части удовлетворенных судом требований кассационная жалоба Жубрина С.В. не содержит, судебный акт апелляционного суда в данной части по существу подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службой исполнения наказаний принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец Фролов А.В. содержится в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб административных истцов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку в обжалуемой части оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что условия содержания административных истцов в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, оборудования камер вентиляцией, оснащения камерной мебелью - тумбочкой для личных вещей и продуктов питания соответствовали требованиям действующего законодательства, а доводы о принуждении администрацией исправительного учреждения осужденных брить голову наголо не нашли своего объективного документального подтверждения, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о незаконности оспариваемых действий исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административных истцов в указанной части и, как следствие, правовые поводы для взыскания в их пользу соответствующей компенсации за нарушение названных условии содержания в исправительном учреждении, не признанных таковыми апелляционным судом.

Вместе с тем, признав нарушенным право административных истцов на благоприятные условия содержания в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах и необеспечением приватности пользования туалетом осужденными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов в указанной части, поскольку содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение их прав, гарантированных законом, и в отсутствие доказательств принятия исправительным учреждением мер, направленных на соразмерное восполнение допущенных нарушений, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания Ермакову С.Л. в размере 30 000 руб, Жубрину С.В. в размере 60 000 руб, Фролову А.В. в размере 50 000 руб, Середе А.И. в размере 80 000 руб. апелляционный суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений применительно к каждому истцу, отсутствие стойких негативных последствий в результате допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Определяя размер присуждаемой компенсации Ермакову С.Л, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в связи с необеспечением приватности пользования туалетом данным истцом не заявлено с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2020 года по делу N 2-2212/2020.

Доводы кассационных жалоб Ермакова С.Л, Середы А.И, Жубрина С.В. относительно иных указанных в иске нарушений условий содержания, не признанных таковыми апелляционным судом, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении апелляционной жалобы им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в данной части судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленными суду материалами подтверждается, что права административных истцов по количеству наполняемости камер нарушены не были, норма жилой площади на одного осужденного в вышеуказанных камерах соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом исключений из этого норматива отсекающей решетки камеры, мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, площади санузла, не предусмотрено.

Доводы подателей кассационных жалоб об обратном на нормах материального права не основаны.

Доказательств того, что с учетом отсекающей решетки в камере и площади, занимаемой туалетом, кроватями, столом, лавками, подставкой под бак с водой, общее пространство камеры не позволяло осужденным свободно передвигаться между предметами мебели, материалы дела не содержат.

Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности принуждения осужденных к бритью головы наголо, а также о надлежащем оборудовании камер исправной естественной приточной вентиляцией, оснащением камерными тумбочками, поставленным под сомнение в жалобах, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в данной части во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Выводы апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы жалобы в указанной части касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка Ермакова С.Л. на судебные акты, принятые в отношении иных осужденных, несостоятельна, поскольку факт понуждения к бритью наголо административного истца названными судебными актами не установлен. Утверждение о том, что такое понуждение применялось в отношении всех осужденных, материалами дела не подтверждено.

Довод Середы А.И. о том, что наличие названного понуждения в отношении него подтверждено приложенными к кассационной жалобе копиями постановлений об отмене дисциплинарного взыскания от 12 января 2022 года, от 17 марта 2022 года, от 25 мая 2022 года, от 8 сентября 2022 года, которые ранее в материалы дела представлены не были, также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства. Основания для принятия данных доказательств, о чем ходатайствует административный истец при кассационном обжаловании, у кассационного суда отсутствуют.

Более того, как следует из названных постановлений, Середа А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что был не брит 25 октября 2010 года, 24 марта 2011 года, 13 июня 2013 года, 18 июля 2013 года. Таким образом, о понуждении к бритью названные постановления также не свидетельствуют, а, напротив, подтверждают факт того, что осужденный не был обрит наголо в указанные даты. Сведений о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора вынудило Середу А.И. побриться наголо, материалы дела не содержат.

Требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности за нахождение в небритом состоянии в рамках настоящего дела административными истцами не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы Жубрина С.В. о том, что отсутствие камерной мебели и принуждение осужденных к бритью наголо является общеизвестным фактом, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не являются общеизвестным фактом в правовом понимании части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому подлежат доказыванию в установленном порядке.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб Ермакова С.Л, Середы А.И, Жубрина С.В, в ходе рассмотрения дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы административных истцов и представленные доказательства. При определении размера компенсации судом учтен характер допущенных нарушений, их длительность и значимость для каждого из административных истцов, дана оценка их последствиям.

Сведений о том, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах исправительного учреждения, где Ермаков С.Л. содержался в период с 18.08.2011 по 08.05.2019, Середа А.И. - в период с 29.01.2001 по 16.09.2019, а также необеспечение приватности пользования Середой А.И. туалетом в камере привело к каким-либо необратимым последствиям для истцов, в том числе, с учетом их индивидуальных особенностей, состояния здоровья, материалы административного дела не содержат. На наличие таких обстоятельств в кассационных жалобах их подателями также не указано.

При таких данных оснований для увеличения присужденной Ермакову С.Л, Середе А.И. компенсации кассационный суд по доводам жалоб не усматривает.

Доводы кассационных жалоб Ермакова С.Л. и Середы А.И. о том, что размер присужденной судом апелляционной инстанции компенсации незначителен и не учитывает сложившуюся судебную практику, нельзя признать состоятельными, поскольку разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Учитывая в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания Жубрина С.В. в исправительном учреждении, их длительность (с 19.05.2011 по 10.06.2019), отсутствие сведений о том, что нарушения был восполнены каким-либо иным способом, оснований не согласиться с размером присужденной апелляционным судом компенсации данному административному истцу кассационный суд в отсутствие в деле сведений о том, что указанные нарушения с учетом индивидуальных особенностей Жубрина С.В. имели для него особое значение, также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационные жалобы административных истцов не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение в обжалованной части. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы Ермакова Станислава Леонидовича, Середы Александра Ивановича, Жубрина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи