Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1939/2024[88а-4584/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Егоренко Александра Валерьевича, поданной через суд первой инстанции 12 января 2024 года, на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-581/2023 по административному исковому заявлению Егоренко Александра Валерьевича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Егоренко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Октябрьского районного суда г. Красноярска, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей, взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что в период с лета 2020 года по 20 января 2022 года периодически доставлялся в конвойное помещение Октябрьского районного суда г. Красноярска, где содержался в ненадлежащих условиях, в камерах, находящихся в подвальном помещении в отсутствие естественного освещения, воздуха, свободного доступа к питьевой воде и санитарному узлу, не оборудованных раковиной и столом для приема пищи. Кроме этого, при содержании в конвойном помещении суда горячая вода для приема внутрь выдавалась один раз в день, пищу приходилось употреблять в холодном виде, не обеспечивалась санитарная норма жилой площади в камере в связи с одновременным нахождением в ней от 2 до 4 человек, прогулки не предоставлялись, сопровождения в туалет приходилось ждать несколько часов, на стенах в коридоре имелись грибок и сырость, что ставило под угрозу его здоровье и свидетельствовало о бесчеловечном, унижающими человеческое достоинство содержании под стражей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Егоренко А.В. просит отменить постановленные судебные акты, взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 80 000 рублей, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на нарушении санитарной нормы жилой площади, не отвечающем установленным требованиям искусственном освещении и покрытии стен в камерах, отсутствии столика для приема пищи, приватности санитарного узла, что в совокупности подтверждает ненадлежащие условия содержания его под стражей в конвойном помещении суда и причиненные ему в связи с этим страдания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что в здании Октябрьского районного суда г. Красноярска имеются конвойные помещения для пребывания в них подсудимых, содержащихся под стражей в период ожидания судебного заседания, в которых 30 сентября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 27 декабря 2021 года содержался Егоренко А.В.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что здание Октябрьского районного суда г. Красноярска построено в 1973 году, конвойное помещение находится на цокольном этаже, имеет 5 камер, площадь каждой камеры составляет 5.6 кв.м. Конвойное помещение оборудовано принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, работа которой соответствует санитарным нормам, электрическим освещением, отоплением, скамьями, санитарным узлом. В камерах ежедневно производится уборка с применением дезинфицирующих средств. В конвойном помещении имеется постоянно действующий бактерицидный облучатель для обеззараживания воздуха, отдельная уборная, оснащенная раковиной для умывания (с подводкой воды), в которую подсудимых (осужденных) выводят по их просьбе, количество посещений не ограничено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Сводом Правил 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N111/ГС, Сводом Правил 152.13330.2018 "Здания федеральных судов.

Правила проектирования", утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп2, установив, что в камерах конвойного помещения суда вентиляция и искусственное освещение соответствовали санитарным нормам, административный истец содержался в камере совместно с другими лицами в количестве 2-4 человек при площади камер 5, 6 кв.м непродолжительное время, а также принимая во внимание обеспечение Егоренко А.В. питанием и горячей водой, вывод из конвойного помещения суда спецконтингента по требованию (просьбе) в отдельную уборную, оснащенную раковиной для умывания с подводкой воды, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено оборудование камер в конвойном помещении суда санитарным узлом, краном с водопроводной водой, а судов - прогулочным двориком с предоставлением подсудимым (обвиняемым) прогулки, пришел к выводу, что условия содержания административного истца в конвойных помещениях Октябрьского районного суда г..Красноярска в заявленный период нарушены не были, существенных отклонений от предусмотренных законом нормативных условий содержания в конвойных помещениях суда, нарушающих права и законные интересы Егоренко А.В, которые могли привести к унижению его человеческого достоинства, не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, отклоняя довод административного истца о непредоставлении прогулки в период содержания в конвойном помещении суда, а также об имеющейся угрозе здоровью из-за наличия на стенах в коридоре конвойного помещения грибка и сырости, указал, что право на прогулку по письменному заявлению Егоренко А.В. могло быть реализовано им по возвращении в следственный изолятор, доказательства наличия препятствий для реализации данного права в следственном изоляторе им не представлены; из фотографий коридора конвойного помещения следы грибка и сырости не усматриваются, при этом административный истец содержался не в коридоре, а в камере конвойного помещения, и при выводе и возвращении в камеру опасность для его здоровья отсутствовала.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

На основании оценки представленных доказательств судами установлено, что права административного истца условиями содержания в конвойных помещениях Октябрьского районного суда г. Красноярска нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены, возможность представления доказательств судом обеспечена, доказательства истребовались судом в объеме, который суд посчитал достаточным для разрешения спора.

Статьей 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

Применительно к каждому из доводов административного истца судом первой инстанции произведена оценка представленных доказательств с соблюдением требований процессуального закона и сделаны выводы относительно каждого из заявленных нарушений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции были установлены в Своде правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденном Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС.

Требования, установленные Сводом правил СП 152.13330.2012 распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод правил применяется при наличии возможности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования". Дата введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" - 16 февраля 2019 года.

С момента введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" признан не подлежащим применению СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС.

Настоящий свод правил устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (пункт 1.1).

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 и утратившего силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 96 (далее также - Свод правил).

Сводом правил допускалось проектирование камер для подсудимых без естественного освещения. Оборудование камер туалетами, обеспеченность метража камер, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения для размещения спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания не регламентированы.

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание Октябрьского районного суда г. Красноярска введено в эксплуатацию в 1973 году, то есть до вступления в силу вышеперечисленных сводов правил.

Установленные названными сводами правил требования применяются при новом строительстве и реконструкции зданий судов.

В этой связи доводы о несоответствии конвойных помещений в Октябрьском районном суде г. Красноярска требованиям, содержащимся в указанных сводах правил, обоснованно отклонены судами.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались не одним лишь выводом о вводе здания суда в эксплуатацию до принятия указанных сводов правил, но проверили фактические условия содержания в конвойном помещении суда на предмет нарушения прав административного истца, что в полной мере соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска являются правильными, поскольку судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Административным истцом не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих предположить, что материально техническое обеспечение условий его содержания в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска в спорный период времени составили форму обращения, влекущую нарушение конституционных права административного истца, и он претерпел страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы за совершенное преступление.

Само по себе нахождение административного истца в изоляции от гражданского общества не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, поскольку содержание подсудимого в конвойном помещении в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Неудобства, которые истец претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им противоправного деяния, вызваны необходимостью участия в судебном заседании и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц. Административным истцом не представлено доказательств того, что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи