Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2182/2024[88а-4697/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горской Натальи Николаевны, поданную через суд первой инстанции 28 декабря 2023 года, на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2023 года по заявлению Горской Натальи Николаевны о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 2а-1050/2024 (2а-6814/2023) по административному исковому заявлению Горской Натальи Николаевны к администрации г. Красноярска о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Горская Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения N 151-арх от 23 сентября 2022 года "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной".

Одновременно с подачей административного иска Горская Н.Н. заявила ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения и запрета административному ответчику и иным государственным органам, должностным лицам государственных органов и коммерческим организациям применять оспариваемое распоряжение, осуществлять действия по сносу (демонтажу) объектов капительного строительства (гаражных боксов) и иные действия, связанные с изъятием земельного участка по адресу: "адрес", нежилого здания - гаража по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности административному истцу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии мер предварительной защиты по административному иску Горской Н.Н. к администрации г. Красноярска о признании распоряжения незаконным, отказано.

В кассационной жалобе Горская Н.Н, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства и применении мер предварительной защиты о приостановлении действия спорного распоряжения администрации в отношении конкретного земельного участка административного истца, в использовании которого ей препятствует размещение строительной техники, выставление железного забора, перекрывающего проезд, не ограничивает административного ответчика в осуществлении процедуры изъятия других земельных участков, проведении оценки изымаемых объектов недвижимости, направлении собственникам изымаемого имущества проектов соглашений о порядке и размерах возмещения. Ссылается в обоснований кассационной жалобы также на принятие судом в рамках иного административного дела мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации, в связи с чем, по мнению кассатора, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимость применения мер предварительной защиты не подлежит доказыванию вновь при разрешении ходатайства Горской Н.Н, что не было учтено судами.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из содержания административного искового заявления Горская Н.Н. оспаривает распоряжение администрации г. Красноярска N151 арх от 23 сентября 2022 года "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд принадлежащего, по мнению Горской Н.Н, ей земельного участка с размещённым на нем объектом недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно указанному распоряжению процедура изъятия земельных участков предусматривает организацию органами муниципальной власти проведения оценки изымаемых объектов недвижимости, направление собственникам изымаемого имущества проектов соглашений о порядке, сроках, размерах возмещения.

Разрешая ходатайство о применении мер предварительной защиты, с учетом объема и возможных сроков проведения указанных мероприятий, с учетом предмета оспаривания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований полагать, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения меры предварительной защиты в настоящем деле, выводы судов являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

То обстоятельство, что в рамках иного административного дела N 2а-5096/2023 приостановлено действие оспариваемого распоряжения администрации г. Красноярска N 151-арх от 23 сентября 2022 года "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по "адрес", не носит преюдициального характера и на правильность выводов судов по настоящему административному делу не влияет, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствует, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов, что в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не является.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья