Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2302/2024[88а-4688/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухинова Чингиса Валерьевича, поданную 13 января 2024 года, на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-519/2023 по административному исковому заявлению Ухинова Чингиса Валерьевича к Генеральной прокуратуре и Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В, прокуратуре и прокурору Республики Бурятия Филичеву М.Ю, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия Халтыгеевой Н.Н, прокуратуре и исполняющему обязанности прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнову О.М, министру и Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, ОМВД России по Джидинскому району и начальнику Отдела Марактаеву А.А, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району Чимитову Б.В. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Рубана А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ухинов Ч.В. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Джидинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением

признать незаконными действия (бездействие) прокурора Республики Бурятия, выразившиеся в нерассмотрении его обращения от 22 марта 2023 года, в том числе по вопросу бездействия начальника ОМВД России по Джидинскому району Республики Бурятия, который не направил заявителю копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия. ;

признать незаконными действия (бездействие) прокурора Джидинского района Республики Бурятия, который не рассмотрел все вопросы обращений административного истца от 13 и 22 марта 2023 года, не направил материалы проверки председателям судов;

указать прокурору республики и прокурору Джидинского района устранить допущенные нарушения;

указать Генеральному прокурору Российской Федерации принять меры в рамках компетенции по привлечению судьи к административной ответственности;

указать Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурору республики и прокурору Джидинского района возбудить дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц по статье 5.59 КоАП РФ и направить материалы мировому судье на рассмотрение;

указать Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре республики и прокуратуре Джидинского района, их руководителям обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе по вопросу привлечения судьи Харагаевой Л.Ю. к административной и дисциплинарной ответственности;

указать МВД по Республике Бурятия, ОМВД по Республике Бурятия Джидинского района привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в вынесении незаконного решения и допустивших бездействие в части ненаправления копий документов по административному делу истцу.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2023 года Ухинов Ч.В. обратился к прокурору Республики Бурятия с заявлением по вопросу отказа начальника отдела полиции Джидинского района республики Марактаева А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении судьи Джидинского районного суда республики Харагаевой Л.Ю, которая поставила свой автомобиль на стоянку на парковке для инвалидов, нарушив, в том числе, права и законные интересы инвалидов. Копия постановления начальником полиции Ухинову Ч.В. не направлена.

20 марта 2023 года прокуратура республики направило обращение административного истца в прокуратуру Джидинского района.

22 марта 2023 года Ухинов С.В. вновь обратился к прокурору республики с жалобой на бездействие начальника полиции района, который не направил ему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи Харагаевой Л.Ю.; просил прокурора принять меры к привлечению судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Жалоба также содержала и иные просьбы, в том числе о направлении материалов проверки в отношении судьи председателям судов Бурятии и Джидинского района. 29 марта 2023 года обращение Ухинова Ч.В. от 22 марта 2023 года перенаправлено в прокуратуру Джидинского района республики.

Административный истец ссылается на то, что ответ на его обращение от 22 марта 2023 года он не получил, оно не было рассмотрено надлежащим образом, вопрос привлечения судьи к административной ответственности не разрешен; материалы проверки не направлены председателям судов. Начальник отдела полиции допустил незаконное бездействие, не привлечен к ответственности за допущенные нарушения; прокурор Джидинского района республики не сообщил заявителю о результатах рассмотрения начальником полиции внесенного прокурором представления.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2023 года (с учетом исправления описки) (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухинов Ч.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, с которыми связывает нарушение своих прав.

Кассатор настаивает на незаконности судебных актов, указывая на личную заинтересованность судей первой и апелляционной инстанций, рассматривавших настоящий спор, в исходе дела, в связи с чем просит в отношении них вынести частные определения.

Кроме того, указывает, что судьей первой инстанции не заявлен самоотвод, несмотря на то, что рассмотрении настоящего дела косвенно касается ее коллеги судьи того же районного суда, что, по мнению кассатора, свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Также указывает на незаконность состава судебной коллегии апелляционной инстанции, указывая, что в составе судебной коллегии находилась судья, которая принимала участие в деле N 2а-400/2023, на которое ссылается судебная коллегия.

Кроме того, кассатор указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях по не направлению в его адрес письменных возражений и доказательств, представленных ответчиками, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответ от 14.04.2023 является фактически ответом на обращения от 13 и 22.03.2023, как и о том, что ответы на все вопросы обращения даны, указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 25.12.2023.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях Прокуратуры Республики Бурятия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, кассатор явку в суд которому поручена организация видеоконференц-связи не обеспечил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2023 года Ухинов Ч.В. подал заявление в электронном виде на имя прокурора Республики Бурятия и указал, что 18 декабря 2022 года он обращался в МВД по Республике Бурятия по поводу привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ водителя автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Ответ из МВД по Республике Бурятия не поступил, поэтому Ухинов Ч.В. просил принять меры, в том числе по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данное обращение направлено в прокуратуру Джидинского района республики для рассмотрения по существу начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия Халтыгеевой Н.Н.

22 марта 2023 года Ухинов Ч.В. подал в прокуратуру Республики Бурятия другое заявление в электронном виде, в котором указал, что 13 марта 2023 года он обращался в прокуратуру республики по поводу неполучения ответа на его обращение в МВД по Республике Бурятия. Ухинов Ч.В. также сообщил, что 22 марта 2023 года ОМВД России по Джидинскому району в лице начальника Марактаева А.А. уведомил его о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении судьи Джидинского районного суда республики, являющейся собственником автомобиля, который находился на парковке для инвалидов.

29 марта 2023 года обращение Ухинова Ч.В. от 22 марта 2023 года направлено за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия Халтыгеевой Н.Н. в прокуратуру Джидинского района для рассмотрения по существу.

14 апреля 2023 года Ухинову Ч.В. за подписью исполняющего обязанности прокурора Джидинского района республики дан ответ, из содержания которого следует, что обращение от 16 марта 2023 года о неполучении ответа от МВД по Республике Бурятия рассмотрено. Установлено, что 18 декабря 2022 года в МВД по Республике Бурятия поступило заявление Ухинова Ч.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственный номером "данные изъяты". Начальником ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району 5 января 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении судьи Джидинского районного суда Республики Бурятии в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако начальник ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району не уполномочен на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи, в связи с чем определение является незаконным. В нарушение требований закона ответ на обращение Ухинова Ч.В. направлен несвоевременно, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не направлена. Для устранения допущенных нарушений начальнику ОМВД РФ по Джидинскому району внесено представление об устранении нарушений и протест на незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (находятся на рассмотрении).

Ответ прокуратуры Джидинского района от 14 апреля 2023 года направлен на адрес электронной почты Ухинова Ч.В.

Обращаясь в суд, Ухинов Ч.В. в числе прочих доводов указывает, что ответ на свое обращение от 22 марта 2023 года он не получил.

Вместе с тем обращение Ухинова Ч.В, направленное им в прокуратуру Республики Бурятия 13 марта 2023 года, и обращение, именуемое в ответе прокуратуры Джидинского района обращением от 16 марта 2023 года, является одним и тем же обращением. В ответе дата заявления указана по дате регистрации заявления в прокуратуре Джидинского района.

Действительно, в ответе прокуратуры Джидинского района от 14 апреля 2023 года не указано, что рассмотрено обращение Ухинова Ч.В. от 22 марта 2023 года. Однако анализ представленных документов показывает, что фактически ответ дан на два обращения Ухинова Ч.В. от 13 и 22 марта 2023 года.

В обращении от 13 марта 2023 года Ухинов Ч.В. указал только на то, что не получил ответ из МВД по Республике Бурятия.

В обращении от 22 марта 2023 года Ухинов Ч.В. указал, что 22 марта 2023 года он получил ответ от ОМВД России по Джидинскому району о том, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия Харагаевой Л.Ю.

Ухинов Ч.В. выразил несогласие с таким решением и просил прокурора внести представление о направлении в адрес Ухинова Ч.В. надлежащим образом заверенного определения, принять меры по отмене определения полиции, по установлению обстоятельств административного правонарушения и принятию по результатам проверки правового решения.

В ответе прокуратуры Джидинского района от 14 апреля 2023 года дана оценка действиям должностных лиц органа внутренних дел, связанным с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи, ненаправлением копии определения Ухинову Ч.В, указано, что внесены представление и протест.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ответы даны истцу в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд не вправе указать прокурору рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной или материальной ответственности подчиненных работников, поскольку указанное является исключительной компетенцией работодателя и понуждение к этому посредством судебного решения невозможно. Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными и не свидетельствует о нарушении Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что письмо прокуратуры Джидинского района от 14 апреля 2023 года содержит ответы на обращение Ухинова Ч.В. от 22 марта 2023 года, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона N 59-ФЗ, указанные обстоятельства установлены решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 года, по административному делу N 2а-400/2023, что в силу преюдициального значения не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях административных ответчиков нарушений требований закона и прав Ухинова Ч.В. не установлено. Ответы должностных лиц прокуратуры не возлагают на Ухинова Ч.В. какую-либо обязанность и не создают препятствий к осуществлению прав и свобод, включая право на судебную защиту. Несогласие заявителя с содержанием ответов не может служить основанием к удовлетворению административного иска. Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан; при этом суд не может обязать прокуратуру принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется Ухинову Ч.В. верным и обоснованным, так как иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования Ухинова Ч.В. о возложении на административных ответчиков определенных обязанностей не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащимися в пункте 62, о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что судья, рассмотревший данное дело, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, указав, что доказательств об этом не имеется, сведений, которые бы позволяли сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, заявителем не приведено.

Также отклонил доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, указав, что извещение о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2023 года, направлено Ухинову Ч.В. почтовой связью 10 августа 2023 года и вручено последнему 21 августа 2023 года (л.д. 67).

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления, и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Из статьи 10 Федерального закона от 17.01, 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору;

поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом;

прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения;

запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции N 45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассатора о незаконном составе судебной коллегии апелляционной инстанции, в состав которой входила судья Назимова П.С, которая, по его мнению, участвовала в рассмотрении дела Джидинским районным судом N 2а-400/2023, являются необоснованными, поскольку указанное дело рассмотрено судьей Дашинорбоевой Э.В.

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о заинтересованности судьи Дашинорбоевой Э.В. при рассмотрении настоящего дела косвенно касающееся своего коллеги судьи Харагаевой, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Сведений и объективных доводов, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Дашинорбоевой Э.В, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях по ненаправлению в его адрес письменных возражений и доказательств, представленных ответчиками, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответ от 14.04.2023 является фактически ответом на обращения от 13 и 22.03.2023, как и о том, что ответы на все вопросы обращения даны, являются несостоятельными, направлены на иную оценку обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 25.12.2023, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец уведомлялся о судебных заседаниях судом апелляционной инстанции (том, 2, л.д, 53-54)

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Таких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит кассатор, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи