Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-3448/2024[88а-5653/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", поданной через суд первой инстанции 25 января 2024 г., на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 декабря 2023 г.

по заявлению Шуватова Александра Леонтьевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-37/2023 по административному исковому заявлению Шуватова Александра Леонтьевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1612/41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико- санитарная часть N 42" о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-1612/41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуватов А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1612/41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико- санитарная часть N 42" о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-1612/41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Шуватов А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 73 667, 44 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 декабря 2023 г, заявление удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Шуватова А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 140 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств по административному делу. В обоснование доводов указывают о том, что присужденный к возмещению размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности, носят явно чрезмерный характер. Полагают, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя; в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи; административным истцов не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были выплачены из средств заявителя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Интересы Шуватова А.Л. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Шереметьева О.Н, действующая на основании ордера от 8 августа 2022 г. N

Из материалов дела следует, что согласно квитанции серии N от 1 июля 2022 г. представителем административного истца были оказаны следующие юридические услуги: оказание консультации в размере 2 000 рублей, составление административного искового заявления - 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 20 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 4 000 рублей.

Шуватовым А.Л. понесены почтовые расходы в размере 527, 44 рублей, а также расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 140 рублей, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Шуватова А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика понесенных заявителем почтовых расходов, а также расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобой административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учитывал объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, результат рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что присужденный возмещению размер не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи и административным истцов не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были выплачены из средств заявителя необоснованны и подлежат отклонению, поскольку судебными инстанция полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон. Как, верно, указано судами, судебные расходы, понесенные административным истцом в ходе рассмотрения дела подтверждены квитанцией серии N от 1 июля 2022 г.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева