Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-834/2024[88а-3801/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филипчука Игоря Федоровича, поданной через суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3078/2023 по административному исковому заявлению Филипчука Игоря Федоровича к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Яровому В.Р, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Ярового В.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филипчук И.Ф. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее также ОЛРР по г. Иркутску и Иркутской области Управления Росгвардии по Иркутской области), инспектору ОЛРР по г. Иркутску и Иркутской области Управления Росгвардии по Иркутской области Яровому В.Р, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее также Управление Росгвардии по Иркутской области), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия по аннулированию разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия - карабина "Сайга-12", карабина "СКС", обязать административных ответчиков восстановить стаж на владение гладкоствольным и нарезным оружием; восстановить лицензию на оружие, вернуть гладкоствольный карабин "Сайга-12", возместить моральный вред в сумме 30 000 руб, расходы по оплате медицинских услуг - 9 523 руб, взыскать государственную пошлину в размере 700 руб, мотивируя тем, что инспектором Яровым В.Р. при совершении оспариваемых действий нарушен приказ Росгвардии от 14 января 2020 года N 8, в соответствии с которым инспектор должен уведомить его, как владельца оружия, о приближении срока истечения соответствующего разрешения, тогда как уведомление об этом было направлено ему по истечении трех месяцев после окончания действия разрешения. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им 21 мая 2022 года, то есть до принятия изменений в Федеральный закон "Об оружии", которые в этой связи применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 года принят отказ Филипчука И.Ф. от административных исковых требований к инспектору ОЛРР по г. Иркутску и Иркутской области Управления Росгвардии по Иркутской области Яровому В.Р, Управлению Росгвардии по Иркутской области в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг в размере 9 523 руб, государственной пошлины в размере 700 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Филипчук И.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы о необоснованном аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, допущенных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности по статье 20.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Филипчук И.Ф. являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "данные изъяты" года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии "данные изъяты", выданное 23 октября 2017 года, сроком действия до 23 октября 2022 года; охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия "данные изъяты" года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии "данные изъяты", выданное 29 апреля 2017 года, сроком действия до 29 апреля 2022 года.

21 мая 2022 года инспектором ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области Яровым В.Р. в отношении Филипчука И.Ф. составлен административный протокол N о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Филипчук И.Ф, являясь владельцем гладкоствольного оружия "данные изъяты" года выпуска, в период с 30 апреля 2022 года по 21 мая 2022 года незаконно хранил указанное оружие по месту фактического проживания.

Протоколом от 21 мая 2022 года гладкоствольное оружие "данные изъяты" года выпуска, а также патроны к нему изъяты у Филипчука И.Ф. инспектором ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области Яровым В.Р.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 29 июля 2022 года Филипчук И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. без конфискации гладкоствольного оружия "данные изъяты" года выпуска. Суд обязал возвратить Филипчуку И.Ф. гладкоствольное оружие "данные изъяты" года выпуска (т. 1 л.д. 151-153).

Указанное постановление не обжаловалось Филипчуком И.Ф, вступило в законную силу, штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 29 июля 2022 года, уплачен им 17 августа 2022 года и 14 сентября 2022 года.

16 сентября 2022 года на основании статьи 26, пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему РОХа N 19523076, выданное Филипчуку И.Ф. 23 октября 2017 года, сроком действия до 23 октября 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктами 5, 5.1 части 20 статьи 13, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", исходил из того, что решение начальника ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области от 16 сентября 2022 года N об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии N принято уполномоченным должностных лицом при наличии предусмотренных законом оснований для его вынесения, оспариваемые административным истцом незаконные действия административными ответчиками допущены не были, права и законные интересы административного истца не нарушены; отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

При этом законодателем определен перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 приведенного Закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ) лицензия не выдается лицам, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Таким образом, согласно требованиям Федерального закона "Об оружии" основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт привлечения лица к административной ответственности по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания, что имело место в настоящем случае, поскольку санкция статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

В то же время для аннулирования лицензий и разрешений и, как следствие, изъятия оружия в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" не имеет значение применение либо неприменение к владельцу оружия наказания в виде административного ареста.

Юридически значимым обстоятельством является квалификация совершенного административного правонарушения, то, что административный арест предусмотрен в качестве одного из видов административного наказания в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное владельцем оружия. То есть факт привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а не возможность либо невозможность применения в отношении административного истца наказания в виде административного ареста.

Таким образом, вышеприведенное и не подлежащее расширительному толкованию содержание нормы пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" предусматривает однозначное препятствие в праве владения и использования выданных лицензий и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия для лиц, совершивших административное правонарушение указанной категории в части предусмотренного наказания.

При этом, вопреки позиции кассатора, составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до вступления в действие изменений в Федеральный закон "Об оружии" правового значения для целей применения пункта 5.1 части 20 статьи 13 данного Федерального закона не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении Филипчука И.Ф. к административной ответственности от 29 июля 2022 года вступило в законную силу в период действия пункта 5.1 части 20 статьи 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6).

Следовательно, Филипчук И.Ф, уплативший административный штраф 17 августа 2022 года и 14 сентября 2022 года по постановлению, вступившему в законную силу, считается подвергнутым административному наказанию в течение года с момента полной оплаты штрафа.

Таким образом, обстоятельства, по которым Филипчук И.Ф. утратил право на приобретение оружия, наступили после вступления в силу Федерального закона N 231- ФЗ.

В связи с изложенным, доводы кассатора о том, что спорные обстоятельства имели место до вступления в силу требований, указанных в пункте 5.1 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассатора о якобы допущенных административными ответчиками процессуальных нарушениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, направлены на оспаривание вступившего в законную силу и исполненного самим административным истцом постановления о привлечении его к административной ответственности, проверка законности которого невозможна в при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует, поскольку оспариваемые административным истцом решение и действия должностных лиц Росгвардии являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные административным истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи