Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-953/2024[88а-3512/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шехтмана Александра Александровича, поданную 20 декабря 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 года

по административному делу N 2а-642/2023 по административному исковому заявлению Шехтмана Александра Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Травину К.В, ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МЧС 54 ФСИН России о признании незаконными действий, бездействия, решений должностных лиц органов государственной власти, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Власенко Э.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шехтман А.А. обратился в суд с административным иском, просит:

- признать нерегистрацию заявления о преступлении незаконной. Материалы направить в прокуратуру НСО с вынесением частного определения;

- непроведение проверки по заявлению о противоправных деяниях со стороны ГУ МВД РФ по Новосибирской области в рамках статьи 144 УПК РФ, незаконной. Вынести частное определение. Материалы направить в прокуратуру НСО;

- действия ГУ МВД России по Новосибирской области выразившиеся в рассмотрении заявления гражданина не по нормам УПК РФ, а в рамках ФЗ-59 признать незаконными. Вынести частное определение о привлечении генерал-майора ФИО1 к ответственности. Материалы направить в прокуратуру НСО;

- переадресацию обращения на рассмотрение в ГУФСИН России по Новосибирской области признать незаконной;

- действия ГУФСИН России по Новосибирской области по непроведению проверки по заявлению гражданина - признать действия в форме бездействия нарушением статьи 21 УПК РФ. Вынести частное определение. Материалы направить в прокуратуру РФ;

- переадресацию на рассмотрение обращение в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РФ -некоммерческой организации, признать незаконной. Вынести частное определение. Материалы направить в прокуратуру НСО;

- ответ от 07.07.2022 NОГ-55/ТО/5-421 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН РФ признать незаконным, так как дан не по существу обращения;

- взыскать с административных ответчиков в части компенсации морального и нравственного вреда в размере 5 000 000 рублей, в связи с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца допущенными нарушениями по рассмотрению его обращения в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке УПК РФ и перенаправлении обращения на рассмотрения из ГУ МВД РФ по НСО для рассмотрения в ГУФСИН России по НСО, а затем в ФКУЗ МСЧ-54 РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор подробно описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на незаконности судебных актов, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и трактовал заявление истца как обращение (жалобу) на ненадлежащие действия сотрудников ФСИН РФ, В обоснование доводов кассатор цитирует положения УК РФ, также кассатор настаивает на том, что суды неправильно определили бремя доказывания по спору.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2022 за вх. N3/225406500613 в ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрировано обращение Шехтмана А.А. от 22.05.2022.

ГУ МВД России по Новосибирской области пришло к выводу, что обращение соответствует признакам жалобы на действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и подлежит разрешению в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции из анализа содержания обращения Шехтмана А.А. от 22.05.2022 согласился с такими выводами, указав, что несмотря на указание в шапке обращения - "заявление о признаках преступления, поданного в порядке статей 144-146 УПК РФ", в заявлении содержится по существу жалоба на действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по факту неоказания (ненадлежащего оказания Шехтману А.А. медицинской помощи).Каких-либо сведений о совершении конкретным лицом либо лицами деяния обладающего признаками преступления, что влекло бы принятие заявления в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, данное обращение не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрев обращение Шехтмана А.А. и установив, что указанное обращение не содержит сообщения о преступлении или административном правонарушении, в связи с чем, подлежит направлению в государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а именно, в данном случае - ГУФСИН России по НСО, в подчинении которого находится ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, 03.06.2022 ГУ МВД России по НСО правомерно направило обращение Шехтмана А.А. для рассмотрения по компетенции в ГУФСИН России по НСО с одновременным уведомлением заявителя о принятом решении. Решение о направлении обращения принято ГУ МВД России по НСО в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией N707. Так, обращение Шехтмана А.А. зарегистрировано в ГУ МВД России по НСО 02.06.2022, ответ о перенаправлении обращения направлен заявителю 03.06.2022. Соблюдение сроков направления подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Шехтмана А.А, согласно входящему штампу канцелярии ГУФСИН России по НСО, зарегистрировано 14.06.2022. 15.06.2022 по результату рассмотрения обращения, оно сопроводительным письмом NОГ-551/ТО133-1248 направлено для рассмотрения по компетенции в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с уведомлением заявителя о принятом решении, Обращение Шехтмана А.А. из ГУФСИН России по НСО перенаправлено для рассмотрения по компетенции руководителю ФКУЗ МСЧ - 54 ФСИН России по НСО правомерно в соответствии с вышеприведенной нормой законодательства и в сроки, установленные названным Федеральным законом, поскольку в обращении обжаловались действия должностных лиц ФКУЗ МСЧ - 54 ФСИН России по НСО, а не его руководителя, у которого они находятся в порядке подчиненности.

Судом первой инстанции сделан вывод, что порядок и сроки рассмотрения обращения Шехтмана А.А. ГУФСИН России по НСО соблюдены, обращение Шехтмана А.А. рассмотрено в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, по существу рассмотрения обращения заявителю 07.07.2022 направлен письменный ответ NОГ-55/ТО/5-421, ответ на обращение рассмотрен объективно и всестороннее рассмотрен надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, письменный ответ заявителю дан по существу поставленных в обращении вопросов, из анализа представленного в материалы дела оспариваемого ответа и приложенных к нему копий документов следует, что при рассмотрении обращения Шехтмана А.А. была исследована амбулаторная карта больного Шехтмана А.А, установлено, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области добровольного информированного согласия для получения первичной медико-санитарной помощи Шехтман А.А. не давал, отказался от дачи и оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и от дачи и оформления отказа от медицинского вмешательства. формы которых утверждены приказом Минздрава России от 20.12.2012 N1777н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства", действующим до 01.03.2022.

Заявителю разъяснено, что выдача лекарственных препаратов, диспансерное наблюдение, в рамках которого проводятся консультации врачами-специалистами, требует обязательного динамического наблюдения медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, которое не представляется возможным без Согласия.

В медицинской помощи не отказано, но для ее получения в филиалах ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России пациенту необходимо дать добровольное информированное согласие.

Указано, что в настоящее время, в аптеке ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России представлены все основные группы лекарственных препаратов. В случае отсутствия необходимого лекарственного препарата, рекомендованного врачом, он приобретается в соответствие с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг... ". Выдача лекарственных препаратов ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России регламентирована приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" и относится к медицинским вмешательствам, соответственно, возможна только при даче информированного добровольного согласия.

Установлено, что после прибытия в 2022 году в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НСО Шехтманом А.А. дано информированное добровольное согласие трижды на конкретные виды медицинских вмешательств, которые были выполнены работниками филиала "МСЧ N12" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

В оспариваемом ответе приведены ссылки на действующие нормы законодательства, осуществляющие регулирования в указанной сфере, обращение Шехтмана А.А. было рассмотрено на заседании врачебной комиссии от 07.07.2022. согласно Протоколу N275 по итогам рассмотрения обращения - дефектов оказания медицинской помощи Шехтману А.А. не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение, на основании вышеизложенных норм материального права в их совокупности с установленными судом из материалов дела обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области нарушений порядка и сроков при рассмотрения обращения Шехтмана А.А, а в действиях ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России бездействия по всестороннему и объективному рассмотрению обращения Шехтмана А.А, Заявленное требований административного истца о взыскании денежной компенсации суд первой инстанции также посчитал не подлежим удовлетворению, как производное от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных. законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии...

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2022 Шехтман А.А. обратился в ГУ МВД России по НСО с заявлением в котором указал, что 26.04.2021 он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ОМВД России по г. Бердску. 26 и 27 апреля 2021 года силами скорой медицинской помощи ему оказывалась медицинская помощь в связи с перенесенным в 2014 году "данные изъяты" заболеванием. 28.04.2021 ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в этот же день, из здания суда он был доставлен в Бердскую городскую клиническую больницу, а 29.04.2021 был переведен в Новосибирскую областную больницу, где ему было проведено "данные изъяты". С 30.04.2021 по 13.05.2021 он находился в ЛИУ-10, затем был переведен в СИЗО-1, где ему оказывалась надлежащая медицинская помощь. 23.07.2021 он был переведен в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по НСО.

По утверждению истца 24.07.2021, несмотря на его неоднократные обращения, медицинская помощь ему оказана не была в связи с отсутствием дежурного врача, избежать летального исхода, в результате резкого ухудшения его состояния здоровья, удалось лишь в связи с быстрым приездом скорой медицинской помощи, не входящей в систему ГУФСИН России по НСО. Истец утверждает, что данная ситуация стала возможной в результате преступных действий начальника МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, который в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечил постоянное нахождение дежурного врача в ФКУ СИЗО N3 (ст. 293 УК РФ). Истец настаивает на том, что согласно заключению скорой медицинской помощи состояние истца оценивалось как тяжелое, то, соответствие деяние дежурного врача, совершенное в форме бездействия следует квалифицировать по ч.2 ст. 124 УК РФ, а начальника МЧ-12, как соисполнительство, несмотря на устные и письменные заявления истца МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по НСО не обеспечила его необходимыми лекарственными препаратами, не проводила медицинское сопровождение, чем оставила его без помощи в опасном для жизни состоянии, ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 125 УК РФ, с учетом изложенного истец просил в рамках ст. 144 УПК РФ провести доследственную проверку и возбудить уголовное дело (л.д.59-63).

Судами обоснованно сделаны выводы о том, что из содержания заявления Шехтмана А.А. следует, что им обжаловались действия работников федеральной службы исполнения наказания, выразившееся в ненадлежащем, по мнению заявителя, оказании ему медицинской помощи в период нахождения заявителя в следственном изоляторе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Аналогичные требования содержатся в приказе МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", определяющей сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статья 1 части 1 Инструкции N707).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 2, 3, 4 названной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Судами установлено, что каких-либо сведений о совершении конкретным лицом либо лицами деяния обладающего признаками преступления, что влекло бы принятие заявления в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, данное обращение не содержит и как следствие являются правомерными выводы судов о том, что заявление Шехтмана А.А. от 22.05.2022 по своей правовой природе являлось жалобой на действия сотрудников МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводам истца о том, что для определения правильности порядка рассмотрения заявления Шехтмана А.А. (по правилам Уголовнопроцессуального законодательства либо Федерального закона N 59-ФЗ) суд обязан был назначить лингвистическую экспертизу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции лингвистика является наукой, изучающей языки (языкознание, языковедение), в то время, как для определения правовой природы поданного гражданином заявления и порядка его рассмотрения необходимы познания в области права, а не лингвистики, которыми суд и обладает.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию, данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пункту 66 Инструкции N 707 зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 71 Инструкции N 707, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что рассмотрев обращение Шехтмана А.А. и установив, что указанное обращение не содержит сообщения о преступлении или административном правонарушении, в связи с чем, подлежит направлению в государственный орган, в компетенцию которого входит организация работы следственных изоляторов, а именно, в данном случае - ГУФСИН России по НСО, 03.06.2022 ГУ МВД России по НСО правомерно направило обращение Шехтмана А.А. для рассмотрения по компетенции в ГУФСИН России по НСО с одновременным уведомлением заявителя о принятом решении. Решение о направлении обращения принято ГУ МВД России по НСО в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией N707, обращение Шехтмана А.А. зарегистрировано в ГУ МВД России по НСО 02.06.2022, ответ о перенаправлении обращения направлен заявителю 03.06.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Фактически в соответствии с указанной нормой, если обжалуется действие (бездействие) конкретного должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления, то происходит направление жалобы вышестоящему лицу данного органа, которое в порядке подчиненности рассматривает данную жалобу.

Обращение Шехтмана А.А, согласно входящему штампу канцелярии ГУФСИН России по НСО, зарегистрировано 14.06.2022.

15.06.2022 по результату рассмотрения обращения, оно сопроводительным письмом NОГ-551/ТО133-1248 направлено для рассмотрения по компетенции в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с уведомлением заявителя о принятом решении.

Обращение Шехтмана А.А. из ГУФСИН России по НСО перенаправлено для рассмотрения по компетенции руководителю ФКУЗ МСЧ - 54 ФСИН России по НСО правомерно в соответствии с вышеприведенной нормой законодательства и в сроки, установленные названным Федеральным законом, поскольку в обращении обжаловались действия должностных лиц ФКУЗ МСЧ - 54 ФСИН России по НСО, а не его руководителя, у которого они находятся в порядке подчиненности.

Выводы судов о том, что порядок и сроки рассмотрения обращения Шехтмана А.А. ГУФСИН России по НСО соблюдены согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Так, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела обращение Шехтмана А.А. рассмотрено в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, по существу рассмотрения обращения заявителю 07.07.2022 направлен письменный ответ NОГ-55/ТО/5-421, ответ на обращение рассмотрен объективно и всестороннее рассмотрен надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ФКУЗ МСЧ- 54 ФСИН России, письменный ответ заявителю дан по существу поставленных в обращении вопросов, что подтверждает правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о надлежащем качестве оказанной административному истцу медицинской помощи в период нахождения его в ФКУ СИЗО-З ГУФСМН России по НСО, ссылаясь на заключение врачебной комиссии от 07.07.2022 (протоколу N 275) суд мотивирует свой вывод, что обращение Шехтмана А.А. от 22.05.2022 рассмотрено административным ответчиком (ФКУЗ МЧС-54 ФСИН России) объективно и всесторонне, ответ дан по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем, нарушение его прав на рассмотрение его заявления от 22.05, 2022 не установлено. Качество оказания административному истцу медицинской помощи в период его нахождения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по НСО предметом настоящего спора не являлось.

Позиция кассатора о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора судами установлены и оценены и суд первой инстанции установив содержание обращения не вышел за пределы своей компетенции, а напротив действовал в ее пределах, основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации отсутствовали, поскольку не установлена неправомерность действий ответчиков.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи