Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1037/2024[88-3813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2023 (42MS0073-01-2022-005305-96) по иску Кречетова Николая Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кречетов Н.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего Михеевой А.Ю. и под её управлением, автомобиля Lifan, принадлежащего Дубовицкой Н.В, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chevrolet Klan.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Дубовицкой Н.В. - в АО ГСК "Югория", виновника ДТП Михеевой А.Ю. - в ООО "СК "Согласие". 14 марта 2022 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и 31 марта 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 22 328, 73 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. для определения убытков, согласно заключению которого от 06 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составила 44 592 руб.

24 июня 2022 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением, просил выплатить ему убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 22 263, 27 руб, неустойку, расходы за проведение независимой технической экспертизы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за нотариальное удостоверение копий документов, почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности. Поскольку его требования оставлены без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному, которым 12 сентября 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 757, 62 руб, неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 180 007, 47 руб, далее за каждый день, начиная с 22 августа 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 28 757, 62 руб, но не более 400 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков 550 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному 65 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате правовой консультации 1 000 руб, расходы за составление искового заявления 7 000 руб, расходы по оплате представления интересов в суде 15 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб. расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кречетова Н.С. взысканы страховое возмещение в размере убытков в сумме 28 757, 62 руб, расходы за нотариальное удостоверение копий документов 400 руб, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков 550 руб, неустойка за период с 5 апреля 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 39 857, 40 руб, далее за каждый день, начиная с 22 августа 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 950 руб, с учётом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 360 142, 60 руб, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 5 000 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб, расходы на юридическую консультацию 1 000 руб, расходы на составление искового заявления 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 4 295, 20 руб, почтовые расходы 1 165 руб. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 25 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 2 564 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, распределить расходы ответчика за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики, при этом не учел, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Суду не представлено доказательств того, что истец понес убытки вследствие проведения восстановительного ремонта. Считает, что судом неверно определена сумма, на которую была начислена неустойка, необоснованно определена сумма штрафа в размере 50% от суммы, включающей в себя сумму убытков. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имелось. Обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки действительному размеру ущерба. Заявленные истцом производные требования удовлетворению не подлежали, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Кречетов Н.С. является собственником транспортного средства Chevrolet Klan.

27 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего Михеевой А.Ю. и под её управлением, автомобиля Lifan, принадлежащего Дубовицкой Н.В. и автомобиля Chevrolet Klan, под управлением Кречетова Н.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Михеева А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец в марте 2022 г. обратился по прямому возмещению убытков. При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 05 марта 2022 г, истец просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, организовано проведение экспертизы, экспертом РАНЭ составлено экспертное заключение N ОСАГО035173 от 18 марта 2022 г, в соответствии с выводами которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan без учета износа составляет 26 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 22 300 руб.

САО "ВСК" письмом от 29 марта 2022 г. уведомила истца об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средств по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

31 марта 2022 г. САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 22 328, 73 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварского А.А, согласно заключению которого от 6 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 44 592 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, за нотариальное удостоверение копий документов. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Кречетова Н.С. отказано, в том числе, со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Норматив" N У-22- 95945/3020-004 от 31 августа 2022 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 23 793 руб, с учетом износа - 20 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Кречетов Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению N 23018 от 02 апреля 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, без учета износа после повреждений, полученных в результате ДТП от 27 февраля 2022 г, на дату составления экспертизы (02 апреля 2023 г. рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области) составляет 58 726, 74 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan с учетом эксплуатационного износа и без учета износа в ценах и на дату ДТП в соответствии с положением об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного банком России, без учета износа заменяемых комплектующих изделий 29 969, 12 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округлено до сотен составляет 26 400 руб.

07 июля 2023 г. САО "ВСК" произвело Кречетову Н.С. доплату страхового возмещения в размере 7 640, 39 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 29 969, 12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 58 726, 74 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 29 969, 12 руб, взыскал с него в пользу истца убытки в размере 28 757, 62 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 857, 40 руб. за период с 05 апреля 2022 г..по 21 августа 2023 г, и далее за каждый день, начиная с 22 августа 2023 г..до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 950 руб, но не более общей суммы 360 142, 60 руб, расходов за нотариальное удостоверение копий документов 400 руб, почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков 550 руб, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 5 000 руб, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб, на юридическую консультацию 1 000 руб, составление искового заявления 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, штрафа 4 295, 20 руб, почтовых расходов 1 165 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пря-мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания, позволяющие страховщику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (осуществление и оплата ремонта) на денежную форму, поскольку истец не просил изменить способ возмещения вреда, однако страховщик в одностороннем порядке произвел истцу страховую выплату.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, и таких доказательств ответчик не представил. При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, поскольку страховщик взятое на себя обязательство по договору страхования (ОСАГО) не исполнило надлежащим образом, а также принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, суды пришли верному выводу о том, что страховщик не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, позиция кассатора о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассатора, неустойка и штраф исчислены судебными инстанциями исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, а не на убытки, как обращается внимание в кассационной жалобе.

При этом, суды верно исходили из размера доплаты надлежащего страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и впоследствии произведенной страховщиком выплатой с учетом заключения судебного эксперта, а также расходов на нотариальное заверение документов и почтовые расходы, которые были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесенные истцом расходы на нотариальное заверение документов и почтовые расходы в общем размере 950 руб. при первоначальном обращении в страховую компанию за страховым возмещением были обусловлены реализацией истцом своего права, в связи с чем являются составной частью надлежащего страхового возмещения и обоснованно были учтены при определении размера неустойки и суммы штрафа.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе судами в применении положений ст.333 ГК РФ, в судебных актах подробно, со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ, приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные доводы в кассационной жалобе основаны на ином толковании и применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер