Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-105/2024-(8Г-27934/2023)[88-3857/2024]

N 88-3857/2024

г. Кемерово 20 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД55RS0003-01-2022-004589-26 по заявлению СНТ "Заря-3" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Заря-3" к Ткачевой Ирине Александровне, Ткачеву Алексею Ивановичу об устранении нарушении права, по кассационной жалобе Ткачева А.И. на апелляционное определение Омского областного суда от 23 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.08.2022 исковые требования СНТ "Заря-3" удовлетворены в частично, на Ткачеву И.А, Ткачева А.И. возложена обязанность за свой счет перенести ограждение, возведенное на части земельного участка с кадастровым номером N на границу, учтенную в ЕГРН и разделяющую земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

СНТ "Заря-3" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ткачева А.И, Ткачевой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года, постановлено:

Заявление удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Ткачевой Ирины Александровны, Ткачева Алексея Ивановича в пользу СНТ "Заря-З" расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23 августа 2023 г. постановлено:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу СНТ "Заря-З" судебные расходы в сумме 41 000 рублей солидарно с Ткачевой Ирины Александровны, Ткачева Алексея Ивановича.

В кассационной жалобе Ткачев А.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что СНТ "Заря-3" понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ соглашением на оказание услуг, согласно которого ФИО5 взял на себя обязательства по представлению интересов СНТ "Заря-3" в рамках дела о самовольном занятии земель общего пользования собственниками земельного участка N СНТ "Заря-З". Стоимость юридических услуг установлена в размере 20 000 рублей, которые переданы по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, выдан расходный кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг установлена в размере 10 000 рублей, которые переданы по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, выдан расходный кассовый ордер.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридических услуг составила 5000 рублей, выдан расходный кассовый ордер.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера составили 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о его отмене, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на указание в решении суда о частичном удовлетворении иска, фактически исковые требования удовлетворены полностью, ни в каких заявленных исковых требованиях отказано не было, что следует из текста описательно-мотивировочной части самого решения и текста иска. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении апелляционного определения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция суда, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа возмещения судебных расходов, по делу не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, согласуются с вышеприведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования СНТ "Заря-3" удовлетворены частично, не принимаются, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования фактически удовлетворены полностью.

При этом, заявление о судебных расходах в части оплаты услуг представителя и оплаты услуг кадастрового инженера, фактически судом не разрешались, в связи с чем доводы о том, что требования о взыскании судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения в суде и в их удовлетворении отказано, являются необоснованными.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 23 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева А.И. без удовлетворения.

Судья