Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-107/2024-(8Г-27943/2023)[88-3713/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2022-004738-19 по иску Яновой Надежды Валерьевны к Абрамкину Роману Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Абрамкина Романа Геннадьевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янова Н.В. обратилась с иском к Абрамкину Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2022 г. в 17 часов 30 минут на автодороге Р-235 Сибирь на 655 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением Тарасова М.М, и автомобиля NISSAN MICRA, регистрационный номер N, принадлежащего Абрамкину Р.Г, под управлением Григорьевой С.Л. Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 12 августа 2022 г. Григорьева С.Л. признана виновной в нарушении пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ - управляя транспортным средством не уступила дорогу совершающему обгон транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV 4, регистрационный номер N получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN MICRA, регистрационный номер N, Абрамкина Р.Г. не была застрахована. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, передал право управления транспортным средством третьему лицу, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП К.И.В. от 29 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305 790 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался в возмещении причиненного ущерба.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика Абрамкина Р.Г. сумму возмещения ущерба в размере 271 289 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 258 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 257, 54 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г, исковые требования Яновой Н.В. удовлетворены.

С Абрамкина Р.Г. в пользу Яновой Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 271 289 рублей, судебные расходы в сумме 41 809, 47 рублей, всего 313 098, 47 рублей.

В кассационной жалобе Абрамкин Р.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо их частичном удовлетворении, указывая, что к показаниям свидетеля Х.О.А. следует отнестись критически, поскольку он не мог видеть левый указатель поворота (был включен или нет) на автомобиле NISSAN MICRA из-за автомобиля истца TOYOTA RAV 4 с учетом разных габаритов автомобилей.

Кроме того, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что место столкновения находится на расстоянии 2, 1 метра от левого края проезжей части, что соответствует практически середине встречной полосы движения. С учетом указанных обстоятельств, пояснения Тарасова М.М, что при выполнении обгона он двигался вплотную к левому краю проезжей части свидетельствует о выполнении обгона автомобиля NISSAN MICRA, который уже частично (более чем на половину) находился на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть уже совершал маневр обгона.

Также в заключении экспертами не дана оценка установлению заключением эксперта, что угол между контактирующими автомобилями практически равнялся нулю градусов, что возможно только при опережении автомобилем TOYOTA RAV 4 автомобиля NISSAN MICRA по полосе, предназначенной для встречного движения при параллельном движении данных автомобилей.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Яновой Н.В. - Усковой Н.В. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года в 17 часов 30 минут на автодороге Р-235 Сибирь на 655 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер N под управлением Тарасова М.М, принадлежащего Яновой Н.В. и автомобиля NISSAN MICRA, регистрационный номер N под управлением Григорьевой С.Л, принадлежащего Абрамкину Р.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN MICRA, регистрационный номер N, Абрамкина Р.Г. и водителя Григорьевой С.Л. на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца TOYOTA RAV 4, регистрационный номер N, застрахована в АО "СОГАЗ".

Постановлением от 12 августа 2022 года Григорьева С.Л. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.14 КоАП РФ связи с тем, что признана виновной в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу совершающему обгон транспортному средству.

В результате происшествия автомобиль TOYOTA RAV 4, регистрационный номер N, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Из объяснений Григорьевой С.Л. от 12 августа 2022 года, содержащихся в административном материале, следует, что 12 августа 2022 года в 17.30 час. она ехала по трассе. Впереди неё двигалась машина с небольшой скоростью, которую она, проанализировав ситуацию на дороге, решилаобогнать, включила левый указатель поворота и начала маневр обгона. В левую сторону её машины врезался автомобиль, ехавший позади неё.

Согласно объяснениям Тарасова М.М. от 12 августа 2022 года, содержащимся в административном материале, он в 17.30 час. двигался на автомобиле Тойота Рав 4, г/н N. Он выполнял маневр обгона, и когда поравнялся с автомобилем NISSAN MICRA, г/н N, и указанная машина также начала совершать обгон, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 12 августа 2022 года, место столкновения находится на расстоянии 2, 1 м от левого края проезжей части.

Из заключения автотехнической экспертизы N 130/2023 ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" от 6 апреля 2023 года следует, что в условиях данной дорожной ситуации, механизм происшествия, имевшего место 12 августа 2022 года, с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, регистрационный номер У152СК124, и автомобиля NISSAN MICRA, регистрационный номер N, наиболее вероятен со слов водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер N. Для того, чтобы произошло столкновение транспортных средств при механизме рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер N должен быть начать маневр обгона раньше водителя автомобиля NISSAN MICRA, регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный номер N, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 271 289 руб, с учетом износа - 146 381 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных, бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) без учета износа -182 645 руб, с учетом износа - 180 933 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиями Правил дорожного движения РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьевой С.Л, которая, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что эта полоса свободна для обгона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе пояснений сторон, свидетелей, постановления по делу об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы, установлено, что Григорьева С.Л, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что свободна для обгона, в то время, когда транспортное средство TOYOTA RAV 4, регистрационный номер N, под управлением водителя Тарасова М.М. уже совершало обгон впереди идущих транспортных средств, включая автомобиль NISSAN MICRA, регистрационный номер N, под управлением Григорьевой С.Л.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Григорьевой С.Л. требований пунктов 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Григорьевой С.Л, принимая во внимание, что взаимодействие транспортных средств произошло непосредственно после начала совершения ею маневра обгона и выезда на полосу встречного движения, в то время как автомобиль TOYOTA RAV 4, двигавшийся сзади транспортного средства NISSAN MICRA, уже достиг места столкновения, что с очевидностью свидетельствует, что автомобиль TOYOTA RAV 4 начал совершать маневр обгона раньше, чем автомобиль NISSAN MICRA под управлением Григорьевой С.Л, которая выехала на полосу встречного движения после того, как следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамкина Романа Геннадьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи