Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1090/2024[88-3849/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-283/2023 (04RS0009-01-2023-000311-59) по иску Норбоевой Туяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Норбоевой Туяны Васильевны на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Норбоева Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Норбоева Т.В. обратилась с частной жалобой об отмене определения от 17 августа 2023 г, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г, частная жалоба на определение от 17 августа 2023 г. возвращена в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе Норбоева Т.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении, а также в заявлении от 10 июля 2023 г. она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем не обязана была представлять доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При наличии такой просьбы оставление искового заявления без рассмотрения не допускается. Вывод суда о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию, сделан с нарушением норм процессуального права. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 7, 8 статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возможности отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, когда оно было оставлено по причине вторичной неявки истца, пришел к выводу, что указанное определение обжалованию не подлежит, а может быть отменено тем судом, которым данное определение было вынесено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены.

Согласно абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции. В определении судом был разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к определению об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенному на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, что не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, иск Норбоевой Т.В. был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, т.е. в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ. При этом Норбоева Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного определения, которое 23 ноября 2023 г. удовлетворено судом, определение об оставлении иска Норбоевой Т.В. без рассмотрения отменено, возобновлено производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты, оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемых судебных актов судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норбоевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко