Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1110/2024[88-3717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0024-01-2022-001760-27 по иску Рубцовой Анны Николаевны к Рубцову Леониду Алексеевичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя Рубцовой А.Н. - Заглядовой Т.В. на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

по кассационной жалобе представителя Рубцова Л.А. - Суплик А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рубцова А.Н. обратилась в суд с иском к Рубцову Л.А, АО "Енисейская ТГК (ТГК- 13)", ООО "Водоканал-Сервис", ООО "Жилсервис Плюс" об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование указав, что на основании определения суда между Рубцовой А.Н. и Рубцовым А.Н. "данные изъяты" Рубцов Л.А. обязуется заключить договоры на обслуживание, содержание и обеспечение коммунальными услугами своей доли в имуществе с ДД.ММ.ГГГГ, однако Рубцов Л.А. не исполнил свои обязательства, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

В ходе рассмотрения дела истец Рубцова А.Н. от исковых требований к ответчикам АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ООО "Водоканал-Сервис", ООО "Жилсервис Плюс" отказалась, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила возложить на Рубцова Л.А. обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подать заявление и пакет необходимых документов для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Водоканал-Сервис" на 1/2 долю в праве на объекты: "адрес", а также взыскать с Рубцова Л.А. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 86 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "Формат" - Дубровская Л.С. заявила ходатайство о взыскании с Рубцова Л.А. в пользу ООО "Формат" судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела общество понесло расходы в указанном размере.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой Анны Николаевны к Рубцову Леониду Алексеевичу, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности подачи документов для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на 1/2 долю на объекты недвижимости в праве с ООО "Водоканал-Сервис", взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 года постановлено:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Рубцовой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Рубцова Леонида Алексеевича в пользу Рубцовой Анны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Рубцовой А.Н. - Заглядова Т.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных Рубцовой А.Н. исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что согласно сложившемуся порядку пользования плата за коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение вносится арендаторами либо самостоятельно ресурсоснабжающей организации либо Рубцовой А.Н. ввиду заключения Рубцовым Л.А. с ними договора. Ссылается на договоры аренды, которыми возмещение потребленных коммунальных ресурсов не предусмотрено. Полагает, что судами не дана оценка необходимости содержания мест общего пользования, расходы на содержание которых возложены на собственников, а не на арендаторов помещений. Считает, что ответчик Рубцов Л.А. действует недобросовестно, намеренно уклоняется от заключения договора водоснабжения.

В кассационной жалобе представитель Рубцова Л.А. - Суплик А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанций. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права.

На доводы кассационной жалобы представителем Рубцова Л.А. Суплик А.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1, п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, е момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес" находятся в равных долях в собственности сторон.

Указанные помещения сдаются собственниками в аренду.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. и ООО "индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что на всех объектах недвижимости установлены приборы учета, расчёт за полученный объем вода осуществляется на основании ежемесячно переданных показаний, задолженность отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ арендатором недвижимого имущества по адресу: "адрес" ООО "Супермаркет Рубцовский" самостоятельно заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Водоканал-Сервис".

Согласно договорам аренды на помещения по адресам: "адрес" (ЦУМ), плата за коммунальные услуги, в том числе, водоснабжение и водоотведение, относится к переменной части арендной платы и подлежит внесению арендодателю Рубцовой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рубцовой А.Н. и ООО "Развитие Регион" заключен ДД.ММ.ГГГГ агентский договор, согласно которого ИП Рубцова А.Н. обязуется совершать все необходимые действия по обеспечению помещения по адресу: "адрес", пом.90.

По договору аренды помещения по адресу: "адрес" на ООО "Формат" возложена обязанность арендатора приобретать коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение, самостоятельно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым в части отказа в основных требованиях согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность подать заявление в ООО "Водоканал-Сервис" для заключения договора водоснабжения в соответствии с долей в праве на объекты недвижимости.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя Рубцовой А.Н. в указанной части не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что избранным способом защиты права истца не могут быть восстановлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в заключении договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор принадлежит другой стороне договора (контрагенту), которой в данном случае является ресурсоснабжающая организация согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец стороной такого требуемого договора не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между долевыми собственниками указанных истцом нежилых помещений уже сложился порядок пользования ими, в соответствии с которым собственники сдают указанные помещения в аренду, при этом постоянная часть арендной платы уплачивается арендодателями собственникам в равных долях, а плата за коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение вносится арендаторами либо самостоятельно ресурсоснабжающей организации либо Рубцовой А.Н.

В отношении недвижимости, арендаторы которых такую компенсацию не производят, истец вправе потребовать с ответчика компенсацию произведенных расходов либо разрешить вопрос с ресурсоснабжающей организацией о разделе счетов с ответчиком, что не охватывалось рамками рассмотренных требований, требовать в рамках исполнительного производства исполнения ранее заключенного мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы представителя Рубцова Л.А. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы с него расходы на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку установлено, что от части требований истец отказалась в связи с тем, что ответчиком добровольно заключены соглашения на услуги по содержанию помещений между с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ООО "Жилсервис Плюс" и производством по которым вопреки доводам кассационной жалобы в части прекращено (л.д. 183 т.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, договоры заключены Рубцовым после обращения истца с требованиями в июле 2022, как он сам указывает в кассационной жалобе, а с требованиями истец обратилась в апреле 2022 года. Обращение ответчика вместе с истцом ранее в АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) не завершилось заключением договора, поскольку ответчиком не представлены необходимые документы для его заключения.

При указанных обстоятельства, на основании ч.1 ст.98, 100, ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом того, что в части требований отказано в связи с необоснованностью, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рубцовой А.Н. - Заглядовой Т.В. и кассационную жалобу представителя Рубцова Л.А. - Суплик А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи