Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1113/2024[88-3704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2023-002725-68 по иску Назаровой Елены Леонидовны к Асмолову Александру Сергеевичу, Назаровой Полине Николаевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя Назаровой Елены Леонидовны - Цвяховой Алины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Асмолова А.С, его представителя Тихоновой А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.Л. обратилась в суд с иском к Асмолову А.С, Назаровой П.Н. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Назарова Е.Л. 8 мая 2015 г. подарила Назаровой П.Н. жилое помещение по адресу: "адрес" 16 августа 2022 г. между Назаровой П.Н. (продавец) и Асмоловым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.2.1 договора, цена помещения составляет 9 500 000 руб. Денежные средства оплачиваются покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу до подписания настоящего договора. На дату подписания договора Назарова Е.Л. зарегистрирована в этой квартире с Назаровой П.Н. с 27 ноября 2018 г. В соответствии с п.1.4 договора, в помещении на момент подписания настоящего договора зарегистрирована Назарова Е.Л. (мать продавца), продавец гарантирует осуществить все действия и формальности по снятию с учета зарегистрированных в помещении членов своей семьи и освободить помещение от личных вещей, любого иного имущества и передать все комплекты ключей от помещения покупателю в срок не позднее 23 августа 2022 г. (включительно). Данная сделка является мнимой. При заключении данного договора ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Она совершена с целью выселения истца из спорной квартиры, денежные средства за указанную квартиру не передавались, платежеспособность покупателя не подтверждена, объявлений о продаже спорной квартиры не размещалось.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Назаровой Е.Л. - Цвяховой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2015 г. между Назаровой Е.Л. (дарителем) и Назаровой П.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по условиям которого Назарова Е.Л. безвозмездно передала в собственность Назаровой П.Н, а последняя приняла в качества дара указанную квартиру.

Назарова П.Н. приходится дочерь Назаровой Е.Л.

Право собственности Назаровой П.Н. на указанное жилое помещение по договору дарения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Новосибирской области 21 мая 2015 г.

В указанной квартире с 27 ноября 2018 г. зарегистрированы Назарова Е.Л, Назарова П.Н.

После принятия спорной квартиры в дар от своей матери Назаровой Е.Л, Назарова П.Н. распорядилась собственностью.

16 августа 2022 г. между Назаровой П.Н. (продавцом) и Асмоловым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира отчуждена в собственность Асмолова А.С.

В пункте п.2.1 договора купли-продажи указана цена 9 500 000 руб.

Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что денежные сиротства в сумме 9 500 000 руб. оплачиваются покупателем путём передачи денежных средств продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.2 обязательства покупателя по оплате считаются исполненным в момент получения продавцом цены договора в полном объёме, что подтверждается распиской, выданной продавцом.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст.166, п.п.1, 2 ст.167, п.1 ст.170, п.2 ст.209, п.1 ст.218, п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Асмоловым А.С. права собственности на спорную квартиру, и получением Назаровой П.Н. денежных средств по договору в размере 9 500 000 руб, что подтверждается пояснениями ответчиков и представленной в материалы дела распиской, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Также суд первой инстанции не установилнарушения прав истца оспариваемой ею сделкой, поскольку стороной сделки она не является, а доказательства нарушения ее прав отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при проверке доводов о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В п.87 данного Постановления разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ."

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции установив, что спорная квартира приобретена ответчиком Асмоловым А.С. на основании возмездной сделки у Назаровой П.Н, которая является собственником отчуждаемого имущества, при этом, Назарова Е.Л. не является лицом, за которым при заключении сделки было сохранено право пользования спорной квартирой, каких-либо соглашений относительно дальнейшего использования жилого помещения между сторонами достигнуто не было, правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Кроме того, суды также правомерно сделали вывод, что Назарова Е.Л, как лицо, не являющаяся участником оспариваемой ею сделки купли-продажи, не уполномочена на предъявление требований о признании сделки недействительной как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны договора сделку купли-продажи по каким-либо основаниям не оспаривают, заявлений от продавца о неполучении денежных средств и их взыскании ни в данном деле, ни в ином иске не заявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назаровой Елены Леонидовны - Цвяховой Алины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.