Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1161/2024-(8Г-30202/2023)[88-4183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Михайловой Светланы Николаевны к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Михайловой Светланы Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Михайловой С.Н, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (далее - АО "МФК ДжамильКо") о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 12.09.2020 она купила у ответчика дистанционным способом некачественную сумку за цену 15 990 руб. Ответчик отказался добровольно возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, возместить разницу между ценой сумки на момент ее приобретения и актуальной ценой соответствующего товара, почтовые расходы. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченные денежные средства в названной сумме, почтовые расходы по возврату товара продавцу в размере 1 084, 68 руб, разницу с актуальной ценой в размере 32 000 руб, а также законную неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день фактического исполнения, судебную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Томского районного суда Томской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "МФК ДжамильКо" в пользу Михайловой С.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 15990 руб, почтовые расходы за пересылку товара в размере 1 084, 68 руб. (в указанной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя); взыскать с АО "МФК ДжамильКо"" в пользу Михайловой С.Н. разницу в цене между стоимостью приобретенного товара и стоимость аналогичного товара в размере 31 500 руб, а также неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещении стоимости почтовых расходов, за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы в цене до фактического исполнения указанных требований, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб, штраф в размере 48152, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762, 37 руб. Исковые требования о расторжении договора купли- продажи оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 326, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2023 решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора купли - продажи отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 решение Томского районного суда Томской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 года по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "МФК ДжамильКо" - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных. Истец приводит доводы о том, что суды неправомерно не разрешили требования о взыскании неустойки на будущее время, ограничившись ее расчетом по день вынесения решения суда; ошибочно применили мораторий без доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших причиной моратория; снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не мотивировали; суд необоснованно отказал в одновременном взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права.

В судебном заседании Михайлова С.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы в цене товара, суды исходили из того, что ответчик в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченных за товар, имеющий недостатки по качеству, денежных средств, в юридически значимый период цена на товар по сравнению с ценой покупки увеличилась, ответчик проявил недобросовестность, права потребителя нарушил; верно применив при разрешении спора положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 22, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к правомерному выводу о праве истца требовать возмещения ему разницы с актуальной ценой товара.

При разрешении требования о взыскании одновременно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки, суды верно применили положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правила о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из квалификации правоотношения сторон, суды верно применили при разрешении спора правила о взыскании законной неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы выводы суда о снижении неустойки, рассчитанной в твердой сумме, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика подробно мотивированы и учитывают не только последствия нарушения обязательства, баланс интересов сторон, но и то обстоятельство, что основное требование о возврате стоимости товара с недостатками было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в разумные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Верно применив положения статей 22-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, суд правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, произведя расчет неустойки за период с 12.02.2021 до 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023.

Вопреки доводам жалобы неустойка в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о взыскании разницы в цене товара взыскана на будущее время по день фактического исполнения.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Михайловой Светланы Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 года по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева