Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1224/2024[88-4173/2024]

N 88-4173/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая" на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.

по заявлению Селезневой Марины Аркадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 54RS0008-01-2022-000232-53 (N 2-20/2023) по иску Селезневой Марины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая" (далее- ООО "Управляющая) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 512 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу N2-20/2023 в части исковых требований Селезневой М.А. к ООО "Управляющая" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации дополнительных расходов в сумме 4 512 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. исковые требования Селезневой М.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Управляющая" в пользу Селезневой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 4 мая 2023г. указанное решение оставлено без изменения.

27 июля 2023 г. Селезнева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика, расходы по оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 607 руб, расходы на составление простой письменной доверенности в размере 500 руб, расходы на почтовые отправления в размере 304, 20 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г. заявление Селезневой М.А. удовлетворено частично, суд взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, почтовые расходы - 304, 20 руб, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказал.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Управляющая" Аполонский А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г, как незаконных, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, а также несоразмерен заявленным исковым требованиям, с учетом частичного их удовлетворения ответчиком.

Так, по мнению кассатора, не подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции за 16 сентября 2022 г, 28 ноября 2022 г, поскольку судебные заседания не состоялись по причине болезни судьи.

Считает, что сумма судебных расходов за услуги представителя явно завышена, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства, размер материальных требований, рассмотрение несложного дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не является разумной и справедливой, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны составлять 9 000 руб, приводит соответствующий расчет.

Кассатор указывает, что в обжалуемом определении суд не представил никаких контр - расчетов, не указал расценок, взятых за основу при принятии решения по данному спору. Фактически суды устранились от мотивировки исчисления суммы судебных расходов, взысканных в пользу Селезневой М.А. Просит отменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 18 января 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба ООО "Управляющая" согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений Селезневой М.А. на кассационную жалобу, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с ООО "Управляющая" в пользу Селезневой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2022 г. к производству суда был принят иск Селезневой М.А, которая обратилась в суд к ООО "Управляющая" с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 512 руб. (которая не была ей выплачена при увольнении 29 октября 2021 г, состоящей из компенсации транспортных расходов 3 000 руб... компенсации за удаленную работу 512 руб, 1 000 руб. за выезд на объект), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Судебное заседание по делу назначено на 20 мая 2022 г.

20 мая 2022 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. В судебное заседание явилась истец и ее представитель Василенко С.А, судебное заседание длилось 30 минут, разбирательство дела было отложено на 16 сентября 2022 г.

16 сентября 2022 г. заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, судебное заседание назначено на 17 ноября 2022 г.

17 ноября 2022 г. от истца поступило заявление об отказе от требований о взыскании задолженности в размере 4 512 руб, поскольку ответчиком указанная задолженность была выплачена.

В судебном заседании от 17 ноября 2022 г, в котором принимал участие представитель истца Василенко С.А, был объявлен перерыв до 28 ноября 2022 г, 28 ноября 2022 г. заседание не состоялось по причине болезни судьи, судебное заседание было назначено на 10 января 2023 г.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу N2-20/2023 в части исковых требований Селезневой М.А. к ООО "Управляющая" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации дополнительных расходов в сумме 4 512 руб. в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил данные требования и оплатил указанную сумму 16 ноября 2022 г.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. исковые требования Селезневой М.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Управляющая" в пользу Селезневой М.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 10 января 2023 г. представитель истца не участвовал.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 4 мая 2023г. указанное решение оставлено без изменения.

Селезнева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 411, 20 руб, ссылаясь на то, что 11 ноября 2021 г. заключила с ООО "Сапфир" (расположенном в г. Новосибирске) договор N N об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Селезневой М.А. в суде по трудовому спору к ООО "Управляющая", которые оплачены согласно квитанции от 11 ноября 2021 г. на сумму 75 000 руб, от 11 ноября 2021 г. на сумму 2 000 руб.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела интересы Селезневой М.А. представлял Василенко С.А. на основании доверенности от ООО "Сапфир", который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20 мая 2022 г. (длительность заседания 30 минут), 17 ноября 2022 г. (длительность в протоколе не указана), дважды являлся в судебные заседания, назначенные на 16 сентября 2022 г, 28 ноября 2022 г, которые не состоялись по причине болезни судьи. Также представитель Василенко С.А. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде 4 мая 2023 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что Селезневой М.А. были понесены расходы, оплаченные за почтовую отправку корреспонденции в размере 304, 20 руб.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг Селезневой М.А. представлены акты:

- акт об оказании юридических услуг от 18 ноября 2021 г. (консультация, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов);

- акт об оказании юридических услуг от 22 декабря 2021 г. (составление и направление заявления о выдаче копий документов почтовой связи ООО "Управляющая компания", выдача заказчику копии направленного заявления и проекта искового заявления в суд, юридическая консультация заказчика, уточнение исковых требований);

- акт об оказании юридических услуг от 28 января 2022 г. (составление искового заявления по трудовому спору в интересах заказчика, выезд представителя исполнителя-Василенко С.А. на почту и отправка иска в адрес ООО "Управляющая компания" и в Первомайский районный суд г. Новосибирска, юридическая консультация заказчика по правовой позиции);

акт об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 г. (составление ходатайства в суд о допросе свидетеля с использованием ВКС по делу N2-779/2022, выезд представителя исполнителя - Василенко С.А. в Первомайский районный суд г. Новосибирска и участие в судебном заседании в качестве представителя Селезневой М.А, юридическая консультация);

акт об оказании юридических услуг от 16 сентября 2022 г. (выезд представителя исполнителя Василенко С.А. в Первомайский районный суд г. Новосибирска и участие в судебном заседании в качестве представителя Селезневой М.А. и юридическая консультация заказчика по правовой позиции 16 сентября 2022г.);

акт об оказании юридических услуг от 17 ноября 2022 г. (правовая консультация заказчика 16 ноября 2022г, составление от имени заказчика заявления о частичном отказе от заявленных исковых требований 17 ноября 2022 г, выезд представителя исполнителя Василенко С.А. в Первомайский районный суд г. Новосибирска и участие в судебном заседании в качестве представителя Селезневой М.А, юридическая консультация 17 ноября 2022г.);

акт об оказании юридических услуг от 28 ноября 2022 г. (выезд представителя исполнителя Василенко С.А. в Первомайский районный суд г. Новосибирска и участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика по делу, юридическая консультация заказчика 28 ноября 2022г.)

акт об оказании юридических услуг от 10 января 2023 г. (выезд представителя исполнителя Василенок С.А. в Первомайский районный суд г. Новосибирска и участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика и юридическая консультация заказчика по порядку обжалования и исполнения судебного решения);

акт об оказании юридических услуг от 4 мая 2023 г. (выезд представителя исполнителя Василенко С.А. в Новосибирский областной суд и участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика при обжаловании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. и юридическая консультация заказчика 4 мая 2023г.);

акт об оказании юридических услуг от 27 июля 2023 г. (составление от имени заказчика заявления о взыскании судебных расходов).

Так же Селезневой М.А. представлены доказательства оплаты за почтовую отправку корреспонденции в размере 304, 20 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Селезневой М.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, учитывая объем проделанной представителем истца Василенко С.А. работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 мая 2022 г, 17 ноября 2022 г, а также прибытие в два судебных заседания 16 сентября 2022 г, 28 ноября 2022 г, которые не состоялись по болезни судьи, участие представителя в суде апелляционной инстанции 4 мая 2023 г, их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности спора (трудовые отношения), длительности судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, при этом частичный отказ от исковых требований связан с добровольной выплатой ответчиком денежных средств истцу, удовлетворил требования заявителя частично, а именно определилк взысканию 50 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, также признал судебными издержками почтовые расходы в размере 304, 20 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении расходов Селезневой М.А. за составление нотариальной доверенности в размере 2 607 руб. и простой письменной доверенности в размере 500 руб, поскольку в доверенностях содержатся полномочия представителя не только в части представления интересов ответчика в судебном заседании по рассматриваемому делу, но и полномочия по представлению интересов ответчика в других организациях и учреждениях, по иным вопросам (подача заявлений по любым вопросам).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовыми обоснованиями суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая" представило суду первой инстанции мотивированные возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца в сумме 75 000 руб, ссылаясь на расценки аналогичных юридических услуг по г. Новосибирску, а также, приводя свой расчет оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно указывая, что расходы по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, пришел к неправильному выводу о том, что ссылка ООО "Управляющая" на иные расценки оказанных правовых услуг, правового значения не имеют.

Поскольку ООО "Управляющая" было вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, постольку суд первой инстанции должен был произвести оценку обоснованности требований о возмещении судебных издержек по общим правилам гражданского процессуального законодательства, а результаты оценки доказательств суд обязан был отразить в судебном акте, с приведением мотивов, по которым доказательства истца приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанного недостатка не исправил. При этом не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было представлено доказательств, того, что общий размер расходов, который взыскан судом, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно за услуги, оказываемые представителем. Ответчиком такие доказательства представлялись, однако, судами оценка этим доказательствам дана не была.

Между тем, в обоснование своей позиции общество указывало на совокупность обстоятельств, связанных с неразумностью расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая, что для взыскания 104 512 руб. (включая сумму морального вреда в размере 100 000 руб.) истец оплатила представителю 75 000 руб, сумма в размере 4 512 руб. была выплачена обществом 16 ноября 2022 г, до судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2022 г, отсутствие вины ответчика в отложении судебных разбирательств по причине болезни судьи, приводило расценки на аналогичные услуги по г. Новосибирску.

Указанные обстоятельства подлежали оценке судами при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу Селезневой М.А, в разумных пределах, что сделано не было.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу издержек в сумме 50 000 руб, суды в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги представителя и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определения суда первой и апелляционной инстанции следует отменить в части рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, направить дело в отменной части (рассмотрения заявления Селезневой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) в суд первой инстанции. В остальной части (расходы на составление доверенности, почтовые расходы) определения суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. было приостановлено исполнение определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. отменить в части взыскания в пользу Селезневой Марины Аркадьевны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело по заявлению Селезневой Марины Аркадьевны в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. в части разрешения вопроса об отказе во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности и доверенности в простой письменной форме, а также удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 304, 30 руб. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Судья Л.П. Кожевникова